Вы на портале

Договор поставки с нерезидентом: обязательно ли уплачивать законную неустойку?

Резидент Республики Беларусь и резидент Российской Федерации заключили договор поставки. Резидент просрочил поставку товара. Нерезидент обратился в суд с требованием погасить договорную и законную неустойку.

Обновлено
Стрельчик Александр
Стрельчик Александр

Юрист

5934 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация

Резидент Республики Беларусь и резидент Российской Федерации заключили договор поставки. Резидент просрочил поставку товара. Нерезидент обратился в суд с требованием погасить договорную и законную неустойку.

Выводы из решения суд

Определяющим фактором при взыскании законной неустойки на основании Положения от 08.07.1996 № 444 является осуществление двумя сторонами предпринимательской деятельности именно на территории Республики Беларусь, несмотря на применимое право последней. В случае же, если одна из сторон является нерезидентом и осуществляет свою деятельность за пределами Республики Беларусь, то взыскание законной неустойки по смыслу Положения не допускается.

Важно

Субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 311 ГК).

В хозяйственном обороте Республики Беларусь неустойка является самым распространенным способом обеспечения обязательств. Кроме того, неустойка несет в себе и компенсационную функцию. Достаточно пары предложений в договоре, и стороны вправе рассчитывать на денежную компенсацию недобросовестности контрагента. Более того, если неустойка предусмотрена законодательством (законная неустойка), то стороны могут вообще не предусматривать ее в договоре.

Отличие договорной неустойки от неустойки законной состоит в том, что первая должна быть предусмотрена сторонами в письменной форме (ст. 312 ГК), в то время как кредитор вправе требовать уплаты последней вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 2 ст. 313 ГК).

Вместе с тем на практике кредитор-нерезидент не всегда имеет право рассчитывать на законную неустойку.

Фабула дела

Между продавцом — резидентом Республики Беларусь (далее — резидент, ответчик) и покупателем — резидентом Российской Федерации (далее — нерезидент, истец) был заключен договор поставки (далее — договор), в соответствии с которым первый обязался поставить последнему товар на сумму более 20 000 000 российских рублей. Товар должен был быть предварительно оплачен на основании счета-фактуры. Счет был оплачен нерезидентом своевременно, в то время как резидент допустил просрочку исполнения своего обязательства по поставке.

Нерезидент обратился в экономический суд с требованием погасить договорную и законную неустойку.

Как проанализировать договор поставки - советы дает управляющий партнер АБ «Вердикт» Екатерина Желтонога. Смотрите видео.

Позиция истца (нерезидента)

Договором предусмотрено, что в случае непоставки или недопоставки оплаченного товара продавец уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, указанной в спецификации. Кроме того, нерезидент требует уплаты законной неустойки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 313 ГК).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 313 ГК). На основании п. 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее — Положение), за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, содержащимся в п. 20 постановления от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее — постановление № 12), стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные законодательством виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству.

Таким образом, по мнению нерезидента, у него имеются основания требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки.

Все о договоре поставки - читайте в статье.

Позиция ответчика (резидента)

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с требованиями истца в части взыскания законной неустойки, поскольку в соответствии с п. 2 Положения его действие распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, по поставке товаров. Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, соответственно, по мнению ответчика, нормы Положения при исполнении договора, в том числе при начислении штрафа, применяться не должны.

Справочно:

Действие Положения распространяется на отношения между юридическими лицами и (или) физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, по поставке товаров.

Выводы суда первой инстанции

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 476 ГК по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 8.1 договора правом, регулирующим настоящий контракт, является право Республики Беларусь.

Выводы суда первой инстанции:

Согласно п. 4 постановления № 12 при применении Положения следует учитывать его действие в пространстве — на территории Республики Беларусь, поскольку его действие распространяется на отношения между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь. Из материалов дела следует, что поставка по договору осуществляется именно на территории Республики Беларусь. Следовательно, требования нерезидента о взыскании неустойки законны.

В силу п. 6.3 договора в прочих случаях стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Относительно заявленных истцом штрафных санкций суд считает правомерным применение штрафа, установленного п. 91 Положения, в размере 10 % от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара. Согласно п. 4 постановления № 12 при применении Положения следует учитывать его действие в пространстве — на территории Республики Беларусь, поскольку оно распространяется на отношения между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь. Из материалов дела следует, что поставка по договору осуществляется именно на территории Республики Беларусь.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании законной неустойки на основании Положения.

Образец протокола согласования разногласий к договору поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В частности, он оспорил взыскание законной неустойки, поскольку, по его мнению, действие Положения не распространяется на правоотношения сторон как нерезидента и резидента. Истец согласился с решением суда.

Принимая во внимание правовую природу неустойки (пени, штрафа) как способа обеспечения исполнения обязательств, пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, правила толкования договора, предусмотренные ст. 401 ГК, суд первой инстанции правомерно взыскал пени (договорную неустойку).

В части взыскания штрафа (законной неустойки) решение суда первой инстанции было отменено по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к ошибочному выводу о распространении действия Положения на правоотношения сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции:

Поскольку истец, являющийся резидентом России, не осуществляет деятельность на территории Республики Беларусь и поставка осуществляется за ее пределы, основания для взыскания законной неустойки отсутствуют.

В п. 1.2 договора определена цель приобретения товара покупателем — для вывоза из страны, страна назначения — Российская Федерация.

Поскольку истец, будучи резидентом России, не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Республики Беларусь, поставка осуществляется за ее пределы, договором сторон прямо не предусмотрено применение к взаимоотношениям сторон Положения, основания для взыскания штрафа, предусмотренного Положением, отсутствуют. Доводы истца в этой части не принимаются во внимание, поскольку применение к правоотношениям сторон законодательства Республики Беларусь не влечет безусловного применения Положения в силу п. 2 самого Положения.

Рекомендации:

Нерезидентам в подобных ситуациях можно рекомендовать устанавливать в договоре дополнительные меры ответственности, включая неустойку в виде штрафа.
Резидентам, соответственно, рекомендуется внимательно читать договор и согласовывать его с контрагентом на взаимовыгодных для сторон условиях; в противном случае придется нести дополнительные расходы по уплате нерезиденту штрафных санкций.

Указание в дополнительном соглашении к спецификации условий поставки ИНКОТЕРМС-2010 (100 000 кг — DAF граница Республики Беларусь, 15 000 кг — FCA склад продавца) не изменяет действие нормативного акта в пространстве, поскольку правила ИНКОТЕРМС подлежат применению в области внешней торговли, а указанные в спецификации термины определяют обязанности сторон в связи с доставкой товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции частично: истцу (нерезиденту) отказано во взыскании законной неустойки, решение о взыскании договорной неустойки оставлено в силе.

Резюме:

Даже если стороны установили в договоре в качестве применимого права право Республики Беларусь, определяющим фактором при взыскании законной неустойки на основании Положения является осуществление двумя сторонами предпринимательской деятельности именно на территории Республики Беларусь. В случае же, если одна из сторон является нерезидентом и осуществляет свою деятельность за пределами Республики Беларусь, то взыскание законной неустойки по смыслу Положения не допускается.

Несмотря на то, что национальная правовая система не является прецедентной, вышеописанное дело может оказать влияние на правоприменительную практику по взысканию законной неустойки и тем самым привести к более справедливому распределению ответственности между сторонами.

5934 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме