Вы на портале

Отмена ранее принятого участниками общества решения: аспекты судебной защиты

Участниками ООО «Ц» явл. гражданин С., гражданин М. (супруг) и гражданка Е. (супруга) с долями в уставном фонде соответственно 49 %, 49 % и 2 %. 23.03.2015 участники указанного общества приняли решение об объявлении и распределении прибыли за 2014 г. Выплата прибыли участникам общества не производилась. 31.08.2015 умер участник общества — гражданин С. 29.02.2016 ООО «Ц» в составе оставшихся участников приняло решение об отмене ранее принятого решения об объявлении и распределении прибыли за 2014 г. в связи с убытками по результатам деятельности общества. Наследница гражданина С. обратилась с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ц» и взыскании суммы прибыли.

Обновлено
Малюкова Екатерина
Малюкова Екатерина

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

3295 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация: Участниками ООО «Ц» являлись гражданин С., гражданин М. (супруг) и гражданка Е. (супруга) с долями в уставном фонде соответственно 49 %, 49 % и 2 %. 23.03.2015 участники указанного общества приняли решение об объявлении и распределении прибыли за 2014 г. Выплата прибыли участникам общества не производилась. 31.08.2015 умер участник общества — гражданин С. 29.02.2016 ООО «Ц» в составе оставшихся участников приняло решение об отмене ранее принятого решения об объявлении и распределении прибыли за 2014 г. в связи с убытками по результатам деятельности общества. Наследница гражданина С. обратилась с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ц» и взыскании суммы прибыли, распределенной, но не выплаченной при жизни гражданина С.

Выводы из решения суда: При принятии общим собранием участников общества решения об отмене ранее принятого решения имеет место не односторонний отказ от исполнения обязательства, а реализация прав участников хозяйственного общества. Данное решение должно отвечать двум требованиям одновременно — соответствовать законодательству и не нарушать прав и охраняемых законом интересов участников общества.


В соответствии с частью седьмой ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-ХII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) этого общества.

Согласно положениям ст. 37, части двенадцатой ст. 13 Закона о хозобществах лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества, являются участники хозяйственного общества, а также лица, уполномоченные на то доверенностью, выданной им участниками хозяйственного общества, лица, которые приобрели права пользования и (или) распоряжения долей (частью доли) в уставном фонде (акциями) хозяйственного общества на основании договора, если иное не установлено законодательными актами; лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами на управление наследственным имуществом в случае смерти участника хозяйственного общества.

Решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований Закона о хозобществах и иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) этого общества.

В ст. 1066 ГК предусмотрено, что для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц нотариус по месту открытия наследства принимает указанные в ст. 1067 и ст. 1068 ГК и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Меры по охране наследства или управлению им принимаются нотариусом по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного управления и самоуправления или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. Нотариус вправе по собственной инициативе принять меры по охране наследства или управлению им.

Как увеличить уставный фонд общества. Общий порядок - читайте в статье.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном фонде хозяйственного общества или товарищества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в соответствии со ст. 909 ГК в качестве вверителя заключает договор доверительного управления этим имуществом (часть первая ст. 1068 ГК).

Обстоятельства дела

23.03.2015 общим собранием участников ООО «Ц» при 100%-ном голосовании было принято решение об объявлении и распределении прибыли общества за 2014 г. в сумме 1 429 100 000 руб. (без учета деноминации) с выплатой гражданину С. и гражданину М. по 700 259 000 руб., гражданке Е. — 28 582 000 руб. Выплата прибыли участникам общества не производилась.

31.08.2015 участник общества — гражданин С. умер, наследницей его доли в уставном фонде ООО «Ц» согласно свидетельству о наследстве от 02.03.2016 стала гражданка А. (истец по делу).

В соответствии с п. 10.4.11 Устава ООО «Ц» в случае смерти участника общества его наследники могут вступить в общество на основании заявления без согласия остальных участников общества.

29.02.2016 участниками общества, обладающими в совокупности 51 % голосов, было проведено собрание участников об отмене ранее принятого решения об объявлении и распределении между участниками общества прибыли за 2014 г., оформленного протоколом от 23.03.2015.

29.02.2016 участниками общества гражданином М. и гражданкой Е., обладающими в совокупности 51 % голосов, было проведено собрание участников ООО «Ц», на котором в количестве 100 % голосов от присутствующих было принято решение об отмене ранее принятого решения об объявлении и распределении между участниками общества прибыли за 2014 г., оформленного протоколом от 23.03.2015.

Наследница (гражданка А.) и нотариус о созыве и проведении собрания участников ООО «Ц» 29.02.2016 не уведомлялись.

Заявление об участии в ООО «Ц» гражданка А. подала 11.03.2016.

Позиция истца

Гражданка А. обратилась в суд с иском к ООО «Ц» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ц», принятого 29.02.2016. В исковом заявлении она указала, что оспариваемое решение общего собрания участников принято с нарушениями ст. 38, 39, 44 Закона о хозобществах, в частности, без принятия решения о проведении собрания уполномоченным органом; без извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно: не извещено лицо, уполномоченное на управление наследственным имуществом умершего участника — гражданина С., которым, если не заключен договор на доверительное управление наследством, в силу п. 1 ст. 79 Закона Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» является нотариус; без проведения самого собрания в порядке, установленном ст. 44 Закона о хозобществах. Полагаем, что решением общего собрания участников ООО «Ц» от 29.02.2016 нарушены установленные частью девятой ст. 13 Закона о хозобществах, ст. 1031, 1033 ГК права истца на получение части чистой прибыли, распределенной между участниками, но не выплаченной при жизни умершего участника.

Позиция истца:

Истец просил суд признать решение собрания участников общества от 29.02.2016 недействительным, поскольку собрание проведено без принятия решения о его проведении; без извещения всех лиц, имеющих право на участие в собрании, а именно: не извещено лицо, уполномоченное на управление наследственным имуществом умершего участника — гражданина С., коим являлся нотариус.

Справочно

Положения ст. 1031, 1033 ГК указывают на то, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (универсальное правопреемство), если из ГК и иных законов не вытекает иное.

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства, существование которых не прекращается его смертью.

Кроме того, истец указывал на нарушение положений ст. 291, 378 ГК, ссылаясь на одностороннее решение участников общества о прекращении обязательств общества перед истцом по выплате суммы прибыли.

Справочно

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Позиция ответчика

Ответчик иск не признал, указав, что общее собрание участников ООО «Ц» было проведено ими в соответствии с законодательством, а принятие оспариваемого решения вызвано тем, что 2015 год оказался сложным и убыточным для предприятия. 

На момент проведения собрания истец не являлся участником ООО «Ц», а также им не был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. Соответственно, истец не имел права участвовать в общем собрании участников общества и управлять долей в размере 49 %.

Кроме того, собрание 29.02.2016 фактически состоялось, при этом принятые на нем решения относятся к компетенции общего собрания участников общества и в связи с наличием 51 % голосов собрание являлось правомочным. Также ответчик отметил, что истец не мог повлиять на результаты голосования при наличии у него 49 % голосов.

Позиция ответчика:

Собрание проведено в соответствии с законодательством. Истец не участвовал и не должен был участвовать в проведении собрания, поскольку на момент проведения собрания он не являлся участником общества, а также им не был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. Соответственно, истец не имел права участвовать в общем собрании участников общества и управлять долей в размере 49 %.

Выводы суда

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что решения по вопросам повестки дня собрания принимались при фактическом проведении общего собрания 29.02.2016 с соблюдением процедуры принятия решения о проведении самого собрания.

Истец на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Ц» участником самого общества не являлся, сведения о наличии заключенного нотариусом договора доверительного управления имуществом у ответчика отсутствовали. Соответственно, нарушений в части извещения лиц, имеющих право на участие в собрании, судом не установлено.

Суд первой инстанции также указал, что распределение прибыли и убытков, исходя из ст. 90 Закона о хозобществах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Действующее законодательство не запрещает принятие общим собранием участников решений об отмене ранее принятого на общем собрании решения, в том числе о распределении прибыли.

Выводы суда:

Законодательство не запрещает принятие общим собранием участников решений об отмене ранее принятого на общем собрании решения, в том числе о распределении прибыли; нарушения процедуры проведения собрания судом не установлены.

Выводы вышестоящих судебных инстанций

Судами вышестоящих инстанций решение в целом оставлено без изменения, нормы материального и процессуального права применены по совокупности представленных в материалы дела сторонами доказательств правильно. Однако апелляционная инстанция экономического суда указала на обоснованность доводов истца о необходимости извещения нотариуса как лица, уполномоченного согласно ст. 13 Закона о хозобществах, ст. 1066, 1068 ГК на участие в собрании, в то время как вывод суда первой инстанции был признан не соответствующим нормам законодательства, поскольку отсутствие заключенного с нотариусом договора доверительного управления долей в уставном фонде ответчика не может лишать данное лицо предоставленного ст. 13 Закона о хозобществах права на участие в общем собрании участников ООО «Ц».

При этом указано, что нарушения со стороны ответчика, выразившиеся в неуведомлении нотариуса как лица, уполномоченного в соответствии с законодательными актами на управление наследственным имуществом в случае смерти участника хозяйственного общества, о дате и месте проведения собрания, не могли повлиять на правомочность общего собрания участников ООО «Ц», поскольку 29.02.2016 решения приняты кворумом, в совокупности составляющим 51 % голосов (100 % от присутствующих на собрании), принявшим участие в собрании 29.02.2016, что соответствует требованиям как Закона о хозобществах, так и нормам самого Устава ООО «Ц».

Выводы вышестоящих судебных инстанций:

Судебные постановления оставлены без изменения, жалобы истца — без удовлетворения. Однако судебные инстанции согласились с доводом истца о необходимости извещения нотариуса как лица, уполномоченного на участие в собрании.

Резюме:

  1. Действующее законодательство не запрещает принятие общим собранием участников решений об отмене ранее принятого на общем собрании решения, в том числе о распределении прибыли.
  2. Для отмены решения о распределении прибыли достаточно, чтобы решение было принято 100%-ным количеством голосов от присутствующих, несмотря на то что кворум составлял 51 %.
  3. В случае открытия наследства в виде доли в уставном фонде общества, но до принятия данной доли наследниками при проведении собрания уполномоченным органом следует извещать о предстоящем проведении собрания нотариуса, как лица, уполномоченного согласно ст. 13 Закона о хозобществах,ст. 1066, 1068 ГК на участие в собрании.
3295 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме