Вы на портале

Установление права ограниченного пользования земельным участком

ОДО «Н» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, на котором расположен магазин. На протяжении 10 лет проезд служебного и технологического транспорта осуществлялся по территории земельного участка, принадлежащего другому лицу, которое в последующем запретило данный проезд. ОДО «Н» обратилось с иском в суд об установлении сервитута.

Обновлено
Комель Вадим
Комель Вадим

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

3612 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация

ОДО «Н» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, на котором расположен магазин. На протяжении 10 лет проезд служебного и технологического транспорта осуществлялся по территории земельного участка, принадлежащего другому лицу, которое в последующем запретило данный проезд. ОДО «Н» обратилось с иском в суд об установлении сервитута.

Выводы суда

Сервитут может быть установлен только в случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без предоставления такого права. По делу установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется.

Важно

Субъектам хозяйствования.

Обстоятельства дела

ОДО «Н» принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, который был предоставлен решением районного исполнительного комитета (далее — РИК) для обслуживания торгово-производственного комплекса.

В соответствии с решением РИК ОДО «Н» открыло магазин розничной торговли. Проезд служебного и технологического транспорта (подвоз товара, вывоз отходов) ОДО «Н» осуществлялся на протяжении 10 лет по территории земельного участка, принадлежащего на праве пользования райпо.

В последующем райпо перекрыло проезд к торгово-производственному комплексу.

На этом основании ОДО «Н» обратилось в суд с иском к райпо об установлении земельного сервитута.

Позиция истца

Исходя из технического паспорта торгово-производственного комплекса, в нем имеется вход с тыльной стороны (разгрузочно-погрузочная рампа). Подъезд к рампе организован по дворовой территории со стороны ул. Барыкина. Именно таким образом проезд к рампе и был организован через спорный земельный участок длительное время. Другого пути подъезда к рампе не существует.

Согласно п. 1 ст. 268 ГК собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества, а в необходимых случаях — и от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования недвижимым имуществом (сервитута).

Само по себе наличие рампы (рампа — сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ на производственно-складских и других объектах) является неотъемлемой частью торгово-производственного комплекса, необходимой для его обслуживания. Обслуживание торгово-производственного комплекса, что является целевым назначением земельного участка, без использования тыльного входа/выхода (рампы) невозможно.

Истцом было предоставлено суду письмо районного центра гигиены и эпидемиологии, согласно которому в соответствии с санитарными нормами и правилами «Санитарно-эпидемиологические требования для организаций, осуществляющих торговлю пищевой продукцией» загрузка (разгрузка) пищевой продукции со стороны магистралей (улиц и дорог) может осуществляться при наличии закрытых разгрузочных помещений. При общей площади организации не более 50 м2 загрузка (разгрузка) может осуществляться через входную дверь, но только до начала работы торгового объекта либо во время рабочего перерыва.

Позиция истца:

ОДО «Н» просило суд установить земельный сервитут с целью проезда служебного и технологического транспорта от ул. Барыкина до торгово-производственного комплекса.

Однако торгово-производственный комплекс ОДО «Н» не имеет закрытую платформу, а также его общая площадь составляет более 50 м2.

В торгово-производственном комплексе помимо объектов торговли продовольственными и непродовольственными товарами имеется действующий ресторан общей площадью 408,9 м2. Прием продовольственных товаров возможен в соответствии с технологическим размещением оборудования и залов для посетителей только с тыльной стороны здания.

При этом истец предоставил суду технические условия ОГАИ, которыми предусмотрена погрузочно-разгрузочная площадка с тыльной стороны здания (на дворовой территории) для осуществления выгрузки-погрузки товарно-материальных ценностей и автоподъезд к погрузочно-разгрузочной площадке объекта для движения грузового транспорта, осуществляющего подвоз товарно-материальных ценностей со стороны ул. Барыкина.

ОДО «Н» просило суд установить земельный сервитут с целью проезда служебного и технологического транспорта от ул. Барыкина до торгово-производственного комплекса.

Образец заявления об изменении целевого назначения земельного участка.

Позиция ответчика

При выделении и оформлении земельного участка согласно техническим условиям четко указаны подъездные пути по улицам с асфальтобетонным покрытием: улицам им. Чапаева и К. Маркса, а не по землям, находящимся в постоянном пользовании ответчика, имеющим гравийное покрытие.

Решением РИК истцу передано право постоянного пользования частью земельного участка общей площадью 0,0683 га земель под постройками и дворами, в том числе 0,00542 га земель под постройками, ранее отведенной на основании решений РИК для содержания и обслуживания здания магазина согласно плану границ земельного участка, а не обслуживания торгово-производственного комплекса.

Позиция ответчика:

Ответчик просил в иске отказать, поскольку капитальное строение, принадлежащее истцу, расположено на перекрестке улиц им. Чапаева и К. Маркса. Подъезд к нему беспрепятственно осуществляется по данным улицам.

На момент вынесения решения РИК о передаче права постоянного пользования землей истцом произведена лишь покупка не завершенного строительством кулинарного комбината, реконструкция данного объекта не производилась.

Торгово-производственный комплекс получил свидетельство о государственной регистрации на основании перестройки и ввода в эксплуатацию капитального строения от 2009 г. Оформление земельного участка произошло в 2006 г., а регистрация здания — в 2009 г.

Ответчик ссылался на то обстоятельство, что капитальное строение, принадлежащее истцу, расположено на перекрестке улиц им. Чапаева и К. Маркса. Подъезд к нему беспрепятственно осуществляется по данным улицам.

В ОГАИ истцу сообщили, что технические условия выданы ошибочно, так как земли дворовой территории находятся в ведении и обслуживании райпо.

Выводы суда

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к положениям ст. 268 ГК, абзаца шестнадцатого ст. 1 Кодекса Республики Беларусь о земле сервитут (земельный сервитут) может быть установлен только в случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без предоставления такого права. По делу установлено, что интересы истца могут быть обеспечены иным способом и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, обеспечение проезда к принадлежащему истцу капитальному строению возможно по улицам им. Чапаева и К. Маркса.

Выводы суда:

Интересы истца могут быть обеспечены иным способом, и объективной необходимости для установления земельного сервитута не имеется, обеспечение проезда к принадлежащему истцу капитальному строению возможно по улицам им. Чапаева и К. Маркса.

Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Резюме:

Истцам следует исходить из того, что суду требуются убедительные доказательства необходимости установления сервитута, а также отсутствия иной реальной возможности осуществления своих прав.

3612 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме