Ситуация.
Между рекламораспространителем и рекламодателем был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого рекламодатель обязался предоставить рекламораспространителю эфирное время для размещения рекламы и обеспечить ее трансляцию в эфире радиостанции. Рекламодатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги. Услуги были оказаны рекламораспространителем своевременно и в полном объеме, но не были оплачены рекламодателем.
Рекламораспространитель обратился за взысканием долга в порядке приказного производства.
Действие 1. Рекламораспространитель обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства
Рекламораспространитель полагал, что задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства, поскольку требование вытекает из договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 773 ГК.
В качестве доказательств бесспорности требования у рекламораспространителя имелись подписанные без возражений акты выполненных работ, частичные оплаты и оставленная без ответа претензия.
Выводы суда
Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, посчитав, что рассмотрение данного гражданского дела согласно ст. 45 ГПК относится к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь, так как непосредственно связано с применением законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Споры, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 ГК, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь (коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров.
Действие 2. Рекламораспространитель в апелляционном порядке обжаловал определение суда об отказе в возбуждении приказного производства
Рекламораспространитель ссылался на ст. 29-1 Закона Республики Беларусь от 10.05.2007 № 225-З «О рекламе», согласно которой к отношениям сторон по договору о размещении (распространении) рекламы применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Выводы суда апелляционной инстанции
Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы и пришла к выводу, что к отношениям сторон должны применяться правила о договоре оказания услуг с учетом обстоятельств использования при оказании услуг объектов интеллектуальной собственности.
Доводы о том, что к отношениям сторон применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, не исключают того обстоятельства, что эти услуги связаны с использованием объекта интеллектуальной собственности.
Действие 3. Рекламораспространитель подал кассационную жалобу
Спор по договору на размещение рекламной информации в эфире радиостанции возник между сторонами в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности.
Выводы суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала законными и обоснованными постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Спор вытекает из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 980 ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных законодательными актами. То есть перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым.
Так как предметом договора является оказание услуг по предоставлению эфирного времени для размещения рекламной информации и обеспечение ее трансляции, имеющийся спор связан с использованием при оказании услуг объектов интеллектуальной собственности.
Следовательно, рассмотрение указанного спора относится к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь.
Резюме.
Судебная практика показывает, что, когда предмет договора связан с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, независимо от того, какой вид договора заключен, рассмотрение спора относится к исключительной компетенции коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
К объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе и такие повседневные предметы, как авторские изображения, картины, литературные произведения и т.д.
Получается, что спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по распечатке фотографий, за разработку подрядчиком ПО или за обычную куплю-продажу книги также подведомственен Верховному Суду Республики Беларусь?
Проблема такого подхода для взыскателей (истцов) заключается в первую очередь в затратах на госпошлину, которая при обращении с требованием в исковом порядке значительна превышает ставки, установленные за подачу заявления о возбуждении приказного производства, а во вторую очередь — в сроках рассмотрения споров.
В настоящий момент очень сложно дать четкий ответ о подведомственности спора, который, с одной стороны, связан с использованием объекта интеллектуальной собственности, но, с другой стороны, никак не касается самого права на использование такого объекта.
Юридическое сообщество надеется на скорейшее обобщение судебной практики по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.
Дополнительно по теме:
Королева Н., Силивончик А. Рекламные услуги без приказного производства?
Круглый стол «Приказное производство: практические рекомендации» (видео)
Королева Н. Приказное производство: исполнительный документ без судебного разбирательства
