Долг за услуги по размещению готовой рекламы: приказное или исковое?

Вправе ли рекламораспространитель взыскать долг за оказанные услуги по размещению рекламы в приказном производстве?

В августовском номере журнала авторы Надежда Королева и Артур Силивончик высказали мнение, что у рекламораспространителя есть такое право, поскольку между сторонами отсутствует спор, связанный с объектами интеллектуальной собственности (если иное не отражено взыскателем в заявлении о возбуждении приказного производства или отзыве должника).

Однако по одному из споров судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь определила неподсудность спора экономическому суду, признав компетентной коллегию по делам интеллектуальной собственности и подтвердив правомерность отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства.

Рассмотрим подробнее позицию судебной коллегии по экономическим делам.

Чайчиц Марина

адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

5944 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Ситуация.
Между рекламораспространителем и рекламодателем был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого рекламодатель обязался предоставить рекламораспространителю эфирное время для размещения рекламы и обеспечить ее трансляцию в эфире радиостанции. Рекламодатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги. Услуги были оказаны рекламораспространителем своевременно и в полном объеме, но не были оплачены рекламодателем.

Рекламораспространитель обратился за взысканием долга в порядке приказного производства.

Действие 1. Рекламораспространитель обратился в экономический суд с заявлением о возбуждении приказного производства

Рекламораспространитель полагал, что задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства, поскольку требование вытекает из договора возмездного оказания услуг по смыслу ст. 773 ГК.

В качестве доказательств бесспорности требования у рекламораспространителя имелись подписанные без возражений акты выполненных работ, частичные оплаты и оставленная без ответа претензия.

Выводы суда

Суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, посчитав, что рассмотрение данного гражданского дела согласно ст. 45 ГПК относится к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь, так как непосредственно связано с применением законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Споры, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в ст. 980 ГК, относятся к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь (коллегии по делам интеллектуальной собственности) независимо от субъектного состава участников споров.

Действие 2. Рекламораспространитель в апелляционном порядке обжаловал определение суда об отказе в возбуждении приказного производства

Рекламораспространитель ссылался на ст. 29-1 Закона Республики Беларусь от 10.05.2007 № 225-З «О рекламе», согласно которой к отношениям сторон по договору о размещении (распространении) рекламы применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения не связаны с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы и пришла к выводу, что к отношениям сторон должны применяться правила о договоре оказания услуг с учетом обстоятельств использования при оказании услуг объектов интеллектуальной собственности.

Доводы о том, что к отношениям сторон применяются правила о договоре возмездного оказания услуг, не исключают того обстоятельства, что эти услуги связаны с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Действие 3. Рекламораспространитель подал кассационную жалобу

Спор по договору на размещение рекламной информации в эфире радиостанции возник между сторонами в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате и не относится к имущественным и личным неимущественным отношениям, возникающим в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности.

Выводы суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь посчитала законными и обоснованными постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Спор вытекает из применения законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности. В соответствии со ст. 980 ГК к объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе другие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров, работ или услуг в случаях, предусмотренных законодательными актами. То есть перечень объектов интеллектуальной собственности не является закрытым.

Так как предметом договора является оказание услуг по предоставлению эфирного времени для размещения рекламной информации и обеспечение ее трансляции, имеющийся спор связан с использованием при оказании услуг объектов интеллектуальной собственности.

Следовательно, рассмотрение указанного спора относится к исключительной компетенции Верховного Суда Республики Беларусь.

Резюме.
Судебная практика показывает, что, когда предмет договора связан с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности, независимо от того, какой вид договора заключен, рассмотрение спора относится к исключительной компетенции коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь.
К объектам интеллектуальной собственности относятся в том числе и такие повседневные предметы, как авторские изображения, картины, литературные произведения и т.д.
Получается, что спор о взыскании задолженности за оказанные услуги по распечатке фотографий, за разработку подрядчиком ПО или за обычную куплю-продажу книги также подведомственен Верховному Суду Республики Беларусь?
Проблема такого подхода для взыскателей (истцов) заключается в первую очередь в затратах на госпошлину, которая при обращении с требованием в исковом порядке значительна превышает ставки, установленные за подачу заявления о возбуждении приказного производства, а во вторую очередь — в сроках рассмотрения споров.
В настоящий момент очень сложно дать четкий ответ о подведомственности спора, который, с одной стороны, связан с использованием объекта интеллектуальной собственности, но, с другой стороны, никак не касается самого права на использование такого объекта.
Юридическое сообщество надеется на скорейшее обобщение судебной практики по спорам, связанным с созданием, правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Дополнительно по теме:
Королева Н., Силивончик А. Рекламные услуги без приказного производства?
Круглый стол «Приказное производство: практические рекомендации» (видео)
Королева Н. Приказное производство: исполнительный документ без судебного разбирательства

5944 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Привлекать или не привлекать? Такой выбор предстоит нанимателю, выявившему дисциплинарный проступок работника. Если нарушение несерьезное и не хочется портить с работник...
Трудовые споры и привлечение работника к ответственности