Защита нарушенных прав: как вернуть неосновательное обогащение?

Ситуация: ИООО «П» (далее — взыскатель) заявило в экономический суд требование о возбуждении приказного производства и взыскании с ООО «Д» (далее — должник) суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК (далее — проценты) за нарушение сроков оплаты по договору. Должник в установленный законодательством срок предоставил в суд отзыв с приложением платежных поручений об оплате задолженности, из которых следовало, что сумма основного долга меньше заявленной взыскателем и, соответственно, расчет пени и процентов произведен неверно. В определении о судебном приказе суд отказал взыскателю в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов, однако, несмотря на предоставленные должником платежные поручения о частичной оплате, сумму основного долга взыскал в том объеме, в котором изначально просил взыскатель.

Получив определение о судебном приказе, взыскатель полностью исполнил его в рамках исполнительного производства.

Как должнику вернуть необоснованно взысканные с него денежные средства?

Обновлено
Гриневич Марианна

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов, медиатор


5189 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

В данной ситуации есть два возможных варианта развития событий, в зависимости от того, по какой именно причине суд не принял во внимание платежные поручения о частичном погашении задолженности.

Вариант 1. Судом допущена арифметическая ошибка

>>Шаг 1. Направляем ходатайство об исправлении арифметической ошибки

В рассматриваемой ситуации самый простой и логичный способ для должника осуществить защиту нарушенных прав — обратиться в суд, вынесший определение о судебном приказе, с ходатайством об исправлении арифметической ошибки.

Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения суда, рассматривающего экономические дела (ч. 1 ст. 9 ХПК).

Так, если по существу дело рассмотрено судом верно (изучен отзыв должника, принято во внимание частичное погашение долга), но при вынесении определения о судебном приказе допущена арифметическая ошибка (неверно произведен расчет суммы основного долга с учетом частичных погашений), такая техническая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 210 ХПК.

В силу п. 28 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее — постановление № 9) экономический суд применительно к ст. 210 ХПК вправе исправить допущенные в судебном определении описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа определения.

Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, разрешивший спор, вправе, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, не изменяя его содержания (ч. 3 ст. 210 ХПК).

Отметим, что вопрос о внесении исправлений может быть разрешен судом независимо от того, приведено определение о судебном приказе в исполнение или нет. Однако следует учитывать установленный законодательством срок на предъявление этого документа к исполнению — 3 года.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении» (далее — постановление № 7) в определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок указывается о том, что выданный судебный приказ признается утратившим силу и выдается новый судебный приказ в случае, если опиской, опечаткой, арифметической ошибкой затрагивается содержание судебного приказа. Новый судебный приказ выдается по истечении срока на обжалование определения.

Справочно.
Вопрос об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок разрешается судом без вызова представителей сторон в 10-дневный срок со дня поступления ходатайства заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ХПК определение о судебном приказе само по себе является исполнительным документом, но в тексте данного документа также отражается и содержание судебного постановления, которое принимается судом по итогам рассмотрения заявления о возбуждении приказного производства.

То есть если при рассмотрении дела в порядке искового производства судом выносится судебное постановление по делу, а после вступления его в силу отдельно выдается судебный приказ, то в приказном производстве определение о судебном приказе изначально сочетает в себе функции и судебного постановления, и судебного приказа.

Справочно.
По итогам рассмотрения ходатайства об исправлении арифметической ошибки суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном ХПК порядке.

Таким образом, поскольку роль исполнительного документа в данном случае играет само определение о судебном приказе, исходя из п. 13 постановления № 7 утратившим силу должно быть признано само определение о судебном приказе с арифметической ошибкой и выдано новое определение о судебном приказе, где эта ошибка исправлена. Отметим, что в рассматриваемой ситуации признание определения о судебном приказе с арифметической ошибкой утратившим силу и выдача нового, исправленного определения полностью не разрешат ситуацию, так как требования взыскателя уже были исполнены в рамках исполнительного производства по первоначальному (ошибочному) определению.

>>Шаг 2. Поворот исполнения судебного постановления?

Поворот исполнения судебного постановления допускается в случаях, когда приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или его части (к примеру, вышестоящий суд принял новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске) (ст. 331 ХПК).

При исправлении арифметической ошибки постановление суда (определение о судебном приказе) не изменяется и не отменяется (суд правильно рассмотрел дело по существу). Но ввиду того, что была допущена арифметическая ошибка, в определение вносятся технические корректировки, тем не менее не изменяющие его по существу.

Таким образом, оснований для поворота исполнения судебного постановления в рассматриваемой ситуации нет, нормы ст. 331 ХПК здесь неприменимы.

>>Шаг 3. Взыскиваем неосновательное обогащение

Если в досудебном порядке разрешить ситуацию не удастся и взыскатель не согласится возвратить излишне взысканное имущество, следующий шаг для должника — заявление требований к взыскателю в порядке ст. 971 ГК о возврате неосновательно приобретенного последним имущества.

Пункт 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» предусматривает, что неосновательное обогащение может иметь место в том числе когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (например, определение о судебном приказе было признано утратившим силу).

Рекомендация. 
Рекомендуем должникам обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму ошибочно взысканных в пользу взыскателя денежных средств.

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму ошибочно взысканных с него в пользу взыскателя денежных средств. Здесь, однако, целесообразно будет отметить, что и взыскатель имеет право предъявить встречный иск на сумму штрафных санкций, во взыскании которых в рамках приказного производства суд отказал из-за отзыва должника.

>>Шаг 4. Возвращаем сумму принудительного сбора

В случае защиты должником своих прав и законных интересов путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения нерешенным остается вопрос о возврате суммы принудительного сбора, которая была списана с должника судебным исполнителем в рамках исполнительного производства.

Справочно.
Принудительный сбор — денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа (абз. 9 п. 1 ст. 1 Закона № 439-З).

Согласно ст. 120 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 439-З) принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случае, если судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ, судебное постановление, являющееся исполнительным документом, отменены либо исполнительный документ признан утратившим силу.

Принудительный сбор возвращается должнику в случае отмены постановления судебного исполнителя о взыскании (удержании) принудительного сбора (ч. 7 ст. 120 Закона № 439-З).

Таким образом, руководствуясь ст. 120 Закона № 439-З, в случае признания определения о судебном приказе, послужившего основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании принудительного сбора, утратившим силу постановление судебного исполнителя о взыскании принудительного сбора подле-жит отмене, взысканные денежные средства должны быть возвращены должнику.

Однако, несмотря на то что в соответствии со ст. 120 Закона № 439-З и п. 181 Инструкции по исполнительному производству, утвержденной постановлением Министерства юстиции Республики Беларусь от 07.04.2017 № 67, принудительный сбор не подлежит взысканию, если исполнительный документ признан утратившим силу, сам порядок возврата должнику суммы исполнительного сбора в случаях, когда он уже взыскан судебным исполнителем, законодательством не определен.

Рекомендация.
Рекомендуем должнику обращаться с заявлением о возврате взысканной с него суммы принудительного сбора (с указанием причин такого возврата) к судебному исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

Полагаем, что в данном случае должнику целесообразно обращаться с заявлением о возврате взысканной с него суммы принудительного сбора (с указанием причин такого взыскания) к судебному исполнителю, возбудившему исполнительное производство.

Вариант 2. Судом не учтены платежные поручения о частичной оплате задолженности

Справочно. 
В силу ст. 223 ХПК должник в течение 7 дней со дня получения им определения о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в экономический суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.
Непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также его согласие с заявленным требованием являются основаниями для вынесения судом, рассматривающим экономические дела, определения о судебном приказе.
Согласно ч. 5 ст. 225 ХПК определение суда о судебном приказе вступает в законную силу с момента его вынесения судом.
Возможность обжалования определения о судебном приказе в апелляционном или кассационном порядке законодательством не предусмотрена.

 >>Шаг 1. Направляем заявление об отмене определения о судебном приказе

Пересмотр определения о судебном приказе возможен в порядке, определенном ст. 226 ХПК. Так, должник вправе не позднее 10 дней со дня получения определения о судебном приказе подать в тот же суд заявление с обоснованным требованием о его отмене или об отмене его в части, если он не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить свои возражения против требования взыскателя.

Если 10-дневный срок на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе пропущен, он может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст. 138 ХПК, по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 2 п. 27 постановления № 9), если суд признает причины пропуска такого срока уважительными.

Справочно.
Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК.

Однако, как правило, направление должником заявления об отмене определения о судебном приказе в порядке ст. 226 ХПК происходит в тех случаях, когда отзыв должника о несогласии с заявленными требованиями в порядке ст. 223 ХПК не направлялся вовсе.

Если же отзыв должником своевременно направлялся и суд дал ему правовую оценку, полагаем, что оснований для пересмотра судом определения о судебном приказе нет. Отмена определения о судебном приказе по смыслу ст. 226 ХПК возможна только в том случае, когда должник не имел возможности по уважительным причинам своевременно заявить возражения против требований взыскателя.

Таким образом, если суд, изучив отзыв должника, не принял во внимание платежные поручения о частичной оплате задолженности по правовым основаниям (например, из содержания платежного поручения следовало, что уплачивается задолженность по иному договору, заключенному между сторонами) либо же должник, ссылаясь в отзыве на конкретные платежные поручения, не приложил их к документам, которые направил в суд, оснований для отмены определения о судебном приказе в порядке ст. 226 ХПК, по нашему мнению, не имеется.

>> Шаг 2. Возвращаем необоснованно списанные денежные средства

В том случае, если отзыв в порядке ст. 223 ХПК не направлялся должником в суд по уважительным причинам, но должник подал заявление об отмене определения о судебном приказе в порядке ст. 226 ХПК в установленный срок и такое заявление было удовлетворено судом, определение о судебном приказе полностью или частично отменено, однако за время рассмотрения заявления должника в суде взыскателю удалось получить исполнение по исполнительному документу, для возврата полученного взыскателем по отмененному судебному постановлению должник не должен обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения — ему необходимо следовать специальному процессуальному механизму возврата.

Справочно.
При повороте исполнения судебного постановления суд принимает судебное постановление о полном или частичном прекращении взыскания по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению (ч. 2 ст. 331 ХПК).

В силу ч. 1 ст. 331 ХПК, если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, должнику возвращается все, что было взыскано с него в пользу кредитора по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению (поворот исполнения судебного постановления).

Таким образом, в случае отмены судебного постановления, явившегося основанием для получения взыскателем имущества, восстановление нарушенных прав должника осуществляется в порядке поворота исполнения судебного постановления.

При повороте исполнения судебного постановления суд, рассматривающий экономические дела, выдает судебный приказ на возврат взысканных денежных сумм, имущества или его стоимости на основании заявлений юридических лиц или граждан, к которым прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, у стороны, право которой нарушено, нет необходимости заново обращаться в суд с иском, нести судебные расходы, поскольку в этом случае законодательством предусмотрен специальный процессуальный механизм возврата полученного по отмененному судебному постановлению.

Отметим, что если в рассматриваемой ситуации должник предъявит к взыскателю иск о взыскании неосновательного обогащения, то суд откажет в удовлетворении такого иска, поскольку применение норм о неосновательном обогащении возможно лишь в случаях, когда отсутствуют основания для предъявления иных (специальных) гражданско-правовых требований о защите нарушенного права* (* Решение экономического суда Брестской области по делу № 90-6/2013.)

Резюме.
Рассмотренная ситуация в очередной раз доказывает, как важно должнику оперативно реагировать на действия взыскателя и своевременно принимать меры по защите своих прав и законных интересов.
Безусловно, приказное производство несовершенно: уже не раз упоминалось о пробелах в части обеспечения права на судебную защиту заинтересованных лиц, не являющихся взыскателем или должником в приказном производстве, но права и законные интересы которых затрагиваются определением о судебном приказе.
Кроме того, действующее правовое регулирование приказного производства не содержит механизмов противодействия даже очевидно недобросовестному сговору между взыскателем и должником, например, когда должник умышленно признает в приказном производстве явно завышенные или необоснованные требования взыскателя с целью обеспечить уплату определенному взыскателю значительной суммы денежных средств или передачу большей части или всего своего имущества, затруднив тем самым или сделав невозможным удовлетворение требований иных взыскателей** (**Решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 10.04.2018 № Р-1122/2018 «О праве на судебную защиту заинтересованных лиц в приказном производстве»).
Учитывая то, насколько востребованной стала процедура приказного производства в настоящее время, и во избежание возможных злоупотреблений как со стороны должника, так и со стороны взыскателя полагаем возможным расширить механизм пересмотра определений о судебном приказе, допустив обжалование заинтересованными лицами таких определений не только в порядке надзора.

5189 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Право работников на отдых является неотъемлемым правом, гарантируемым, в первую очередь, Конституцией Республики Беларусь (ст. 43). Реализуется это право путем предоставл...
Отпуска