Интеллектуальная собственность: на что повлияют правки в ГК?

Как изменится регулирование?

С очень большой степенью преемственности, но в новой редакции излагается раздел V «Интеллектуальная собственность». Также имеются относящиеся к интеллектуальной собственности корректировки за пределами данного раздела, среди которых выделим следующие:

— акцентированно от других видов прав отграничены права на объекты интеллектуальной собственности (фактически предлагается остановиться на концепции, что есть права на объекты интеллектуальной собственности, среди которых выделяются имущественные и неимущественные права, среди имущественных выделяются исключительное право и иные имущественные права);

— в нормах о договоре франчайзинга уточнено положение индивидуального предпринимателя (так как он не имеет фирменного наименования, то может быть только пользователем франшизы), конкретизированы последствия досрочного прекращения субфраншизы (правообладатель при желании может заместить субфранчайзера в отношениях по договору субфраншизы) и несоблюдения письменной формы договора, а также требований о его регистрации;

— в нормах о нераскрытой информации смягчен эффект чрезмерной и в известной степени оторванной от практики зарегулированности режима коммерческой тайны, поскольку наряду с таким режимом допускается существование нераскрытой информации, в отношении которой применяется иной режим конфиденциальности;

— предложены диспозитивные коллизионные привязки в договорах о правах на объекты интеллектуальной собственности (базовая концепция привязки по умолчанию — по территории предоставления прав для лицензии и франшизы и по территории действия прав в договоре уступки).

Каковы тенденции?

В обосновании к законопроекту мы видим несколько основных посылов к предложенным изменениям — это эволюционное усовершенствование норм, основанное на практике применения ГК в Беларуси (в интерпретации этой практики глазами разработчика), попытка выделить из массива норм о различных объектах права интеллектуальной собственности и усилить блок общих для разных объектов положений, гармонизация с законодательством Российской Федерации (отметим, что речь идет об очень выборочной гармонизации). Бросается в глаза весьма аутентичный подход разработчика к развитию норм: законопроект во многих своих положениях не является продолжением последовательной нормотворческой работы по систематизации и совершенствованию положений специальных законов, не синхронизирован с ними (это наиболее очевидно в изложении норм об использовании объектов и нарушении исключительного права). Подход неоднозначный, так как создаст неудобства в правоприменении (коллизии), ведь на сегодняшний момент сохраняется двухуровневое законодательное регулирование интеллектуальной собственности. В связи с этим следует ожидать, что законопроект еще претерпит существенные изменения.

Предусмотрено повышение уровня охраны авторских и смежных прав?

В разделе V «Интеллектуальная собственность» прежде всего обращает на себя внимание предлагаемое изменение формата охраны объектов интеллектуальной собственности. Так, срок охраны авторских прав предлагается увеличить с минимальных 50 лет до соответствующего современному тренду правового регулирования и законодательству Российской Федерации 70-летнего периода после смерти автора. Хоть и без конкретики, но появилась отсылочная норма о возможности предусмотреть законодательными актами иные (читай — «новые») объекты смежных прав. Так что не исключено, что по аналогии с другими странами в Беларуси в какой-то перспективе появится охрана для неоригинальных баз данных.

Про кого забыли?

К сожалению, для селекционеров в сторону сужения объекта охраны (упомянуты только сорта растений) отредактированы нормы о селекционных достижениях, тем самым исключены даже отдаленные надежды на введение патентной формы охраны для пород животных. И также, к сожалению, ничего не изменилось по существу с режимом охраны секретов производства (ноу-хау) — они снова объект интеллектуальной собственности, но не объект исключительных прав. Отсюда вытекает невозможность использовать традиционную конструкцию лицензионного договора в распоряжении правами.

Как будем распоряжаться правами?

Очередное развитие получили положения о распоряжении правами. В том числе предлагается ввести понятие отчуждения для безвозвратной передачи прав. Тем самым в ГК фиксируются и разграничиваются две основные модели договорного распоряжения правами — отчуждение (полное и безвозвратное изменение правообладателя) и лицензионный договор (передача прав с ограничением). Корректируется изложение предмета лицензионного договора: при всех видах лицензий по нему передается исключительное право. На практике в целом ряде случаев, когда стороны заключают договор и указывают на предоставление исключительного права по лицензии, они понимают под этим исключительную лицензию. При неуказании вида лицензии она предполагается простой (неисключительной), что в рамках предложенного подхода может вызвать определенную терминологическую путаницу при определении предмета лицензии и ее вида.