Социальная сеть может оправдываться тем, что не контролирует (и зачастую не может контролировать) поведение пользователей и ту информацию, которую они загружают на серверы сети. Однако нарушение авторских прав происходит независимо от того, отслеживает ли соцсеть контент или нет. Показываете — платите штраф! Те же претензии правообладатели предъявляли также интернет-провайдерам и хостерам.
Поскольку владельцы сайтов, интернет-провайдеры и хостеры не хотели отвечать за чужие нарушения, они объединились и лоббировали в конце 1990-х принятие в США Акта об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act). Этот акт предусматривает освобождение «информационного посредника» от ответственности за нарушения авторского права, если этот посредник:
не отслеживает контент, загружаемый или отправляемый пользователями;
при получении жалобы от правообладателя (DMCA-notice) немедленно примет меры: удалит контент, заблокирует страницу и т.д. Требования к жалобе не очень жесткие и предполагают добросовестность отправителя: доказывать свой статус правообладателя не нужно. Как и предоставлять документы, удостоверяющие личность. Это значит, что кто угодно может назваться правообладателем, указав вымышленные данные. И платформа должна отреагировать немедленно — проверка данных заявителя в ее задачи не входит.
Естественно, информационные посредники с восторгом приняли новый закон: им обещали полную «амнистию» за быстрое реагирование, при этом в их задачу не входила юридическая проверка контента (что логично, ведь такие проверки — дело судей и юристов). Однако закон – это социальный компромисс: защищая интересы одних, мы неизбежно ограничиваем права кого-то другого. Так случилось и с DMCA: реальные правообладатели стали потенциальными жертвами мошенников, которые по им одним известным причинам решили бы заблокировать контент правообладателя. Это могут быть недовольные компьютерной игрой пользователи, обозленные бывшие сотрудники и просто недоброжелатели.
Представляем одно из дел, связанных с применением DMCA. Возможно, после прочтения вы решите перепроверить документы, оформляющие трудовые отношения с авторами служебных произведений.
Project Genom — это шутер (компьютерная игра типа «стрелялка»), разработанный российской студией NeuronHaze. В октябре 2016 года он вышел в ранний доступ Steam — онлайн-магазина компьютерных игр, при этом только за 5 дней было продано 15 тысяч копий. Однако уже в ноябре дела команды пошли значительно хуже: один из программистов-фрилансеров, Артем Стехновский, обратился в Steam с жалобой (той самой DMCA-notice) на нарушение его авторских прав. По его словам, студия NeuronHaze никаких документов с ним не подписывала, соответственно, права на весь созданный им код (а это 90 % всего кода игры) принадлежат ему.
Steam, как «правильный» игрок в DMCA, заблокировал игру — ее продажи остановились. Разработчик и администрация сели за стол переговоров.
Этот спор завершился мировым соглашением: Стехновский отозвал жалобу в Steam и игра снова появилась на виртуальном прилавке. Однако следует отметить: проблема произошла из-за неосторожного отношения администрации NeuronHaze к правам интеллектуальной собственности. Вот что сообщил их менеджер: «Мы чрезмерно человечные и по старой закалке верим в силу человеческого слова. Именно поэтому в нашей студии царит уютная атмосфера и 100%-ное доверие. ... Нет никаких сомнений, что в корне проблемы виноваты именно мы, так как должны были подобное предвидеть и принять меры заранее». Документы с программистом действительно подписаны не были, соответственно, именно ему принадлежало исключительное право на код игры. Разместив компьютерную игру на платформе Steam, компания нарушила права Стехновского.
Оформляя отношения с авторами служебных произведений, помните: правильно составленные документы не отменяют «человечности», однако защищают интересы компании. Следует также учитывать, что в случае смерти сотрудника, с которым документы не были оформлены должным образом, исключительное право переходит к наследникам умершего. Договориться с ними может быть сложнее.
