Исполнение договора комиссии на поставку товара

Ситуация

По договору комиссии ООО «Х» (комитент) передало ООО «И» (комиссионер) товар для реализации третьим лицам. Договор предусматривал передачу товара комиссионеру после его оплаты покупателем, но товар фактически был передан без предварительной оплаты. В свою очередь комиссионер по договору поставки, также предусматривающему передачу товара на условиях предварительной оплаты, передал товар ООО «Р» (покупатель) и тоже без получения предварительной оплаты. Покупатель не оплатил товар комиссионеру, а последний, в свою очередь, не рассчитался с комитентом. Комитент обратился в суд с иском о взыскании с комиссионера стоимости товара. Суд удовлетворил исковые требования комитента.

Действие первое

В договоре комиссии стороны предусмотрели передачу товара комиссионеру после того, как он найдет покупателя, оформит заявку на товар и перечислит комитенту предварительную оплату. Комиссионер считался выполнившим поручение после отгрузки товара покупателю,
а не после получения от него оплаты. Вознаграждение комиссионера определялось как разница между отпускной ценой комитента и ценой реализации товара третьим лицам.

Правильно ли оформлен договор? Что нужно было включить в договор комиссии для защиты интересов комитента?

С точки зрения права условия заключенного договора комиссии не противоречат требованиям действующего законодательства. В то же время договор не защищает права комитента и не отвечает его предпринимательским интересам. Для защиты прав комитенту необходимо было обратить внимание на следующие моменты:

1. В соответствии с частью первой ст. 883 ГК комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Таким образом, комиссионер не отвечает за неоплату товара третьим лицом (покупателем), если иное не предусмотрено в договоре. В рассматриваемой ситуации комитенту необходимо было предусмотреть ручательство перед ним комиссионера за неоплату товара третьим лицом (делькредере), установив при этом для комиссионера дополнительное вознаграждение за ручательство.
2. В договоре было бы целесообразно определить условия, на которых комиссионер вправе отгрузить товар третьему лицу (например, только после предварительной оплаты), установить порядок проверки и критерии платежеспособности третьего лица (покупателя) и т.п.
3. Для обеспечения надлежащего выполнения обязательств комиссионером комитент должен был включить в договор неустойку за нарушение комиссионером порядка выбора покупателя и иных договорных обязательств в размере, компенсирующем возможные убытки комитента от утраты товара (например, уплату штрафа в сумме переданного комиссионеру товара при его поставке третьему лицу с нарушением условий договора комиссии и т.п.).

Действие второе

Комитент передал комиссионеру товар без предварительной оплаты, отступив от условий договора.

Правильно ли поступил комитент? Как он должен был поступить?

Передавая в нарушение условий договора неоплаченный товар комиссионеру, комитент поставил под угрозу свои интересы в получении выручки за товар. Он мог и должен был отказаться от передачи товара без получения предварительной оплаты. Если же предпринимательская ситуация вынуждала комитента отгрузить товар без предоплаты, он мог предложить изменить условия отгрузки товара и снизить риск возможной неоплаты. Например:

• установить ручательство комиссионера за покупателя за дополнительное вознаграждение;
• определить условия, при которых комиссионер вправе отгрузить товар третьему лицу (только после поступления предварительной оплаты и т.д.).

Действие третье

Комиссионер, в свою очередь, по ранее заключенному с покупателем договору поставки в нарушение условий договора без предварительной оплаты поставил товар покупателю.

Правильно ли поступил комиссионер? Как ему следовало поступить?

Комиссионер нарушил условия договора поставки и требования части первой ст. 883 ГК. Учитывая положения данной статьи, комиссионеру следовало проявлять необходимую осмотрительность в выборе покупателя и действовать в соответствии с указаниями комитента:

• отгрузить товар на условиях, предусмотренных договорами комиссии и поставки;
• провести дополнительные мероприятия по проверке платежеспособности покупателя (истребовать документы, подтверждающие платежеспособность, обеспечить исполнение обязательства дополнительными мерами — поручительством, гарантией и т.д.).

Действие четвертое

Комитент принял отчет комиссионера и подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг, определив вознаграждение комиссионера*. Подписание акта стало в дальнейшем основанием для требования комиссионера об оплате оказанных им услуг независимо от оплаты товара.

* Гражданское законодательство не ставит в зависимость оплату комиссионного вознаграждения комиссионера от факта подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Основанием для выплаты комиссионного вознаграждения является отчет комиссионера, принятый комитентом. На наш взгляд, говорить об оказанных услугах в рамках договора комиссии не совсем корректно с точки зрения гражданского законодательства. Статья 880 ГК предусматривает совершение комиссионером сделки в пользу комитента, а не оказание услуг. — Прим. ред.

Правильно ли поступил комитент? Как он должен был поступить?

Комитент поступил неправильно. Ему следовало затребовать детальный отчет о выполнении поручения, подтвержденный документами (договором поставки, накладной, платежным документом об оплате товара покупателем и т.д.), и заявить возражения в части нарушения комиссионером условий договора поставки — передачи товара покупателю без предварительной оплаты.

Действие пятое

По истечении срока оплаты по договору поставки и при неполучении оплаты за товар от третьего лица (покупателя) комиссионер не уведомил комитента о неоплате товара.

Правильно ли поступил комиссионер? Как ему следовало поступить при нарушении покупателем срока товара?

Комиссионер поступил неправильно. Несмотря на то, что договор поставки предусматривал предварительную оплату товара, товар покупателю был поставлен без оплаты. Согласно части первой ст. 456 ГК в этом случае покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему комиссионером товара, то есть не позднее следующего дня после получения товара.

В соответствии с частью второй ст. 883 ГК в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Комиссионер должен был предпринять следующие действия:

• в первый день просрочки письменно сообщить комитенту о неоплате, приложив соответствующие документы: договор поставки, накладную и т.д.;
• до получения от комитента требования о передаче прав по договору поставки принять все меры к истребованию задолженности: направить претензию, обратиться в суд и т.д.

Действие шестое

По истечении года после передачи товара комитент заявил комиссионеру претензию об оплате переданного товара, которую комиссионер проигнорировал.

Правильно ли поступил комитент? Как ему следовало поступить?

Комитент поступил правильно, направив претензию единственно известному ему по обязательству лицу. Что же касается действий комиссионера, то, проигнорировав претензионные требования комитента, он поступил неправильно.

Даже при положительном для комиссионера исходе последующего за этим судебного разбирательства нарушение досудебного порядка урегулирования споров (игнорирование претензии) могло быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами (неисполнение обязанностей) и в соответствии со ст. 133 ХПК явиться основанием для взыскания судебных расходов с комиссионера.

В дальнейшем комитент обратился в экономический суд с требованием о взыскании с комиссионера стоимости переданного ему на комиссию товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом требования комитента были удовлетворены в полном объеме.

Судебное разбирательство

Не получив ответ на претензию, комитент обратился в экономический суд с исковым заявлением о взыскании с комиссионера стоимости переданного по договору комиссии товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Комиссионер после возбуждения производства по делу уведомил комитента о неисполнении обязательства покупателем и предложил уступить права по сделке.

Позиция комитента (истца): в связи с отгрузкой товара без предварительной оплаты, отсутствием каких-либо действий по проверке платежеспособности комиссионер не проявил должной осмотрительности при выборе покупателя, чем нарушил положения ст. 883 ГК.

Позиция комиссионера (ответчика):

• комиссионер сослался на отсутствие делькредере (ручательства за поставщика — часть первая ст. 883 ГК);
• при неисполнении третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, у комиссионера есть единственная обязанность — сообщить об этом комитенту и по его требованию передать ему права по такой сделке. О неисполнении обязательства и готовности передать комитенту права по сделке комиссионер на момент судебного разбирательства комитента уведомил;
• в отношении покупателя было вынесено судебное решение в пользу комиссионера о взыскании задолженности, в том числе по товару, переданному комитентом, находящееся на исполнении.

Выводы суда: суд удовлетворил исковые требования комитента на основании следующего:

• осмотрительность в выборе лица, с которым комиссионер заключает договор в интересах комитента, в первую очередь заключается в установлении его платежеспособности и способности надлежащим образом исполнять обязательства в интересах комитента. Комиссионер же в нарушение условия договора поставки о 100%-ной предоплате поставил товар в адрес третьего лица без предварительной оплаты, проявив тем самым грубую неосмотрительность, что впоследствии привело к невозможности получения комитентом причитающихся ему денежных сумм;
• комиссионер ненадлежащим образом исполнил требования части второй ст. 883 ГК, не известив комитента о неисполнении сделки третьим лицом, лишив комитента возможности оперативно реализовать свои права, направленные на истребование денежных средств от покупателя;
• неоплата товара покупателем ввиду допущенной комиссионером грубой неосмотрительности не влияет на обязанность комиссионера перед комитентом по оплате товара;
• комиссионер должен был оплатить то-вар комитенту после получения претензии последнего.

Резюме

  Договор комиссии, конечной целью которого является поставка товара, в первую очередь облегчает налоговое бремя комиссионера, позволяя уплачивать налоги только с комиссионного вознаграждения. Для комитента более понятной, исключающей дополнительные расходы в виде вознаграждения за делькредере, комиссионного вознаграждения и т.д. является классическая поставка товара. Однако в тех случаях, когда стороны все же заключают договор комиссии, целесообразно предусматривать ответственность комиссионера за третьих лиц, регламентировать порядок выбора третьего лица, проверки его платежеспособности, а также устанавливать ответственность комиссионера за несоблюдение указаний комитента и отсутствие уведомления его о неисполнении обязательств третьими лицами.