Вы на портале

Зачет не оформлен документально: каковы последствия?

Наличие нескольких договоров между одними и теми же контрагентами — обычное явление. Для действительности сделки о применении зачета достаточно просто уведомить сторону о его применении. Однако отсутствие правильного юридического оформления приводит к дополнительным финансовым рискам для сторон.

Обновлено
Кожич Лариса
Кожич Лариса

Адвокат

1712 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

ООО «Б» (арендатор) намеревалось заключить с ИП (арендодатель) договор аренды техники 18.09.2012. ООО «Б» подписало договор аренды и передало его на подписание ИП. Поскольку стороны достигли устных договоренностей об аренде, 19.09.2012 ООО «Б» уплатило арендную плату в размере 17,1 млн руб. по договору от 18.09.2012. Однако ИП не подписал договор аренды от 18.09.2012 и не возвратил оплату в размере 17,1 млн руб.

В дальнейшем стороны заключили другой договор аренды от 24.09.2012, в этот же день техника была передана арендатору. Однако в связи с тем, что техника не соответствовала назначению, указанному в договоре, ООО «Б» возвратило ее ИП.

Между сторонами возник конфликт — ООО «Б» требовало вернуть 17,1 млн руб. и отказывалось оплатить арендную плату за технику по договору от 24.09.2012, а ИП удерживал 17,1 млн руб. в качестве оплаты по договору аренды от 24.09.2012.

В 2015 г. в ООО «Б» был назначен новый директор. При приемке дел и проверке бухгалтерского учета за последние 3 года было обнаружено отсутствие договора аренды от 18.09.2012, а также наличие дебиторской задолженности ИП в размере 17,1 млн руб.

ООО «Б» 16.09.2015 направило в адрес ИП претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 17,1 млн руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 12 789 863 руб. за период с 20.09.2012 по 16.09.2015.

ИП не ответил на претензию в срок, установленный договором. В связи с этим 22.09.2015 ООО «Б» обратилось с иском в экономический суд г. Минска о взыскании с ИП неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2012 по 22.09.2015.

Позиция сторон

Отсутствие заключенного договора

Согласно п. 1 ст. 395 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 2 ст. 404 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если ГК и иными актами законодательства для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, договор аренды от 18.09.2012 не был заключен между ООО «Б» и ИП.

В судебном заседании ИП подтвердил, что договор аренды от 18.09.2012 не был заключен между сторонами в связи с недостижением согласия по условиям договора.

Неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Гражданского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт получения (сбережения) за его счет ответчиком имущества, а также отсутствие для этого установленных законодательством или сделкой оснований и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ИП денежных средств в размере 17,1 млн руб. был доказан ООО «Б» платежным поручением, заверенным банком.

Ничтожность соглашения о зачете

ИП сообщил, что он зачел 17,1 млн руб. в счет договора аренды от 24.09.2012. При этом ИП подтвердил
в суде, что он не направлял в адрес ООО «Б» одностороннее письменное уведомление о зачете и между сторонами отсутствует письменное соглашение о зачете.

Зачет является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 162 ГК в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой. Таким образом, зачет должен был быть совершен в простой письменной форме.

ООО «Б» заявило в суде о ничтожности зачета, произведенного ИП, поскольку он не был совершен в простой письменной форме.

Сделка, не соответствующая требованиям законодательства, недействительна (ничтожна), если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части первой п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных, так и в подзаконных актах. При этом данные требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

Ничтожная сделка является недействительной в силу ее несоответствия требованиям законодательства. Она недействительна в момент ее совершения независимо от признания ее таковой судом. Если истец не заявлял отдельно требование об установлении факта ничтожности сделки, а ссылается на ее ничтожность в обосновании другого предъявленного требования, экономические суды не вправе ссылаться на отсутствие решения об установлении факта ничтожности сделки, а должны дать оценку таким доводам истца в мотивировочной части решения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК суд вправе установить факт ничтожности сделки и по своей инициативе. В этом случае суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, у ИП отсутствовали основания для удержания арендной платы в размере 17,1 млн руб., полученной от ООО «Б» в счет незаключенного договора аренды от 18.09.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 2 ст. 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 366 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части второй п. 23 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет.

Таким образом, ИП обязан был возвратить ООО «Б» сумму неосновательного обогащения в размере 17,1 млн руб. в тот же день, как получил ее, то есть 19.09.2012.

ИП возражал против периода просрочки и заявил о том, что данный период должен рассчитываться с 19.09.2015, то есть с даты получения ИП претензии от ООО «Б».

Также ИП просил суд при вынесении решения по делу учесть то обстоятельство, что ИП не вправе предъявить к ООО «Б» встречное требование о взыскании арендной платы по договору от 24.09.2012, поскольку истек срок исковой давности.

Решение суда

Экономический суд г. Минска 23.11.2015 вынес решение об удовлетворении требований ООО «Б» и взыскании с ИП неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 22.09.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 

Рекомендация

Хотя для оформления зачета достаточно вручить второй стороне письменное уведомление, существует ряд ограничений, когда оформление зачета запрещено. Например, если по заявлению второй стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Рекомендуется проверять наличие данных ограничений, иначе такой зачет будет являться недействительным.

1712 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме