Исполнение договора поручительства: нет солидарной ответственности к поручителю?

С ростом объемов кредитования в нашей стране поручительство, как одна из обеспечительных мер кредитного договора, стало привычной частью хозяйственной деятельности. При этом практическое применение норм Гражданского кодекса Республики Беларусь о поручительстве имеет определенные нюансы. Примером может послужить следующий судебный спор.

Обстоятельства дела

В 2015 г. общество с ограниченной ответственностью (далее — Общество) заключило кредитный договор с банком. Поручителями в обеспечение обязательств по кредитному договору выступили два участника ООО. Каждый из участников заключил отдельный договор поручительства с банком, обязуясь отвечать перед последним за неисполнение Обществом кредитного договора.

Справочно.
Поручительство — это правоотношение, возникающее между кредитором третьего лица и поручителем, из которого вытекает обязанность поручителя на случай нарушения обязательства основным должником перед кредитором по выплате денежных средств в пределах возможного объема требования к поручителю.

В установленный кредитным договором срок кредит не был возвращен Обществом, банк обратился с требованием о выплате денежных средств к обоим поручителям. Один из поручителей полностью погасил задолженность и обратился в суд с исковым заявлением ко второму поручителю с требованием о взыскании в порядке регресса половины от суммы, уплаченной им в счет погашения задолженности Общества по кредитному договору.

Позиция истца

Свои требования истец обосновывал п. 1 ст. 343 ГК, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 3 ст. 343 ГК закреплено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 306 ГК должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом указанных норм права истец заявил, что оба поручителя заключали свои договоры в один и тот же день, поэтому имеет место совместное поручительство. Оба поручителя и Общество-кредитополучатель являются солидарными должниками перед банком, поэтому истец, исполнивший обязательство, как солидарный должник получил право регрессного требования к Обществу и второму поручителю.

Тем не менее свои требования истец предъявил только ко второму поручителю, а не к Обществу и второму поручителю совместно. Такой выбор истец обосновал п. 1 ст. 304 ГК, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Позиция ответчика

Ответчик (второй поручитель) исковые требования полностью не признал, обосновав свои возражения следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законодательством, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик заключил с банком договор поручительства, в котором обязался отвечать перед банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору. При этом ответчик обязался отвечать, во-первых, перед банком, во-вторых, солидарно только с кредитополучателем-Обществом, а не с Обществом и истцом. В кредитном договоре также не установлена солидарная ответственность поручителей между собой.

Таким образом, не существует договора, которым бы устанавливалась солидарная обязанность у ответчика с истцом в отношении чего бы то ни было.

В п. 3 ст. 343 ГК речь идет о совместно данном поручительстве, в то время как и ответчик, и истец заключали отдельные договоры поручительства с банком и не имели намерений отвечать солидарно между собой.

Таким образом, отсутствуют нормы законодательства, устанавливающие солидарную ответственность поручителей между собой перед кредитором в ситуации, когда каждый из них заключил отдельный договор поручительства с кредитором.

В правоотношениях, участниками которых являются стороны по делу, роли распределены следующим образом:

— кредитором является банк;

— Общество и истец — солидарные должники перед кредитором в силу договора поручительства № 1;

— Общество и ответчик — солидарные должники перед кредитором в силу договора поручительства № 2.

То есть кредитором являлся банк, и именно банк согласно п. 1 ст. 304 ГК имел право выбора, кому и в каком размере заявлять требования об оплате по кредитному договору.

Истец, являющий должником, подобных прав не имеет.

В силу п. 1 ст. 347 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, поэтому оба договора поручительства прекратили свое действие в связи с полным погашением долга по кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 345 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (то есть право взыскать с должника — Общества сумму долга) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника — Общества уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору-банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Упомянутая норма закона содержит исчерпывающий перечень прав, обеспечивающих право требования кредитора, которые переходят к исполнившему обязательство должника перед кредитором поручителю, и среди них указаны только права залогодержателя. Права кредитора, имевшиеся у него в связи с заключением остальных договоров поручительства, к исполнившему обязательство должника поручителю не переходят.

Решение суда

Суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

Суд признал несостоятельным довод истца о том, что он имеет право требования к ответчику, поскольку они оба подписывали договоры поручительства в один день, а следовательно, солидарно между собой должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Обществом.

Суд применил к сложившимся отношениям норму ст. 343 ГК, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства солидарно между собой перед кредитором (в нашем случае это кредитодатель, банк) отвечают поручитель и должник, но никак не поручители между собой.

Также суд указал, что п. 2 ст. 306 ГК применяется, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, а в данном случае специальной нормой (п. 1 ст. 345 ГК) предусмотрены иные последствия — к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения, надзорная жалоба истца оставлена без удовлетворения.