Исполнение и отмена арбитражных решений: практика 2022 года

Содержание:

• Принцип эстоппеля и недопустимость пересмотра арбитражного решения по существу
• Коронавирус — уважительная причина 
• Нарушение основополагающих принципов права Республики Беларусь
• Нарушение принципа обеспечения восстановления нарушенных прав

Принцип эстоппеля и недопустимость пересмотра арбитражного решения по существу

Обстоятельства дела

24.04.2019 — Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма вынес решение по делу № V2017/201 (далее — Решение ТПС) о взыскании с ОАО «Г» (Беларусь) в пользу АО «Э» (Сербия) денежных средств в общем размере 30 236 737,38 долл. США. 

08.10.2021 — Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) отказал в удовлетворении заявления ОАО «Г» об отмене Решения ТПС.

18.11.2021 — экономический суд вынес определение о признании и приведении в исполнение Решения ТПС частично.

20.04.2022 — судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее — СКЭД) отказала в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Г».

Выводы суда кассационной инстанции

СКЭД в полной мере согласилась с выводами, содержащимися в определении экономического суда.

Полный текст постановления СКЭД

СКЭД отвергла довод ОАО «Г» о том, что председатель состава арбитража не владел языком арбитражного разбирательства в достаточной степени, подтвердив, что в арбитражном соглашении стороны не согласовали условие о степени владения русским языком составом арбитража. Из представленных доказательств также не усматривалось, что в ходе арбитражного разбирательства у ОАО «Г» возникали сомнения в компетентности председателя состава арбитража на предмет полноты владения русским языком, так как никаких процессуальных действий (включая заявление отвода) в ходе арбитражного разбирательства в этой связи ОАО «Г» не совершало.

Справочно.
Принцип эстоппеля закреплен в ст. 31 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде». Принцип недопустимости пересмотра арбитражного решения по существу закреплен в ч. 4 ст. 247 ХПК.

СКЭД также отвергла некоторые доводы ОАО «Г», подтвердив, что они направлены на пересмотр Решения ТПС по существу, поскольку касаются полноты арбитражного разбирательства, оценки доводов и возражений сторон, применения норм избранного сторонами законодательства к установленным по делу обстоятельствам, оценки доказательств по арбитражному делу, выводов состава арбитража, то есть касаются существа Решения ТПС.

Коронавирус — уважительная причина 

Обстоятельства дела

24.08.2020 — арбитражная комиссия ОАО «Белорусская универсальная торговая биржа» (далее — БУТБ) вынесла решение о взыскании с ООО «Б» в пользу ГЛХУ «У» более 13 тыс. руб., установив 10-дневный срок для добровольного исполнения.

Справочно.
Заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения постоянного арбитражного органа подается в течение 6 месяцев со дня окончания срока добровольного исполнения (ч. 5 ст. 257 ХПК).

01.03.2022 — экономический суд вынес определение о выдаче судебного приказа на принудительное исполнение решения БУТБ, удовлетворяя ходатайство ГЛХУ «У» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

05.04.2022 — апелляционная инстанция экономического суда оставила жалобу ООО «Б» без удовлетворения. ООО «Б» обратилось с кассационной жалобой в СКЭД.

Выводы суда кассационной инстанции

В условиях подачи ГЛХУ «У» заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения БУТБ по истечении шестимесячного срока суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, приняв во внимание: 

• эпидемиологическую обстановку в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии, вызванной распространением коронавирусной инфекции SARS-CoV-2;
• наличие в штате ГЛХУ «У» одного работника, в чьи должностные обязанности входит подготовка и подача документов;
• длительное неисполнение должником своих обязательств по исполнению решения БУТБ. 

Полный текст постановления СКЭД

СКЭД посчитала правильным вывод апелляционной инстанции экономического суда Минской области о том, что пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа не является основанием для прекращения обязательств.

Определение экономического суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Нарушение основополагающих принципов права Республики Беларусь

Обстоятельства дела

08.11.2021 — МАС при БелТПП вынес решение о взыскании с ОАО «Б» (Беларусь) в пользу компании S. (Эстония) более 96 тыс. евро и 1 тыс. долл. США.

18.04.2022 — экономический суд отказал компании S. в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения МАС при БелТПП.

Справочно.
Основанием к отказу в выдаче судебного приказа на принудительное исполнение решения арбитражного суда является нарушение основополагающих принципов права (абз. 3 ч. 2 ст. 260 ХПК).

19.05.2022 — апелляционная инстанция оставила определение экономического суда без изменений. Компания S. обратилась с кассационной жалобой в СКЭД.

Выводы суда кассационной инстанции

СКЭД признала в качестве нарушения основополагающих принципов права Республики Беларусь, в том числе принципов добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следующие обстоятельства:

• в решении МАС при БелТПП не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено ст. 314 ГК;
• в решении МАС при БелТПП не дана правовая оценка подсудности спора, учитывая, что правовым основанием для рассмотрения спора МАС заявлен заключенный сторонами по делу контракт, а предметом рассматриваемого арбитражным судом спора являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, то есть требование из внедоговорных отношений.

Полный текст постановления СКЭД

Определение экономического суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Нарушение принципа обеспечения восстановления нарушенных прав 

Обстоятельства дела

14.10.2021 — МАС при БелТПП вынес решение об отказе в удовлетворении иска УП «С» (Беларусь) к UAB «M» (Литва) о взыскании более 300 тыс. евро задолженности по оплате за выполненные работы по договору строительного подряда.

Справочно.
Суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные МАС, либо пересматривать решение этого суда по существу (ч. 3 ст. 255 ХПК).

23.02.2022 — экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства УП «С» об отмене решения МАС при БелТПП.

04.04.2022 — апелляционная инстанция оставила определение экономического суда без изменений. УП «С» обратилось с кассационной жалобой в СКЭД.

Выводы суда кассационной инстанции

При рассмотрении спора МАС при БелТПП был нарушен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, поскольку не была обеспечена равная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Полный текст постановления СКЭД 

Право УП «С» на судебную защиту было поставлено в зависимость от действий UAB «M», а доводы и возражения сторон не рассмотрены. Неподписание UAB «M» актов выполненных работ и отсутствие окончательного акта, принятое арбитражным судом как основание для признания недоказанными требований УП «С» при установлении факта отказа UAB «M» от их подписания, окончании работ на объекте и принятии объекта УП «С», оставление без рассмотрения позиции UAB «M» относительно качества работ и произведенного им зачета встречных однородных требований свидетельствуют о предоставлении УП «С» преимущественного положения.

СКЭД также отметила, что решение МАС при БелТПП было вынесено без учета практики судов Республики Беларусь по толкованию и применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Определения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а кассационная жалоба UAB «M» удовлетворена в полном объеме.