Вы на портале

Взыскание убытков с бухгалтерской компании по результатам налоговой проверки

Ситуация: ООО «А» оказывала ООО «Б» бухгалтерские услуги. По результатам налоговой проверки ООО «Б» доначислили сумму налогов и выставили пеню. ООО «Б» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «А» убытков ввиду ненадлежащего исполнения договора комплексного бухгалтерского обслуживания.

Герасимюк Анастасия
Герасимюк Анастасия

Юрист, руководитель юридической фирмы ООО «ДенГер-Лекс»


Тиханович Эдуард
Тиханович Эдуард

 Антикризисный управляющий


4552 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

Между ООО «Б» (заказчик, истец) и ООО «А» (исполнитель, ответчик 1) был заключен договор комплексного бухгалтерского обслуживания, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, включая ведение бухгалтерского и налогового учета хозяйственной деятельности заказчика, составление налоговых деклараций и иных документов для предоставления в налоговые, статистические и иные органы.

Договором закреплена обязанность ООО «А» осуществлять контроль за своевременностью налоговых платежей и сообщать ООО «Б» информацию о таких платежах не позднее 5 дней до окончания сроков, в течение которых их необходимо совершить. Кроме того, стороны согласовали условие о возмещении исполнителем материального ущерба, нанесенного заказчику по вине исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Также между ООО «Б» и ООО «В» (управляющая организация, ответчик 2) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «В» осуществляло функции исполнительного органа ООО «Б».

Оба договора были расторгнуты до проведения в отношении ООО «Б» налоговой проверки, назначенной ввиду процедуры ликвидации. Проверяемый период охватывал время, когда ведением бухгалтерского и налогового учета занималось ООО «А», а общим управлением деятельностью —ООО «В».

По результатам налоговой проверки ООО «Б» доначислены к уплате налоги (НДС и налог на прибыль), а также выставлена пеня ввиду несвоевременной уплаты налогов. В акте проверки установлено, что нарушения налогового законодательства допущены в результате действий (бездействия) ООО «А» и ООО «В». Требование налоговой инспекции об уплате выставленных сумм было включено антикризисным управляющим ООО «Б» в реестр требований кредиторов в полном объеме.

ООО «Б» обратилось в экономический суд с требованием о взыскании солидарно с ООО «А» и ООО «В» убытков в сумме доначисленных за несвоевременную уплату налогов и пеней.

Позиция истца

Актом налоговой проверки установлено нарушение ООО «Б» правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, и ошибки в декларировании подлежащих к уплате сумм. В качестве правового обоснования истец ссылался на ст. 14,364 ГК.

Обязанность по декларированию налогов и информированию ООО «Б» о размере и сроках их уплаты возлагалась на бухгалтерскую организацию ООО «А». На ООО «В», как на исполнительном органе, лежала обязанность по организации бухгалтерского учета. Причина доначисления пени за несвоевременную уплату налога заключается в ненадлежащем ведении ООО «А» бухгалтерского и налогового учета и ненадлежащей организации учета со стороны ООО «В». 

Вина ответчиков в доначислении налогов установлена необжалованным решением налоговой инспекции, вынесенным в результате налоговой проверки.

Позиция ответчиков

ООО «А» и ООО «В» просили применить срок исковой давности и указывали, что требования заявлены за пределами двухлетнего срока, установленного ст. 674, 737 ГК для предъявления замечаний к качеству услуг. Деятельность ООО «А» являлась предметом аудита, и в результате его проведения нарушения выявлены не были.

Кроме того, ООО «Б» отметило, что пени не могут являться убытками по определению, нарушения в порядке исчисления и уплаты налогов им не допущены, а решение по результатам налоговой проверки истца не обжаловалось. 

Выводы суда первой инстанции

При рассмотрении дела суд дал оценку письму Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, которое запрашивалось ввиду того, что решение по акту налоговой проверки не обжаловалось. Содержание письма подтвердило правильность выводов налогового органа по результатам проверки.

Суд установил, что в обязанности ООО «А» входило осуществление контроля за своевременностью налоговых платежей, а также заблаговременное предоставление истцу необходимых сведений об этом. Договором предусмотрено возмещение исполнителем заказчику ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору. Факты причинения ООО «Б» убытков в виде пеней, причинно-следственной связи между их доначислением и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «А» подтверждены актом налоговой инспекции и решением, вынесенным на основании акта. Отсутствие замечаний аудитора не освобождает ООО «А» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей перед ООО «Б».

ООО «А» не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, что могло бы повлиять на признание ответчика невиновным в причинении убытков на основании ст. 372 ГК. Вины ООО «В» в доначислении истцу налогов и пеней суд не установил по причине характера нарушений, повлекших убытки, — ненадлежащее исполнение обязанностей по бухгалтерскому учету.

Доводы об истечении срока исковой давности были судом отклонены с учетом непрерывного характера бухгалтерского учета, времени обнаружения причинения ущерба и предъявления соответствующих требований истцом, а также природы обязательства.

Суд удовлетворил требования ООО «А» к ООО «Б» и взыскал выставленную пеню в полном объеме. В удовлетворении требований к ООО «В» было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «А» оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменений.

Рекомендации
В вышеописанной ситуации спор разрешился в пользу заказчика бухгалтерских услуг, который смог взыскать убытки в виде начисленных по акту налоговой проверки пеней ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком — бухгалтерской организацией — договорных обязанностей.
Между тем при определенных условиях истцу могло быть отказано в защите его прав. В этой связи предлагаем обратить внимание на следующие моменты.
1. Предмет иска: требование о взыскании убытков в сумме рассчитанных в связи с несвоевременной уплатой налогов пеней, а не в сумме доначисленных налогов. Сумма подлежащих уплате налогов формируется в результате совершения хозяйственных операций, и обязанность по их уплате не зависит от их отражения или неотражения в бухгалтерском учете. Однако при своевременном и правильном декларировании сумм налогов истец, как предполагается, имел бы возможность вовремя уплатить их и ему не была бы доначислена пеня.
2. Расчет требований: определяя размер убытков суммой доначисленной пени, необходимо учитывать дату, когда истец узнал или должен был узнать о необходимости уплаты незадекларированных сумм налогов. Таковой может являться день получения решения по акту проверки. Включение в цену иска пени, рассчитанной за период после уведомления о допущенной бухгалтером ошибке, является неверным, поскольку у истца после получения указанных сведений имеется возможность уплатить незадекларированные налоги.
3. Предмет доказывания: факт нарушения исполнения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между нарушением взятых на себя обязательств и наступлением последствий в виде начисленной пени, уплачивать которую не пришлось бы в случае надлежащего исполнения бухгалтером своих обязательств, размер убытков, вина лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета, в доначислении дополнительных сумм к уплате (пеней).
Следует обратить внимание, что споры о взыскании убытков всегда осложнены субъективной составляющей — необходимостью доказывания вины ответчика. Вина, установленная налоговым органом, не всегда безусловно признается судом. Ошибки налогового учета могут быть обусловлены непредставлением первичной документации и иными объективными факторами, исключающими ответственность бухгалтера. Суды при рассмотрении такой категории споров устанавливают наличие или отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями именно со стороны ответчика и доначислениями сумм истцу.

 Читайте по теме:Гучек Н. Договор с бухгалтерской организацией: на что обратить внимание? // Юрист. – 2017. ‒ № 11.


4552 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме