Ситуация: ООО «Б» приобрело товар у поставщика ООО «А». Пока товар доставлялся железнодорожным транспортом из Российской Федерации, курс белорусского рубля к иностранной валюте существенно изменился, что увеличило цену товара в несколько раз. ООО «Б» утратило интерес к товару по сложившейся стоимости и отказалось принять товар.
Содержание:
Между резидентами Республики Беларусь ООО «А» (истец, поставщик) и ООО «Б» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки товара, который доставлялся из Российской Федерации. Согласно ранее установившейся практике работы между сторонами товар доставлялся покупателю с территории России железнодорожным транспортом и в месте доставки сразу передавался на хранение по отдельно заключенному договору. ООО «Б» вместе с товаром передавалась копия декларации о соответствии товара техническому регламенту Таможенного союза (далее — ТР ТС). После выдачи уполномоченным органом Республики Беларусь сертификата качества на товар сторонами оформлялась товарная накладная на его передачу ООО «Б» в рамках договора поставки.
В соответствии с договором поставки товар передавался покупателю партиями по двум спецификациям, одна из которых подразумевала предварительную оплату товара, а вторая предоставляла отсрочку оплаты на 10 дней после поставки товара. Срок поставки товара был определен сторонами до 31 мая 2022 г., а стоимость была согласована в российских рублях с оплатой белорусскими рублями по курсу Национального банка Республики Беларусь (далее — Нацбанк) на дату платежа. Фактически товар прибыл на станцию назначения 31 мая 2022 г. и 2 июня 2022 г. был принят ООО «Б» на хранение.
Первая часть товара принята ООО «Б» в рамках договора поставки. В отношении второй части товара, по которому была предоставлена отсрочка оплаты, покупателем были начаты переговоры с ООО «А» на предмет уменьшения его стоимости ввиду резкого изменения курса российского рубля по отношению к белорусскому рублю, установленного Нацбанком.
После неоднократных требований ООО «А» принять и оплатить товар поставщик оформил и выслал в адрес ООО «Б» простым почтовым отправлением товарную накладную на передачу товара по договору поставки, а покупатель направил ООО «Б» требование вывезти находящийся у него товар на хранении. В результате неудачных переговоров ООО «А» предъявило иск в экономический суд на территории Республики Беларусь о взыскании задолженности за поставленный товар.
Товар ООО «Б» поставлен, так как фактически находится в его распоряжении, от товара покупатель не отказывался. ООО «А» оформило и выслало в адрес покупателя простым почтовым отправлением товарную накладную на передачу товара по договору поставки с дублированием скан-копии по электронной почте. Товарная накладная на передачу товара необоснованно не подписана и не возвращена в адрес ООО «А».
Договор поставки не расторгнут, недействительным (незаключенным) не признан и поставщиком исполнен полностью. ООО «Б» от исполнения договора не отказывалось, претензий по передаче документов на товар, его качеству, а также о нарушении сроков его поставки не заявляло. Покупатель без наличия законных и обоснованных причин отказывается принять и оплатить товар.
Сумма заявлена ко взысканию в белорусских рублях в сумме, эквивалентной стоимости товара в российских рублях по курсу Нацбанка на дату подачи иска, что отвечает ст. 298 ГК.
В качестве правового обоснования искового требования истец ссылался на п. 1 ст. 483, п. 4 ст. 484 ГК.
Договор поставки содержит условие о его исполнении к конкретному сроку. ООО «А» в части непринятой партии товара нарушен срок поставки, установленный договором, что является существенным нарушением.
У ООО «А» на дату размещения товара на хранение у ООО «Б» отсутствовали документы, подтверждающие качество поставленного товара, которые выданы уполномоченным органом Республики Беларусь. После получения ООО «А» указанных документов они покупателю не предоставлялись.
Товарная накладная оформлена ООО «А» спустя полмесяца после истечения срока поставки товара по договору и фактически поступила в адрес ООО «Б» через полгода после ее оформления. Доказательств направления либо передачи товарной накладной покупателю в дату, которая в ней отражена, суду не представлено.
Договор хранения не обязывает ООО «Б» выкупать принятый на хранение товар. В рамках договора хранения ООО «А» размещает на складах ответчика товар, который предназначается не только ООО «Б», но и иным лицам.
После истечения срока поставки товара по договору и до даты оформления ООО «А» товарной накладной ответчик приобретал аналогичный товар у иных поставщиков, так как в этот период существенно изменилась конъюнктура цен на рынке, цена на товар стала значительно меньше, чем в договоре поставки. ООО «Б» направило поставщику требование вывезти находящийся на хранении товар. По совокупности указанных причин ответчик утратил интерес к товару.
Согласно железнодорожным накладным в мае — июне 2022 г. весь объем товара прибыл на станцию назначения и был принят ответчиком на хранение. Последняя часть товара оформлена истцом по товарной накладной с нарушением сроков поставки чуть более 15 дней, и товарная накладная на данную часть товара ответчиком не подписана.
В соответствии с декларацией о соответствии весь поставленный товар соответствует ТР ТС. Истцом в отношении всего товара в уполномоченном органе Республики Беларусь получены сертификаты качества.
Оценивая довод ответчика о том, что истцом не соблюден срок поставки товара, ввиду чего ответчик утратил интерес к поставляемому товару, суд исходил из условий договора поставки, которые не содержат условия о его исполнении к строго определенному сроку по смыслу ч. 1 п. 2 ст. 427 ГК, так как из договора поставки не следует, что при нарушении срока поставки покупатель утрачивает интерес к товару. Договор поставки содержит условие об ответственности поставщика за несвоевременную поставку. Ответчик не информировал истца о том, что им нарушен срок поставки товара, об отказе от принятия поставленного товара, об утрате интереса к поставленному товару. Также ООО «Б» не направляло ООО «А» претензий в части отсутствия или непредоставления документов по качеству, не требовало передать сертификаты качества на товар.
Из переписки сторон усматривается, что ответчик предложил истцу в связи со сложным экономическим положением поставить товар по меньшей цене и с другим сроком оплаты. С учетом намерения ответчика приобрести товар по иной цене суд посчитал довод об утрате интереса ответчика к поставленному товару несостоятельным.
Применительно к имеющейся ситуации и исходя из фактических обстоятельств дела суд посчитал, что имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, как способ уклониться от взятых на себя по договору обязательств.
Руководствуясь ст. 434, п. 1 ст. 454, ст. 476, п. 1 ст. 483, п. 4 ст. 484, пп. 1–2 ст. 486 ГК, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в белорусских рублях в сумме, эквивалентной его стоимости в российских рублях по курсу Нацбанка на дату вынесения судебного решения.
Рекомендации
Сложность возникшей ситуации для истца заключалась в том, что у него отсутствовали доказательства направления либо передачи ответчику товарной накладной и документов по качеству товара, чем и пытался воспользоваться ответчик.
Необходимо помнить, что при рассмотрении дел в экономических судах согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В связи с этим рекомендуем:
1) внимательно читать договор и уже на стадии его заключения вносить необходимые изменения;
2) на досудебной стадии возникновения спора принимать меры, направленные на обеспечение всех необходимых доказательств, а факт направления документов второй стороне должен быть подтвержден надлежащим образом;
3) при наличии переписки по электронной почте — предъявлять ее суду для обозрения с предоставлением оборудования (компьютера, планшета и т.п.), позволяющего получить доступ к заявленной электронной почте, чтобы установить точную информацию об отправке (дату, адресата, вложения и пр.).
