Ситуация: ОАО «Б» заключило с ООО «С» договор поставки. ООО «С» обязалось поставить из Китая оборудование не позднее декабря 2020 г., но оборудование было доставлено только в марте 2021 г. Кроме того, поставленное оборудование не соответствовало техническим условиям договора.
Содержание:
В марте 2020 г. резидент Республики Беларусь ОАО «Б» (далее — покупатель, истец) заключило с российской компанией ООО «С» (далее — поставщик, ответчик) договор поставки оборудования из Китайской Народной Республики, которое должно было быть доставлено на склад покупателя не позднее декабря 2020 г.
В сентябре 2020 г. ООО «С» направило в адрес ОАО «Б» письмо с приглашением на завод-изготовитель в г. Шанхае для контроля сборки оборудования. ОАО «Б» сообщило о невозможности прибытия представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением COVID-19. В октябре 2020 г. ООО «С» направляло несколько писем в адрес ОАО «Б» о согласовании информации по методике контрольной сборки и испытанию оборудования, а также об увеличении графика поставки оборудования до получения акцепта согласований. В ответ на последнее письмо в ноябре 2020 г. ОАО «Б» согласовало проект контрольной сборки. В декабре 2020 г. между сторонами в письменном виде были согласованы акты испытаний оборудования и ОАО «Б» предоставило свое разрешение на проведение отгрузки.
В марте 2021 г. оборудование поступило на склад ОАО «Б», однако при приемке в нем были выявлены недостатки. ООО «С» пыталось их исправить, обратившись за помощью к заводу-изготовителю, однако впоследствии ОАО «Б» отказалось от поставки оборудования с недостатками и предъявило иск к поставщику о взыскании пени за просрочку поставки товара, а также штрафа за поставку некачественного товара. Спор рассматривался в арбитражном суде Российской Федерации в соответствии с материальным правом Республики Беларусь.
Закупка оборудования у ответчика производилась в рамках перепрофилирования производства ОАО «Б», данная необходимость была обозначена в договоре поставки. Технические характеристики оборудования имели для покупателя существенное значение, поскольку влияли на процесс его эксплуатации и затраты, понесенные в результате эксплуатации. Соответственно, планируя закупку оборудования с определенными техническими характеристиками, ОАО «Б» намеревалось произвести улучшение производства с целью снижения эксплуатационных затрат. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки ОАО «Б» лишено такой возможности.
На все письма и запросы ООО «С», в том числе направленные в электронном виде, ОАО «Б» отвечало в разумные сроки, не препятствующие надлежащему исполнению обязательств ответчиком по поставке. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность ОАО «Б» по согласованию каких-либо испытаний.
Ответчик поставил оборудование, которое не соответствует технической документации, а также с нарушением срока поставки.
Задержка поставки оборудования произошла по вине ОАО «Б», так как истец намеренно затягивал сроки исполнения своих обязательств относительно согласования отправки своего представителя на завод-изготовитель. Срок согласования прибытия представителя составил 12 дней, согласования методики контрольной сборки и испытания оборудования — 31 день, согласования актов проведения испытаний и отгрузки — 15 дней.
Ответчик был заинтересован исполнить свои обязательства по поставке оборудования в срок, для чего были приняты все необходимые меры, в том числе все письма направлялись ОАО «Б» по электронной почте с целью сокращения времени отправки и их получения адресатом.
Необходимо учитывать эпидемиологическую обстановку в мире на период поставки оборудования из Китая и введение мер, препятствующих пересечению границ государств, в частности возникли сложности по поиску контейнера для отправки.
Вина за поставку оборудования ненадлежащего качества лежит на производителе.
ООО «С» было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых пени и штрафа.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив доводы ответчика, так как истец не препятствовал ответчику исполнить обязательства надлежащим образом. Покупатель вправе выбирать, что требовать от поставщика в случае просрочки поставки оборудования, а также в случае его некачественности, а поставщик должен выполнять требования покупателя. Оснований для снижения пени и штрафа суд не установил. Размер пени за просрочку поставки товара был определен в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара, но не более 3 % от его стоимости, а размер штрафа — 10 % от стоимости некачественного товара.
Переписка сторон велась в пределах срока исполнения обязательств по поставке товара в рамках условий договора. При этом суд не усмотрел в действиях завода-изготовителя намеренного затягивания сроков рассмотрения обращений и создания препятствий ответчику в исполнении обязательств надлежащим образом с учетом даты заключения договора (март 2020 г.).
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменений, а жалобы ответчика — без удовлетворения.
Выводы
1. Если договором не предусмотрена обязанность покупателя по контролю сборки или испытаний поставляемого товара, то вне зависимости от приглашения представителя покупателя на такие мероприятия у поставщика сохраняется обязанность обеспечить поставку товара, который соответствует условиям договора, вне зависимости от действий (бездействия) покупателя.
2. Ответчик в споре о взыскании неустойки, заявляя ходатайство о ее снижении, обязан доказать ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения. Если суд установит, что права истца действительно были нарушены, то будет оценивать представленные доказательства, чтобы установить справедливый размер неустойки. Недостаточность представленных доказательств может служить поводом для взыскания неустойки в первоначально заявленной сумме.
Справочно: Госпошлина оплачивалась белорусским истцом в соответствии с условиями Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (заключено в г. Ашгабате 24.12.1993). Руководствуясь ст. 3 названного Соглашения, белорусский истец, обращаясь в арбитражный суд Российской Федерации, заплатил почти в 4 раза меньше госпошлины, нежели бы при обращении в экономический суд на территории Республики Беларусь с аналогичным иском.
