Содержание:
Обстоятельства дела
Между УП «Ю» (поставщик, истец) и УП «В» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель — принять и оплатить товар (бывшее в употреблении транспортное средство для сельскохозяйственных нужд).
Расчет за товар должен был осуществляться путем частичной предоплаты до момента поставки товара и оплаты оставшейся суммы в течение 14 дней с момента постановки транспортного средства на учет. Обязанность поставить транспортное средство на учет была возложена по договору на УП «Ю», за которым также сохранялось право собственности на товар до момента получения от УП «В» полной оплаты.
Свои обязательства по поставке товара УП «Ю» исполнило, передав покупателю товар на основании ТТН и акта приема-передачи техники. С момента получения товара УП «В» начало его использовать в своей хозяйственной деятельности. Претензий по качеству товара либо отсутствию всех необходимых документов при получении товара заявлено не было.
По истечении месяца с момента поставки товара от УП «В» в адрес УП «Ю» начали поступать уведомления о возникновении тех или иных недостатков в поставленном товаре, а также об отсутствии всех относящихся к товару документов.
Несмотря на безвозмездное устранение поставщиком недостатков, УП «В» отправило УП «Ю» уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предоплаты, продолжив тем не менее эксплуатацию товара, предприняв попытки самостоятельно поставить транспорт на учет, направив еще несколько обращений к поставщику с требованием устранить недостатки. После этого УП «В» повторно письменно уведомило УП «Ю» об отказе от договора по тем же основаниям.
УП «Ю» поставило транспортное средство на учет в органах Главгостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь и обратилось в экономический суд с исковым заявлением о взыскании с УП «В» задолженности за поставленный товар.
Позиция истца
Исполнив надлежащим образом свои обязательства по поставке товара и его постановке на учет, истец, ссылаясь на ст. 290, 291, 458, 476, 486 ГК, просил суд взыскать с ответчика основной долг и констатировать неправомерность одностороннего отказа от договора на основании п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров».
Самостоятельное требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора истцом не заявлялось.
Позиция ответчика
У ответчика имелись предусмотренные законодательством, а именно п. 2 ст. 445 и п. 2 ст. 434 ГК, основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем договор поставки является расторгнутым, а требования не подлежат удовлетворению.
Продолжение использования в своей деятельности товара после направления одностороннего отказа от договора свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком каких-то новых взаимоотношений, которые никоим образом не связаны с ранее заключенным договором поставки.
По утверждению ответчика, ни одна норма права Республики Беларусь не предусматривает возможность возобновления расторгнутого договора, никакие фактические отношения между сторонами не отменяют состоявшийся отказ от договора. Все последующие действия сторон являются внедоговорными и влекут за собой иные последствия, регулируются иными нормами действующего законодательства. Следовательно, взыскание денежных средств по оплате поставленного товара со ссылкой на условия расторгнутого договора является неправомерным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций
Со стороны УП «Ю» обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в связи с чем у УП «В» наступила обязанность по полному расчету за поставленный товар на основании норм ст. 290, 476, п. 1 ст. 458 и пп. 1, 3 ст. 486 ГК.
Давая оценку заявленному ответчику одностороннему отказу от исполнения договора, суд указал, что фактический отказ от договора не состоялся, поскольку после направления отказа от исполнения договора ответчик продолжил эксплуатировать транспортное средство, обращаться к поставщику с просьбой устранить недостатки в поставленном товаре, предпринимал попытки самостоятельно поставить транспортное средство на учет, не производил действий, направленных на возврат товара поставщику, что свидетельствует об отсутствии реального отказа от договора.
В обоснование своего вывода суд сослался на письменные доказательства, показания свидетелей и иные материалы дела, которые позволили суду установить действительную волю сторон и сделать вывод об отсутствии отказа от договора.
Суд указал, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, в связи с чем повторные отказы УП «В» от договора не были приняты судом во внимание.
С выводами суда первой инстанции в полном объеме согласилась апелляционная инстанция экономического суда, дополнив обоснование принятого решения указанием на неправомерность одностороннего отказа в связи с реальным отсутствием оснований, по которым ответчик пытался в одностороннем порядке отказаться от договора.
Выводы
Вышеописанный пример из практики применения норм о правомерности и обоснованности одностороннего отказа от договора позволяет сделать несколько выводов:
1. Правомерность одностороннего отказа от договора может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований без необходимости предъявления самостоятельного требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора.
2. Наряду с оценкой правомерности/неправомерности одностороннего отказа от договора, то есть установлением наличия или отсутствия предусмотренных законодательством или соглашением сторон оснований для одностороннего отказа от договора, суд может оценить фактические взаимоотношения сторон после направления одностороннего отказа и прийти к выводу об отсутствии реального отказа от договора, что имело место в рассмотренном примере.
3. Законодательство Республики Беларусь, в отличие от законодательства Российской Федерации (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ), не содержит прямого указания на то, что последующий отказ от договора по тем же основаниям не допускается в случаях, если сторона, имеющая право на односторонний отказ, подтверждает действие договора. Однако суды, рассматривающие экономические дела, тем не менее используют данное правило в своей практике, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 2 ГК принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
Дополнительно по теме:
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки
