Ситуация: Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ по разработке сайта, работы оплачены полностью. Через некоторое время заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что результат работ (сайт) фактически передан не был, а акт был подписан формально.
Содержание:
УП «Б» заключило с ИП договор, согласно которому последний обязался оказать услуги по разработке, поддержке и рекламному продвижению сайта (далее — договор). УП «Б» оплатило ИП стоимость работ в порядке предоплаты. После истечения сроков выполнения работ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. Впоследствии в УП «Б» сменился директор, и новый руководитель не увидел результата работы. На доменном имени, которым владеет УП «Б», располагался сайт, который функционировал уже более 10 лет и с тех пор структурно (код в том числе) не изменялся.
УП «Б» направило в адрес ИП претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть необоснованно полученные денежные средства. ИП претензию отклонил, сославшись на то, что все работы были выполнены и переданы по акту приемки выполненных работ, на момент приемки у УП «Б» претензий относительно полноты и качества работ не возникло.
УП «Б» предъявило иск в Верховный Суд Республики Беларусь для рассмотрения его судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности. Предприятие просило расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями со стороны ИП и взыскать с последнего убытки, причиненные УП «Б» в связи с расторжением договора, в виде уплаченных по договору сумм.
Со стороны ИП имело место существенное нарушение норм договора, так как УП «Б» не получило тот программный продукт (сайт), на который рассчитывало при заключении договора. Ввиду отсутствия разработанного сайта ИП также не оказывал услуги по его продвижению в сети Интернет, хотя истцом эти услуги были оплачены.
Акт приемки выполненных работ был подписан формально предыдущим директором, работы по указанному акту УП «Б» не принимались и их результата (сайта) в УП «Б» не имеется. Если бы ответчик предоставил результат работ на любом материальном носителе, то спора бы не возникло. На основании п. 2 ст. 420,п. 5 ст. 423 ГК договор подлежит расторжению с применением последствий его расторжения в виде возмещения убытков.
Все работы по договору были выполнены досрочно на основании технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, и сданы (техническая часть разработки сайта) по акту приемки выполненных работ.
Работу ответчик выполнял в офисе УП «Б» на компьютере предприятия. При сдаче работ полностью работоспособный сайт был продемонстрирован предыдущему (действовавшему на тот момент) директору УП «Б». Разместить готовый сайт на хостинге, чтобы он был виден в сети Интернет, должен был заказчик УП «Б». Какие-либо результаты работ на личные накопители ИП не сохранял.
Оснований для расторжения договора не имеется, так как свои обязанности по договору ИП выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт приемки выполненных работ.
Отвечая на вопросы суда, ИП не смог подробно пояснить, какой объем работ был им выполнен, а также указать язык программирования, с которым он работал, сославшись на забывчивость.
Согласно условиям договора оплата за продвижение сайта вносится в порядке предоплаты и в случае расторжения договора или финансовых проблем, закрытия бизнеса заказчика не возвращается.
Бывший директор УП «Б» — гр-ка К. пояснила, что в период ее работы ИП действительно приходил в офис и по указанию учредителей разрабатывал некое программное обеспечение сайта на компьютере, предоставленном ему учредителем УП «Б». Разработанный и готовый к продвижению сайт она не видела и работу по акту приемки выполненных работ не принимала. Кто подготовил акт, кто его распечатал и что там написано, бывший директор не помнит На момент ее увольнения работы по разработке сайта еще продолжались, поэтому на бухгалтерский учет, как нематериальный актив, сайт поставлен не был.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, исходя из указанного в нем предмета, способа исполнения обязательств и существенных условий договора, суд пришел к выводу, что данный договор по своей сути является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг. Поэтому исходя из предмета спора, а также основания, заявленного истцом для расторжения договора, спор подлежит разрешению с учетом норм законодательства, регулирующего положения о подряде (глава 37 ГК).
Истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, — работающий сайт, его программное обеспечение. Данное обстоятельство является существенным нарушением договора со стороны ответчика.
Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным истцом, суд счел несостоятельным, поскольку в совокупности с другими доказательствами названный акт в данном случае не является достоверным доказательством выполнения и сдачи ответчиком работ по договору. Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчик не предоставил. По мнению суда, ответчик в случае наличия выполненной работы (работоспособного сайта) не лишен был возможности предоставить истцу результат работ на любом материальном носителе или любыми видами связи, однако не сделал этого.
Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что договор подлежит расторжению на основании подп. 1 п. 2 ст. 420 ГК в связи с его существенными нарушениями со стороны ИП.
Оценивая довод ответчика о том, что предоплата за рекламное продвижение сайта при расторжении договора не возвращается, суд указал, что названное условие договора предусмотрено сторонами при расторжении договора во внесудебном порядке и при отсутствии нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, поэтому при расторжении договора в судебном порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон по договору данное условие неприменимо. В связи с указанным убытки в виде оплаченных по договору сумм были взысканы с ИП в пользу УП «Б» в полном объеме.
Резюме
Как видно из представленного примера, наличие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не является для суда достаточным доказательством выполнения таких работ. Работы, в отличие от услуг, выполняются для достижения результата, то есть для передачи чего-то, а не ради процесса.
Интернет-сайт, как совокупность текстовой, графической, аудио-, видео- и другой информации, признается нематериальным активом организации и должен быть отражен в бухгалтерском учете. При сотрудничестве заказчика и разработчика (подрядчика) по договору на разработку и создание сайта сторонам следует уделить особое внимание в том числе порядку и способам его передачи. Как правило, стороны стараются максимально индивидуализировать техническое задание, а о конкретизации действий по передаче результата работ забывают, что приводит в будущем к спорам и разногласиям.
В договоре на разработку и создание сайта рекомендуется предусмотреть, как и какими средствами связи подрядчик сможет передать результат работ заказчику (отправка по электронной почте, размещение на облачном хранилище и пр.), чтобы подрядчик мог всегда доказать, что сайт он передал, а заказчик не имел возможности тянуть с его приемкой.
Дополнительно по теме:
>>Договоры на разработку программных продуктов: правильно заключаем, исполняем и готовимся к спору в суде (видео)
