Споры о привлечении работников к материальной ответственности

Судебный порядок рассмотрения споров

Иски о возмещении работниками материального ущерба составляют значительную часть трудовых дел.

В 2019 г. судами рассмотрено 2586 дел по трудовым спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Удовлетворение исков нанимателей составляет 92,99 %.

В судебном порядке рассматриваются, в частности, споры:

1) нанимателей к работникам о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и возмещение не может быть произведено по распоряжению нанимателя, а также к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем;

2) нанимателей к работникам, если нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника;

3) собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке;

4) работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 "О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей", далее - постановление № 2).

При рассмотрении данной категории дел в судебном заседании должны быть выяснены следующие вопросы:

1) причинен ли ущерб нанимателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) в чем выразились действия (бездействие) работника, повлекшие причинение ущерба;

3) имеется ли прямая причинная связь между противоправным деянием работника и наступившим ущербом;

4) имеется ли вина работника в причинении ущерба;

5) правильно ли определен размер причиненного ущерба;

6) соблюден ли нанимателем срок обращения в суд.

Справочно.
В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Условия материальной ответственности

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей, наступает при одновременном наличии условий, установленных ч. 1 ст. 400 ТК.

При определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается.

Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).

К излишним денежным выплатам, в частности, относятся: 

1) заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику;

2) заработная плата, выплаченная работнику в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по вине нанимателя и за задержку окончательного расчета при увольнении;

3) заработная плата, выплаченная работнику за излишне предоставленные дни трудового отпуска без исключения дней прогула;

4) потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;

5) расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);

6) сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов и др.

Не относятся к реальному ущербу:

1) штрафы, взыскиваемые с нанимателя;

Справочно.
До 28.01.2020 наниматель вправе был взыскать соответствующую сумму с работника, по вине которого на юридическое лицо налагался штраф, независимо от привлечения самого работника к административной ответственности. Согласно Закону Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» штрафы, взыскиваемые с нанимателя, не относятся к реальному ущербу.

2) упущенная выгода. Это неполученные доходы, которые наниматель получил бы, если бы работник не совершил противоправное деяние. Упущенная выгода (неполученные доходы) может быть взыскана только в случае, если ущерб причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 400 ТК);

Пример. 
Продавец магазина отсутствовала на рабочем месте с 10 до 12 часов, магазин был закрыт на замок, покупатели не обслуживались. Наниматель посчитал, что ему причинен ущерб, выразившийся в том, что за этот период времени магазин недополучил выручку в сумме 110 рублей, в связи с чем произвел удержание из заработной платы работницы на сумму недополученной выручки. Действия нанимателя в данном случае являются незаконными, так как недополученная выручка не является реальным ущербом. За нарушение режима рабочего времени наниматель имел право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, лишить его премии (в порядке, предусмотренном локальными нормативными правовыми актами). 

3) выплаты сумм налогов, которые не были уплачены в срок по вине работника, за что наниматель привлечен к административной ответственности, а также была уплачена пеня. Уплата недоплаченных сумм налогов не является реальным ущербом, так как соблюдение налогового законодательства и уплата налогов в полном объеме являются обязанностью организации;

4) выплаты, произведенные нанимателем в соответствии с соглашениями, коллективным договором. Например, выплаты семье погибшего в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве. Указанные выплаты в данном случае являются добровольно взятым на себя обязательством нанимателя, поэтому не рассматриваются как реальный ущерб.

Индивидуальная и коллективная материальная ответственность 

Наиболее часто наниматели обращаются в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми в соответствии со ст. 405 и 406 ТК заключены письменные договоры о полной материальной ответственности.

Письменные договоры заключаются о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности.

С лицами, работающими по гражданско-правовому договору, договор о полной материальной ответственности не заключается. В то же время в гражданско-правовом договоре в качестве его условий может быть оговорена ответственность сторон.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях в договоре против фамилии выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Материальный ущерб, причиненный нанимателю, возмещается в полном объеме на условиях долевой ответственности путем распределения его между членами данного коллектива (бригады) пропорционально фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 27 постановления № 2).

Пример. 
ЧТУП «О» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с членов бригады материально ответственных лиц. В заявлении истец указал, что по результатам проведенной инвентаризации остатков материальных ценностей по магазину «Т» установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1010 рублей. Материально ответственными лицами являются администратор магазина М., продавцы-кассиры В., С., Г., М. Поскольку недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчиц к исполнению своих трудовых обязанностей, истец просил взыскать с них ущерб пропорционально отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Решением суда иск удовлетворен частично, размеры возмещения уменьшены в соответствии со ст. 409 ТК. 

Решение суда об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей и выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине «Т» ЧТУП «О», мотивировано тем, что с ответчиками М., Г., В., М. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение вверенных им материальных ценностей и обязались бережно относиться к переданным им для хранения или других целей материальным ценностям предприятия. То обстоятельство, что с ответчицей С. не был заключен договор о полной материальной ответственности, значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 404 ТК работники несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Заместителем Председателя Верховного Суда принесен протест об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 400 ТК установлены условия привлечения работника к материальной ответственности, в том числе наличие вины работника в причинении ущерба.

Обязанность доказать факт причинения вреда, а также наличие других условий материальной ответственности лежит на нанимателе. Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании письменного договора о полной материальной ответственности, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что с ответчицами М., Г., В., М. был заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. После включения С. в бригаду материально ответственных лиц она договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала. 

 Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу, что ответчицы М., Г., В., М. несут материальную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 404 ТК и могут быть привлечены к материальной ответственности, если не докажут, что вред причинен не по их вине. 

В связи с незаключением с ответчицей С. письменного договора о полной материальной ответственности привлечение ее к материальной ответственности по п. 1 ст. 404 ТК необоснованно. 

Иные основания материальной ответственности ответчицы С. истцом не заявлялись, и их наличие судом не проверялось. 

При этом для привлечения ответчицы С. к материальной ответственности по иным основаниям, в том числе и на основании ст. 402 ТК, наниматель обязан доказать факт причинения ею вреда, а также наличие других предусмотренных ч. 1 ст. 400 ТК условий материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчицы С. материального ущерба нельзя признать законным. Поскольку ущерб с других ответчиц взыскан с учетом возложения материальной ответственности и на С., судебные постановления отменены в полном объеме. 

При новом рассмотрении дела в иске о взыскании ущерба с С. было отказано, так как нанимателем не представлены суду доказательства наличия условий привлечения ее к материальной ответственности.

Материальная ответственность руководителя организации 

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причинный им имуществу организации (ст. 256 ТК).

В то же время, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции, руководитель организации несет ограниченную материальную ответственность не свыше трехкратного среднего месячного заработка (п. 2 ст. 403 ТК).

Значительное количество дел поступает в суды по искам к должностным лицам о взыскании ущерба, причиненного незаконным увольнением. Такие иски могут быть предъявлены собственником имущества организации или уполномоченным им лицом, а также прокурором.

При рассмотрении таких дел суды руководствуются ст. 245 ТК, а также постановлением № 2.

Пример.
Прокурор предъявил иск в интересах УКП «Б» к директору данного предприятия о возмещении ущерба, причиненного незаконным увольнением.

Доводы прокурора. Решением суда работники УКП «Б» З. и Я. восстановлены на работе и с нанимателя в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также государственная пошлина в доход государства. Соответствующие выплаты УКП «Б» произвело. В связи с восстановлением на работе указанных лиц УКП «Б» причинен ущерб в виде излишних денежных выплат в сумме 1395 рублей. Виновным в незаконном увольнении является директор предприятия Ч., издавший приказы об увольнении. 

Доводы представителя истца. Представитель истца в суде отказалась от исковых требований прокурора, заявленных в интересах УКП «Б», ссылаясь на то, что ответчик, как руководитель, не мог знать об обстоятельствах, препятствовавших увольнению З. и Я., и просила в иске отказать.

Доводы ответчика. Ответчик исковые требования не признал. Приказы об увольнении он подписывал, однако данное решение принималось им не единолично, а на собрании трудового коллектива, где каждая кандидатура обсуждалась отдельно. Нормы трудового законодательства при увольнении работниц были соблюдены, однако отдел кадров не довел до сведения ответчика наличие обстоятельств, препятствующих увольнению, установленных коллективным договором. Ответчик считает виновным в незаконном увольнении работника отдела кадров.

Решение суда. Судом удовлетворены исковые требования прокурора в интересах УКП «Б». С Ч. в пользу УКП «Б» взыскано 1395 рублей.

Обоснование решения. Решение постановлено судом на основании ст. 245 ТК и п. 12 постановления № 2. Ответчик работал директором УКП «Б». Согласно пп. 5.1 и 5.2 устава предприятия он являлся его единоличным исполнительным органом, в его правомочия входили прием и увольнение работников в соответствии с законодательством о труде и условиями коллективного договора. 

Решением суда произведенное ответчиком увольнение работниц УКП «Б» З. и Я. признано незаконным, они восстановлены на работе и в их пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Этим же решением взыскана государственная пошлина в доход государства. В связи с выплатой восстановленным работникам заработной платы за время вынужденного прогула и уплатой государственной пошлины УКП «Б» причинен ущерб в сумме 1395 рублей. 

Суд пришел к выводу, что данный ущерб причинен по вине ответчика, так как решение об увольнении принято им в нарушение законодательства о труде и коллективного договора. Доводы ответчика о виновности инспектора отдела кадров, которая ненадлежащим образом подготовила документы на увольнение работников, не освобождают его от возмещения ущерба, поскольку руководитель организации несет ответственность за принимаемое им решение. 

Судебной коллегией по гражданским делам областного суда решение оставлено без изменения.

При рассмотрении таких дел руководитель организации вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других должностных лиц, по вине которых допущено незаконное увольнение (работника кадровой, юридической службы). Ответственность таких лиц наступает в соответствии со ст. 402 ТК (п. 12 постановления № 2).

При рассмотрении споров о возмещении ущерба суды также устанавливают следующие нарушения, допускаемые нанимателями:

1. При приеме на работу на материально ответственную должность не всегда одновременно с трудовым договором заключается письменный договор о полной материальной ответственности.

2. Нанимателями заключается договор об индивидуальной материальной ответственности, в то время как нельзя разграничить ответственность каждого работника.

3. При выбытии из бригады материально ответственных лиц и включении в бригаду нового работника последний не всегда подписывает договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что лишает нанимателя права предъявлять к этому работнику иск о возмещении ущерба на основании ст. 404 ТК.

4. Договоры о полной материальной ответственности заключаются с лицами, работающими по гражданско-правовому договору.

5. Наниматели в нарушение ст. 242 ТК срок для обращения в суд исчисляют не со дня обнаружения ущерба, а со дня окончания проверки, проводимой для установления конкретных виновных лиц и определения размера ответственности каждого из них. Указанные проверки должны проводиться в рамках установленного законом годичного срока. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в иске.

6. Наниматели предъявляют к работнику иск о взыскании ущерба в виде излишних денежных выплат в связи с необоснованной выплатой ему заработной платы в большем размере, чем ему полагалось. Если неправильный расчет заработной платы произошел не в результате счетной ошибки, а в результате неправильного применения законодательства или локальных правовых актов, в этом случае в силу положений ст. 107 ТК с работника излишнюю заработную плату взыскать нельзя. Виновными в излишних денежных выплатах являются работники, которые неправильно произвели расчет.

7. Наниматели задерживают выдачу трудовой книжки работнику, имеющему задолженность за причиненный ущерб, до погашения им ущерба. Такое нарушение влечет ответственность нанимателя по ст. 79 ТК. Наниматель в соответствии с ч. 5 ст. 408 ТК вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба работником после его увольнения.

Дополнительно по теме:

>>Сбитнева О. Ошибки нанимателя при привлечении работников к материальной ответственности // Юрист. Промышленность. — 2020. — № 2.

>>Ищенко М. Коллективная (бригадная) ответственность: пошаговый алгоритм для нанимателя // Юрист. Промышленность. — 2020. — № 2.

>>Ищенко М. Алгоритм привлечения работников к материальной ответственности // Юрист. Промышленность. — 2020. — № 2.

>>Шахлай О. Материальная ответственность: топ-5 изменений // Юрист. Промышленность. — 2020. — № 2.

>>Хурсик Д. Комиссия по непроизводительным расходам: алгоритм создания и функционирования // Юрист. Промышленность. — 2020. — № 2.

>>Сидоренко А. Заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности: алгоритм действий // Юрист. — 2018. — № 11. 

>>Горбачева А. Как взыскать с работника ущерб?

>>Сидоренко А. Привлечение членов коллектива (бригады) к материальной ответственности: на что обратить внимание?// Юрист. — 2018. — № 10.