Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики по теме «Материальная ответственность работников»:
— о взыскании материального ущерба в долевом порядке с руководителя и исполнителя;
— о взыскании с работников материального ущерба в сумме приписок;
— о взыскании с работников материального ущерба в долевом порядке с учетом конкретных обстоятельств дела и степени их вины в причинении ущерба.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли взысканию материальный ущерб в равных долях с руководителя и исполнителя, в том числе в случае недостаточного контроля за поступающей в организацию документацией?
Вывод суда: да, материальный ущерб взыскивается в равных долях с руководителя и исполнителя, в том числе в случае недостаточного контроля за поступающей в организацию документацией.
Суть дела: прокурор обратился с иском в интересах ОАО «Р-р» (истец), в котором указал, что в связи с выявленным Комитетом госконтроля (далее — КГК) фактом самовольного занятия предприятием земельных участков постановлением КГК истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, истцом уплачен земельный налог в 10-кратном размере.
По мнению прокурора, материальный ущерб истцу причинен по вине заместителя гендиректора по строительству В.В.П. (ответчик), которым ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке документов для составления землеустроительного дела, не проверены фактические границы земельного участка на местности и в проектной документации.
В качестве соответчика по делу привлечена генеральный директор К.Г.В. (далее -соответчик).
Решением суда от 01.04.2019 требования прокурора удовлетворены частично, за минусом 1/10 доли уплаченного земельного налога, которую истец обязан платить за пользование земельным участком.
Судебной коллегией по гражданским делам областного суда и президиумом областного суда судебные постановления оставлены в силе.
В протесте заместителем Генпрокурора Республики Беларусь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку действия ответчиков в причинении истцу ущерба выразились в бездействии и невыявлении ими факта нарушения и, соответственно, могут рассматриваться лишь в качестве условия, а не причины образования ущерба. При этом судом не принято мер к установлению лиц, непосредственно допустивших правонарушение, послужившее причиной возникновения ущерба, их действиям не дана надлежащая правовая оценка, в том числе применительно к условиям использования положений ст. 409 ТК.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, пришла к выводу о законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений.
Суд пришел к выводу, что сумма, составляющая 9/10 от уплаченных предприятием в республиканский бюджет налогов, является ущербом для истца и подлежит возмещению. 1/10 от суммы начисленного налога предприятие обязано было уплачивать независимо от факта привлечения его к административной ответственности в связи с фактическим пользованием самовольно занятыми земельными участками.
Суды первой, апелляционной и надзорной инстанций указали, что ответчики, зная о наличии у завода железобетонного ограждения, границах намечаемого к отводу дополнительного земельного участка, имели реальную возможность установить их несоответствие с фактически занимаемой заводом площадью и границами земельного участка.
При решении вопроса о предоставлении предприятию дополнительного земельного участка действия по его оформлению производились не только с ведома соответчика, но и посредством учинения ею подписей в соответствующих документах.
Судебная коллегия не согласилась с доводами протеста прокурора о том, что бездействие ответчиков не может рассматриваться в качестве причины образования ущерба, поскольку в соответствии с нормами ст. 400 ТК противоправными признаются как действие, так и бездействие.
Как установил суд, ответчик в связи с данным ему поручением нанимателя по подготовке необходимых документов для решения вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка проявил бесконтрольность, в том числе за выполнением договорных обязательств проектными и строительными организациями, соответчик не осуществлял контроль за соблюдением земельного законодательства.
Суд исходил из того, что уплаченный предприятием штраф подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а денежные выплаты, связанные с уплатой предприятием земельного налога, за период работы ответчика и соответчика - в равных долях, за период работы только соответчика - соответственно только с соответчика.
Судебная коллегия также не согласилась с доводами протеста прокурора о нарушении требований ГПК, выразившихся в непринятии судом мер к установлению лиц, непосредственно допустивших правонарушение, которое послужило причиной возникновения ущерба.
Протест заместителя Генерального прокурора был оставлен без удовлетворения.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли взысканию с работников материальный ущерб в сумме приписок?
Вывод суда: нет, материальный ущерб подлежит взысканию в сумме недостачи при условии предоставления суду доказательств суммы ущерба, круга виновных лиц и причинно-следственной связи между действиями работников и причиненным ущербом.
Суть дела: в заявлении суду и в ходе судебного разбирательства потребительское общество (истец) указало, что бывшим директором филиала в 2016 г. с целью сокрытия недостачи по проведению неофициальных мероприятий работникам ресторана Т.З.В., К.Н.А., С.Т.Е. и Г.Т.А. (ответчики) было дано незаконное указание при составлении товарно-транспортных накладных на отпуск в адрес заказчика завышать количество отпущенных порций и их стоимость по сравнению с расчетной.
Ссылаясь на ст. 400, 404, 406 ТК, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму приписок.
Решением районного суда в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда оставлено без изменения. Постановлением президиума того же суда вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте прокурор просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, исследовав уголовное дело по обвинению бывшего директора филиала по ч. 1 ст. 426 УК, обсудив доводы протеста, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.
Представители истца в суде показали, что не могут представить документы, подтверждающие недостачу, период ее образования и размер, а также указать лиц, виновных в ее образовании, и настаивали на взыскании ущерба в размере суммы приписок.
Вместе с тем обязанность доказывания наличия условий, являющихся основанием для привлечения работников к материальной ответственности за ущерб (наличие ущерба, противоправности деяния работника и причинной связи между ними, а также вина работника в его причинении), возлагается на нанимателя.
При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие ущерба, период его образования, перечень товарно-материальных ценностей, входящий в недостачу, суд не имел возможности выявить круг материально ответственных лиц, которым вверялись товарно-материальные ценности, и установить, какие именно действия или бездействие, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, были совершены ответчиками или иными лицами.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли взысканию с работников материальный ущерб в долевом порядке с учетом конкретных обстоятельств дела и степени их вины в причинении ущерба?
Вывод суда: да, материальный ущерб подлежит взысканию с работников в долевом порядке с учетом конкретных обстоятельств дела и степени их вины в причинении ущерба.
Суть дела: в заявлении суду ОАО «Б» (истец) указало, что П.А.Н. (ответчик 1) работает начальником участка переработки отходов и тары, К.Л.В. (ответчик 2) — кладовщиком 5-го разряда этого же участка. Так как в обязанности ответчиков входили работы, непосредственно связанные с приемом и хранением материальных ценностей, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с приказом нанимателя на складах, где работали ответчики, была проведена годовая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача оборотной продукции (отходов цветных металлов). Поскольку недостача образовалась из-за ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей в части контроля за сохранностью оборотной продукции, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный недостачей.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены К.В.А., Б.С.Г., Ш.П.Я., М.О.В. К.В.В. и Ж.А.Н. Соответчики работали: К.В.А. — заместителем директора по снабжению и организации перевозок, М.О.В. — заместителем начальника отдела снабжения., К.В.В. — начальником отдела метрологии, Ж.А.Н. — инженером по метрологии отдела по метрологии и исполняющим обязанности начальника отдела по метрологии, Б.С.Г. — главным инженером, Ш.П.Я. — начальником центральной заводской лаборатории.
Все работники работали по трудовому контракту и несли полную материальную ответственность в соответствии с его условиями.
С учетом решения, измененного судом апелляционной инстанции:
1. В отношении Б.С.Г и Ш.П.Я. в иске было отказано, поскольку судом был установлен факт исправности весов.
2. Суд возложил материальную ответственность на ответчиков К.Л.В., П.А.Н., К.В.А., М.О.В., К.В.В. и Ж.А.Н. в долевом порядке, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из них, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени их вины в причинении ущерба.
3. Установив, что требования о возмещении ущерба заявлены к ответчикам К.В.А., М.О.В., К.В.В. и Ж.А.Н. с пропуском срока, установленного ст. 242 ТК, суд в иске отказал.
4. Материальная ответственность в отношении К.Л.В. и П.А.Н. была уменьшена в соответствии с нормами ст. 409 ТК с учетом их материального положения.
5. С ответчиков взыскана стоимость судебно-бухгалтерских экспертиз, которыми подтвержден размер ущерба.
6. Сумма ущерба определена без НДС.
7. К материальной ответственности были привлечены как лица, в обязанность которых входили работы, непосредственно связанные с приемом и хранением материальных ценностей, так и должностные лица, в обязанности которых входили координация и контроль за приемом и хранением материальных ценностей.
