Обзор судебной практики в сфере промышленности за ноябрь 2020 года

Предоставление отсрочки исполнения определения о судебном приказе

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.10.2020 по делу № 550-13Из/2020/267А/993К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: какие доказательства в совокупности являются основанием для предоставления отсрочки исполнения определения о судебном приказе?

Вывод суда: основанием для принятия решения об отсрочке исполнения решения суда являются в совокупности представленные должником финансовые документы, сведения органа принудительного исполнения о принудительном исполнении по взысканию с должника кредиторской задолженности, возможности и последствия принудительного взыскания задолженности, а также значение должника в экономике региона.

Суть дела: экономический суд Гомельской области определением по делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции этого суда, предоставил отсрочку по 01.02.2021 включительно исполнения определения о судебном приказе экономического суда Гомельской области, на основании которого с ОАО «Б» в пользу ОАО «П» взысканы денежные средства.

По мнению суда, предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о предоставлении должнику отсрочки по исполнению определения о судебном приказе, суд оценил в совокупности представленные должником финансовые документы, сведения ОПИ УПИ ГУЮ Гомельского облисполкома о принудительном исполнении по взысканию с должника кредиторской задолженности, возможности и последствия принудительного взыскания задолженности, а также учел значение должника в экономике региона.

Суд сделал вывод, что представленные в обоснование необходимости отсрочки по исполнению определения о судебном приказе документы свидетельствуют о принятии должником мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности предприятия, возможности исполнения судебного постановления.

Взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае наличия гарантийного письма должника об изменении сроков оплаты, согласованного кредитором 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 27.10.2020 по делу № 91-31/2020/957А/1061К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежат ли взысканию пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами при предоставлении ответчиком в качестве доказательства изменения сроков оплаты по договору соответствующего гарантийного письма, согласованного кредитором?

Вывод суда: поскольку соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор, гарантийное письмо должника об изменении сроков оплаты, согласованное кредитором, не может быть принято в качестве доказательства изменения сроков оплаты по договору. Соответственно, на просроченные суммы подлежат оплате пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела: экономический суд г. Минска частично удовлетворил исковые требования ООО «Б» (истец), взыскав с торгового унитарного предприятия «В» (ответчик) пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы за оказанную юридическую помощь и расходы по уплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы в полном объеме, пени уменьшены ориентировочно на 25 %.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно материалам дела сторонами был заключен договор поставки портьерно-гардинных тканей (далее – товар). Товар был истцом своевременно поставлен, однако не оплачен в сроки, установленные договором.

Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком на основании исполнительной надписи нотариуса.

За несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена уплата пени в размере 0,15 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на неоплаченную сумму в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь в двукратном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец начислил пеню за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 449,41 руб. и 10 132,77 руб. соответственно.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом одновременного начисления пени и процентов истец предъявил ко взысканию 8362,35 руб. пени и 5066,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал обоснованным заявленное требование и, применив ст. 314 ГК, уменьшил пеню до 6000 руб. Требование о взыскании 5066,39 руб. процентов суд удовлетворил в полном объеме.

Применяя ст. 314 ГК и уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В качестве доказательства изменения сроков оплаты ответчиком было предоставлено письмо, адресованное истцу, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности перед истцом в соответствии с приведенным графиком. Директором истца на указанном обращении была учинена надпись «согласовано».

Вместе с тем, по мнению суда, порядок изменения и расторжения договора регулируется ст. 422 ГК, в силу которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Поскольку из заключенного сторонами договора поставки иное не вытекает, представленное ответчиком письмо не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего изменение условий оплаты, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, интересным является тот факт, что судебное разбирательство не было отложено в связи с занятостью адвоката ответчика в другом процессе.

Признание недействительным решения ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченной суммы штрафа, начисленного за несвоевременную уплату в бюджет дивидендов

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 117-8/2020/103А/1083К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: имеются ли основания для признания недействительным решения ИМНС об отказе в возврате излишне уплаченной суммы штрафа, начисленного за несвоевременное перечисление в бюджет хозяйственным обществом, акции которого находятся в государственной собственности, дивидендов?

Вывод суда: признать недействительным решение ИМНС по следующим основаниям: 1) штраф за несвоевременное перечисление в бюджет хозяйственным обществом, акции которого находятся в государственной собственности, дивидендов начисляется только на несвоевременно перечисленную в бюджет сумму дивидендов; 2) возврат штрафа может быть произведен в рамках административной процедуры по возврату (зачету) сумм налогов.

Суть дела: решением экономического суда Могилевской области, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным с момента принятия решение ИМНС в части отказа ОАО «У» в проведении зачета (возврата) излишне уплаченных в бюджет сумм штрафа.

По мнению ИМНС, в связи с отсутствием переплаты и в связи с тем, что исчисленный к уплате штраф не является налогом, пошлиной или пенями, возврат указанного штрафа в соответствии со ст. 66 НК в рамках административной процедуры не может быть произведен.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «У», более 50 % акций которого находится в коммунальной собственности, в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 28.12.2005 № 637 перечислило в бюджет дивиденды частично с просрочкой.

Подпунктом 1.18 п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 20.03.1998 № 3 (в редакции, действовавшей на момент уплаты дивидендов) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления в соответствующий бюджет дивидендов, начисленных на принадлежащие государству акции, с плательщика налоговыми органами в бесспорном порядке взыскиваются в бюджет основная сумма платежа, штраф в размере 10 % от причитающейся основной суммы платежа и пеня в размере, предусмотренном налоговым законодательством.

ОАО «У» платежным поручением в добровольном порядке перечислен штраф, начисленный на всю сумму дивидендов.

Обращения ОАО «У» о возврате или зачете излишне уплаченных сумм штрафа были оставлены налоговыми органами без удовлетворения по мотивам отсутствия переплат.

Суд указал на неправомерность исчисления штрафа от всей суммы подлежащих уплате дивидендов и правильность исчисления штрафа от причитающейся основной суммы платежа (дивидендов), перечисленной несвоевременно, а также на отсутствие оснований для отказа налоговым органом в возврате излишне уплаченных дивидендов.

Оценка возражениям налогового органа дана судом исходя из принципов, предусмотренных Декретом Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства», а также принципов справедливости и оснований ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возврата денежных средств в рамках заявленной ОАО «У» административной процедуры не были приняты во внимание с учетом в том числе факта наличия в установленной законодательством форме заявления о зачете (возврате) сумм налогов, сборов (пошлин), пеней (приложение 19 к постановлению Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 26.04.2013 № 14 (в редакции от 26.04.2019)), указания на иной платеж в бюджет.

Возобновление по вновь открывшимся обстоятельствам дела о расторжении исполненного договора поставки некачественного оборудования и взыскании убытков 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.11.2020 по делу № 9-6/2020/404А/1100К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам дело о расторжении исполненного договора поставки некачественного оборудования и взыскании убытков и что может быть принято судом в качестве таких обстоятельств?

Вывод суда: дело о расторжении исполненного договора поставки некачественного оборудования и взыскании убытков подлежит возобновлению по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств судом могут быть приняты сведения, содержащиеся в разъяснении, данном инспекцией Госстандарта после принятия судом первой инстанции решения, что товар не соответствует требованиям ТНПА, декларация соответствия ЕАЭС в отношении оборудования принята неправомерно в связи с нарушениями, имеющими производственный характер.

Суть дела: экономический суд Минской области отказал ОДО «А» в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ООО «М» обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что наличие/отсутствие каких-либо документов на товар не являлось основанием иска и предметом рассмотрения и не могло повлиять на вынесенное решение, а также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно возможности расторжения исполненного договора.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, экономический суд Минской области отказал ОДО «А» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и взыскании с ООО «М» убытков (предоплата за товар и расходы на проведение независимой экспертизы). Суд исходил из того, что исполненный договор поставки расторгнут быть не может, а принятие без замечаний и использование поставленного товара (ножничного стола) не доказывает наличия убытков.

ОДО «А» обратилось в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указало сведения, изложенные в разъяснении инспекции Госстандарта. Согласно разъяснению поставленный по договору поставки стол подъемный гидравлический ножничного типа не соответствует требованиям ТНПА; декларация о соответствии ЕАЭС принята неправомерно с момента регистрации; выявленные в протоколе внешнего осмотра нарушения имеют производственный характер, поскольку на предприятии поставщика не организован контроль за качеством и безопасностью производимой продукции.

Суд первой инстанции отказ в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал тем, что приведенные заявителем сведения могли быть установлены в период судебного разбирательства, получены после принятия решения по существу и являются новыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не усмотрела оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению основанием для обращения ОДО «А» в экономический суд явилась поставка ООО «М» товара, не соответствующего условиям договора и требованиям ТНПА.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из ответа инспекции Госстандарта усматривается открытие обстоятельств, касающихся в целом качества переданного истцу товара, наличия нарушений производственного характера, неправомерности принятия декларации о соответствии спорного товара, которые хотя объективно и существовали при рассмотрении дела, но оценка и выводы суда относительно таких обстоятельств и их последствий при наличии имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку не были и не могли быть известны суду и заявителю.

Спор о взыскании штрафа за некачественный товар 

Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.11.2020 по делу № 117-3/2019/90А/1053К

Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: подлежит ли рассмотрению судом спор о взыскании штрафа за некачественный товар до разрешения вопроса о соответствии поставленного товара предмету договора?

Вывод суда: спор о взыскании штрафа за некачественный товар может быть рассмотрен судом только после разрешения вопроса о соответствии поставленного товара предмету договора.

Суть дела: решением экономического суда Гродненской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, иск ОАО «К» (истец) о взыскании с ООО «Р» (ответчик) штрафа за некачественный товар удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за поставку товара ненадлежащего качества (штраф уменьшен судом в соответствии с нормами ст. 314 ГК более чем в 2 раза).

Выбор поставщика ленты конвейерной осуществлялся истцом с использованием конкурсной процедуры. При использовании истцом конвейерной ленты имел место ее разрыв. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требования об уплате штрафа за поставку некачественного товара и предоставление ненадлежащей информации о товаре.

Постановлением кассационной инстанции по жалобе ответчика судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, в чем заключалась действительная общая воля сторон при определении предмета договора (что означает наименование поставляемого товара и его технические характеристики).

С этой целью суду в том числе следует:

- выяснить у сторон, какими конкретно стандартами или другой нормативно-технической документацией они руководствовались при согласовании в договоре наименования поставляемого товара, в том числе руководствовались ли они межгосударственным стандартом ГОСТ ISO 15236-1-2017 Ленты конвейерные металлокордные;

- установить, что означает в наименовании спорных лент обозначение «ST 5000», а также такая техническая характеристика, как «расчетная прочность ленты 5000 Н/мм»;

- дать оценку действиям истца как заказчика открытого конкурса, в том числе выяснить у истца, почему при указании в конкурсном предложении ответчика расчетной прочности 5000 Н/мм и диаметра троса 10 мм истец подписал договор со спецификацией, в которой при той же расчетной прочности толщина троса указана уже 4 мм;

- оценить выполнение истцом обязанности по приемке товара по качеству;

- и только после выяснения договоренности сторон о предмете договора и требованиях к его качеству переходить к проверке качества поставленного товара.