Выводы из решения суда: в рассматриваемой ситуации необходимо подавать заявление о возобновлении дела о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.
Для кого важно: для кредиторов.
В настоящее время в судебной практике судов, рассматривающих экономические дела, широкое распространение получил подход, согласно которому государственная регистрация юридических лиц, созданных путем реорганизации, осуществленная на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, с учетом характера допущенных нарушений, в том числе умышленного представления заведомо ложных сведений, и наличия ущерба, причиненного имущественным интересам юридических лиц, в частности контрагентов, признается недействительной.
В этой связи возникает вопрос о порядке защиты прав кредитора по делу, а именно: каким образом заменить вновь образованную организацию, государственная регистрация которой признана недействительной, на реорганизованное юридическое лицо?
Представляется, что с различной степенью обоснованности допустимы следующие способы судебной защиты прав кредитора:
1) замена стороны по делу (вновь возникшее юридическое лицо, государственная регистрация которого признана недействительной, заменяется на реорганизованное юридическое лицо);
2) возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам (в качестве вновь открывшегося обстоятельства рассматривается факт признания государственной регистрации вновь образованного юридического лица недействительной).
В законодательстве отсутствует правовое регулирование по данному вопросу. При этом правоприменительная практика в настоящее время противоречива и требует выработки единого подхода.
Примеры из судебной практики
Фабула дела № 1. Между ООО «Б» и ООО «А» в июле 2015 г. был заключен договор строительного подряда (далее — Договор). К апрелю 2016 г. ООО «Б» были исполнены взятые на себя по Договору обязательства, при этом ООО «А» отказалось оплачивать выполненные работы, указывая на их ненадлежащее качество.
В мае 2016 г. ООО «А» было реорганизовано путем выделения ООО «Т», к которому в том числе перешли права и обязанности по договору с ООО «Б». При этом ООО «Б» было уведомлено о предстоящей реорганизации спустя 3 дня после государственной регистрации ООО «Т».
В связи с тем, что что ООО «Т» так и не были оплачены работы по Договору, ООО «Б» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании основного долга.
Решением суда первой инстанции по делу № 1 исковые требования ООО «Б» были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Т» был взыскан основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридической помощи адвокатов.
Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № 1 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Т» — без удовлетворения.
Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по делу № 1 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Т» — без удовлетворения.
Фабула дела № 2. При реорганизации ООО «А» путем выделения ООО «Т» активы первоначальной организации были распределены недобросовестно: ООО «Т» в качестве пассивов была передана задолженность перед ООО «Б» и иными организациями, при этом переданные вновь возникшему юридическому лицу активы, несмотря на их балансовое значение, экономическую ценность не представляли (часть должников находились в процедуре экономической несостоятельности (банкротства) и, как следствие, взыскание задолженности представлялось маловероятным).
В связи с неплатежеспособностью ООО «Т» задолженность, взысканная по решению суда по делу № 1, так и не была оплачена. Поэтому ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о признании государственной регистрации ООО «Т» недействительной.
В качестве основания для признания государственной регистрации ООО «Т» недействительной ООО «Б» указало, что отраженные в поданном в регистрирующий орган заявлении о регистрации ООО «Т» сведения о соблюдении порядка его создания не соответствовали действительности, то есть являлись заведомо ложными.
По мнению заявителя, действия ООО «А» и учредителей ООО «Т» по регистрации последнего, использовавших заявительный принцип регистрации субъектов хозяйствования во вред интересам заявителя, свидетельствуют о наличии с их стороны злоупотребления правом.
Суд удовлетворил требование ООО «Б» и по делу № 2 признал государственную регистрацию ООО «Т» недействительной с момента государственной регистрации.
В последующем данное решение было оставлено в силе судами, рассматривающими экономические дела, апелляционной и кассационной инстанциями.
Замена стороны должника
После признания государственной регистрации ООО «Т» недействительной возник вопрос о механизме дальнейших действий по защите прав кредитора, так как конечной целью ООО «Б» являлось взыскание задолженности по Договору.
Первоначально ООО «Б» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу № 1.
Экономический суд первой инстанции удовлетворил данное требование. Определение суда о замене стороны по делу № 1 было основано на части первой ст. 62 ХПК, согласно которой в случае выбытия стороны из дела (реорганизация юридического лица) суд, рассматривающий экономические дела, осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника, одной из сторон.
Постановлением апелляционной инстанции данное определение было отменено со следующим обоснованием.
Вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц урегулированы ст. 54 ГК, в силу п. 4 которой при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Согласно части первой ст. 62 ХПК возможна замена выбывающей стороны ее правопреемником по письменному ходатайству правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии хозяйственного процесса.
Положение о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 определяет в качестве последствия признания недействительной государственной регистрации юридического лица, независимо от способа его создания, ликвидацию данного юридического лица, а не его реорганизацию.
Таким образом, в связи с признанием в судебном порядке недействительной государственной регистрации ООО «Т» выбытия данной стороны из дела № 1 не произошло, указанное юридическое лицо является действующим, в установленном порядке не реорганизовано и не ликвидировано. Поэтому выводы суда первой инстанции, касающиеся процессуального правопреемства ООО «А» в отношении ООО «Т», являются неверными.
При этом суд указал, что отсутствие оснований для замены ответчика по делу № 1 в связи с признанием его государственной регистрации недействительной в судебном порядке по обстоятельствам, установленным решением суда по делу № 2, не лишает ООО «Б» права использовать иной способ судебной защиты.
Фактически суд указал, что в рассматриваемой ситуации необходимо подавать заявление о возобновлении дела № 1 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО «Б» кассационную жалобу на вышеуказанное постановление суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции не подавало.
Возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам
В последующем ООО «Б» обратилось в суд, принявший решение по делу № 1, с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда дело № 1 было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. В основе принятия решения о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам лежит тот факт, что государственная регистрация ООО «Т» была признана недействительной с момента ее осуществления. То есть, по мнению суда, факт недействительности государственной регистрации ООО «Т» существовал еще на момент принятия судебных постановлений по делу № 1.
***
Однако с указанным подходом в полной мере нельзя согласиться.
1. Обстоятельства, на основании которых суд вынес решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после вынесения судебных постановлений по делу № 1.
Согласно части первой ст. 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их хозяйственным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.
В части второй ст. 319 ХПК установлен исчерпывающий перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем вторым части второй ст. 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.
Представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (заявления).
Из вышеизложенного следует, что характерным признаком вновь возникших обстоятельств выступает тот факт, что данные обстоятельства существовали при принятии судебного постановления и возникли до его принятия.
В своем решении суд указал, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства выступает тот факт, что государственная регистрация ООО «Т» была признана недействительной.
Решение суда первой инстанции по делу № 1 было вынесено 12.09.2016.
Государственная регистрация ООО «Т» была признана недействительной 05.08.2017, то есть почти через год после принятия судом первой инстанции решения по делу № 1.
Таким образом, обстоятельство в виде признания государственной регистрации ООО «Т» недействительной возникло после принятия судебных постановлений по делу № 1 и объективно не существовало на момент их вынесения, вследствие чего данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося.
2. В случае, если обстоятельства, на основании которых суд вынес решение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли до вынесения судебных постановлений по делу № 1, ООО «Б» были известны данные факты.
В силу абзаца второго части второй ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.
В заявлении о признании государственной регистрации ООО «Т» недействительной представитель ООО «Б» указывал, что несвоевременное уведомление о предстоящей реорганизации ООО «А» в форме выделения из него ООО «Т» нарушило порядок создания юридического лица.
Именно данное обстоятельство и послужило основанием для признания государственной регистрации «Т» недействительной.
Однако ООО «Б» были известны факты нарушения порядка создания ООО «Т» на момент вынесения решения по делу № 1. Так, ООО «Б» было получено письмо от 23.05.2016 с уведомлением о реорганизации ООО «А» в форме выделения из него ООО «Т», о чем прямо указал представитель ООО «Б» в заявлении о признании государственной регистрации ООО «Т» недействительной. То есть с момента, когда ООО «Б» узнало о нарушении порядка создания ООО «Т», до момента вынесения судом решения по делу № 1 прошло около 4 месяцев.
Таким образом, на момент вынесения решения и иных судебных постановлений по делу № 1 ООО «Б» знало о фактах нарушения порядка создания ООО «Т» и недействительности государственной регистрации последнего, вследствие чего данное обстоятельство не является вновь открывшимся и не может являться основанием для возобновления дела по вновь откры-вшимся обстоятельствам.
В качестве итога отметим, что, на наш взгляд, замена вновь возникшего юридического лица, государственная регистрация которого признана недействительной, на реорганизованное юридическое лицо в большей степени соответствует принципам законности и процессуальной экономии, а также, что немаловажно, интересам кредиторов. При возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенные судебные постановления судов отменяются и дело рассматривается по правилам того же суда, что неизбежно приводит к дополнительным временным и материальным издержкам, а также выступает механизмом для затягивания судебных разбирательств по делу в случае, если должник действует недобросовестно.
P.S. Проверьте свои юридические знания и пройдите наш ежемесячный тест!
