Сущность спора Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа спустя более 3 лет после наступления срока возврата займа, указанного в договоре. По мнению истца, срок исковой давности не был пропущен, поскольку со стороны ответчика регулярно совершались действия, свидетельствующие о признании долга. |
Выводы суда Оценив поведение ответчика (устные обещания рассчитаться с долгом, общение сторон в мессенджерах, регулярные звонки друг другу и неоднократные встречи на протяжении всего периода времени с момента заключения договора займа, оплата за истца ЖКУ и отсутствие требований о возврате денежных средств), суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности постоянно прерывалось на протяжении более 3 лет. В результате ранее принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в связи с истечением срока исковой давности было отменено. |
Обстоятельства дела
В заявлении суду гр-н Ц. (истец, резидент Российской Федерации) указал, что 15.09.2020 он предоставил взаймы гр-ну К. (ответчик, резидент Республики Беларусь) денежную сумму в размере 150 000 долл. США со сроком возврата не позднее 16.09.2021. Однако в установленный срок ответчик долг не вернул.
Истец неоднократно направлял ответчику требования об исполнении обязательств по возврату займа в полном объеме, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.
В связи с неисполнением гр-ном К. принятых на себя обязательств гр-н Ц. на основании норм ст. 298, 760, 761, 763 ГК обратился в суд и просил взыскать с ответчика часть суммы займа в размере 10 000 долл. США, а также судебные расходы. С исковым заявлением истец обратился в суд только в январе 2025 г.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений