Какие условия договора позволяют бороться с неравнозначной реорганизацией?

Распространенной схемой по уходу от долгов при реорганизации является неравнозначное распределение активов и пассивов при разделении и выделении. Зачастую имеют место случаи, когда при реорганизации в указанных формах обязательство заведомо передается правопреемнику, который не может его исполнить. То есть при документально закрепленном в разделительном балансе равенстве пассивов и активов в действительности размер обязательств не соотносится с ликвидной стоимостью активов. При этом формально такая реорганизация соответствует законодательству.

Закрепление дополнительных гарантий кредитора реорганизуемого лица в самом договоре может являться действенным инструментом*. Однако необходимо тестировать предполагаемые условия договора на предмет их соответствия законодательству. Проанализируем некоторые возможные условия договора, направленные против недобросовестной реорганизации должника.

* Войтович Г. Дополнительная защита прав кредиторов при реорганизации: совет из практики // Юрист. — № 3.

Важно знать!

Проект изменений и дополнений в ГК 2018 г.: как изменятся правила реорганизации для бизнеса? 

Читайте в статье антикризисного управляющего С. Пинчука

Условие договора о солидарной ответственности лиц, созданных при разделении

Может ли кредитор обезопасить себя от неравнозначного распределения активов и пассивов, закрепив в договоре с должником следующее условие?

«Если после реорганизации Покупателя* в форме разделения правопреемник не может исполнить перешедшее к нему по данному договору обязательство, то остальные юридические лица, созданные в результате такой реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного Покупателя».

* Здесь может быть указано «Подрядчика», «Исполнителя» и т.д.

С одной стороны, ГК предусматривает, что солидарная ответственность правопреемников по обязательствам лица, реорганизованного в форме разделения, наступает только в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по конкретному обязательству (п. 3 ст. 56 ГК). Если же разделительный баланс определяет правопреемника, то согласно закону соответствующее требование должно быть предъявлено только ему и оснований для солидарной ответственности иных лиц, созданных при реорганизации, здесь нет. При этом реальная возможность данного правопреемника исполнить перешедшее к нему обязательство не имеет значения.

С другой стороны, согласно ст. 303 ГК солидарная обязанность (ответственность) может быть установлена не только законодательством, но и предусмотрена договором. Однако применительно к описанной ситуации возложение солидарной обязанности на правопреемников представляется невозможным. Это объясняется тем, что договор может возлагать дополнительные обязанности только в отношении самих сторон договора. Так, в соответствии с п. 3 ст. 289 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В свою очередь, лица, созданные при реорганизации, к которым согласно разделительному балансу не перешло обязательство по данному договору, будут рассматриваться именно как третьи лица, на которых в силу закона нельзя возложить обязанность по такому договору.

Чтобы более наглядно показать эту ситуацию, рассмотрим ее на примере. Предположим, что заключен договор между компаниями «А» и «Б». Организация «Б» реорганизовалась в форме разделения с созданием компаний «Б1», «Б2» и «Б3». Согласно разделительному балансу обязательство перед компанией «А» перешло к «Б1». В этой ситуации «Б1» заняла место компании «Б» в договоре с «А» и обязана погасить имеющийся перед «А» долг. В свою очередь, компании «Б2» и «Б3» являются третьими лицами по отношению к договору, заключенному между «А» и «Б», и возложить на них ответственность по данному договору невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в п. 3 ст. 298 ГК. По данной причине субсидиарная ответственность по долгам компании «Б» не может быть возложена и на собственника имущества, участников или директора, поскольку последние являются третьими лицами по отношению к компаниям «А» и «Б», заключившим договор.

Таким образом, предложенное условие договора является неправомерным в силу несоответствия законодательству (п. 3 ст. 289 ГК). Полагаем, что в данном случае для защиты своих прав нужно говорить не о солидарной ответственности правопреемников по обязательству, которое перешло к одному из них, а о том, что соответствующее обязательство должно быть солидарно передано всем лицам, созданным в рамках реорганизации. Такое условие договора может выглядеть следующим образом:

«Если Покупатель принимает решение о реорганизации в форме разделения, то обязательство по настоящему договору подлежит передаче согласно разделительному балансу всем юридическим лицам, созданным в рамках соответствующей реорганизации, которые в равной мере будут признаваться должниками по данному договору и нести солидарную ответственность до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью».

В данном случае запрет, предусмотренный п. 3 ст. 289 ГК, не применяется, поскольку все лица, созданные при реорганизации, становятся правопреемниками по этому обязательству, то есть мы имеем дело с возникновением множественности лиц на стороне должника, что допускается законодателем (п. 1 ст. 289 ГК).

Если показать ситуацию на описанном выше примере, то при реорганизации компании «Б» разделительный баланс предусматривает, что долг «Б» перед «А» солидарно переходит к «Б1», «Б2» и «Б3», каждая из которых будет являться стороной по договору с «А» и будет ответственна в равной доле с другими за исполнение соответствующего обязательства. Полагаем, что законодательство о реорганизации допускает подобный вариант. Во всяком случае закон не содержит запрет на передачу по разделительному балансу долга нескольким правопреемникам. Особо стоит оговориться применительно к ситуации, когда потенциальным должником выступает унитарное предприятие. Полагаем, что в данном случае договор с упомянутым выше условием должен быть подписан в том числе собственником имущества предприятия, поскольку именно последний утверждает разделительный баланс и решает, кому и какие активы (пассивы) будут переданы в результате реорганизации. В случае, например, с хозяйственным обществом такого требования нет, поскольку формально заключение договора и утверждение баланса осуществляются одним лицом — самим хозяйственным обществом.

Однако стоит признать, что такое условие само по себе не является безупречным с точки зрения защиты прав кредиторов. Проблема заключается в том, что должник может попросту не выполнить данное условие договора и вместо солидарной передачи долга произвести передачу обязательства одному конкретному правопреемнику, который может оказаться финансово неспособным исполнить это обязательство.

Поэтому в данном случае также уместно позаботиться об обеспечении такого условия. В частности, последнее может быть обеспечено штрафной неустойкой. То есть договор может предусматривать, что за нарушение условия о солидарной передаче обязательства всем юридическим лицам, созданным в результате реорганизации в форме разделения, сторона договора, а точнее, конкретный правопреемник, который займет место данной стороны договора после ее реорганизации, уплачивает штрафную неустойку в конкретном размере. Хотя признаемся, что вариант со штрафной неустойкой достаточно спорный: анализ законодательства и судебной практики не позволяет однозначно утверждать, что в данном случае правопреемник реорганизованного лица обязан будет платить договорную неустойку за нарушение, допущенное реорганизованным лицом. Но даже если такое обязательство и возникнет, то в части защиты имущественных интересов кредиторов это может оказаться малоэффективным средством. Как указывалось выше, такой правопреемник может оказаться финансово неспособным не только уплатить неустойку, но и «покрыть» основной долг по обязательству. Применение иных предусмотренных ГК средств обеспечения обязательства в данном случае вряд ли возможно. Например, здесь нельзя применить поручительство или гарантию, поскольку данные способы предполагают, что поручитель или гарант будут выполнять именно то действие, которое составляет суть обязательства и которое должник по каким-то причинам не выполнил. Например, если должник должен заплатить деньги, но по каким-то причинам этого не сделал, то поручитель должен заплатить деньги за должника. Применительно к рассматриваемой ситуации суть обязательства состоит в солидарной передаче долга всем правопреемникам. Данное действие может совершить только должник — ни поручитель, ни гарант это сделать не могут. Именно поэтому данные способы обеспечения обязательства здесь неприменимы.

Отметим, что законодательство содержит неисчерпывающий перечень средств обеспечения исполнения обязательства. Так, согласно ст. 310 ГК договор может предусматривать иные, по сравнению с закрепленными в законодательстве, способы обеспечения исполнения обязательства. В частности, полагаем, что договор может содержать следующее обеспечительное условие:

«Условие о солидарной передаче обязательства по данному договору всем правопреемникам реорганизованного Покупателя (п.__ настоящего договора) обеспечивается собственником имущества (участником) Покупателя (реквизиты собственника или участника), который при нарушении данного условия обязуется выплатить Продавцу штраф в размере ______».

Такое средство обеспечения включает в себя признаки как неустойки, так и поручительства. Полагаем, что оно в полной мере соответствует требованиям законодательства. Однако следует помнить, что всякое соглашение об обеспечении исполнения обязательства должно быть заключено в письменной форме. Это значит, что при наличии в договоре данного обеспечительного условия договор должен быть подписан не только его сторонами, но и лицом, которое обеспечивает исполнение обязательства (в нашем случае это собственник имущества или участник).

Условие договора о солидарной ответственности реорганизованного лица и лиц, созданных при выделении

Проанализируем следующее условие договора, которое может иметь место применительно к реорганизации в форме выделения:

«Если после реорганизации Покупателя в форме выделения правопреемник не может исполнить перешедшее к нему по данному договору обязательство, то Покупатель и иные юридические лица, созданные в результате его реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора».

Отметим, что возложение договором солидарной ответственности на юридических лиц, созданных при реорганизации, но не получивших в рамках правопреемства права и обязанности по данному договору, невозможно. Это объясняется тем, что по отношению к такому договору данные субъекты будут являться третьими лицами и договор в силу п. 3 ст. 289 ГК не может возложить на них каких-либо обязанностей**. Однако само реорганизованное лицо может принять на себя ответственность по обязательству, которое оно передало в рамках реорганизации одному из своих кредиторов. Полагаем, что это можно сделать через такое средство обеспечения, как поручительство. В данном случае ситуация несколько проще по сравнению с реорганизацией в форме разделения, поскольку при выделении реорганизованное лицо не прекращает свою деятельность. Так, договор может содержать следующее обеспечительное 
условие:

«Если обязательство по настоящему договору перейдет к правопреемнику Покупателя в результате реорганизации последнего в форме выделения, то Покупатель обязуется перед Кредитором полностью отвечать за исполнение новым должником (правопреемником по реорганизации) обязательства, вытекающего из настоящего договора, по правилам § 5 главы 23 ГК».

Полагаем, что данное условие будет соответствовать законодательству, поскольку согласно п. 2 ст. 341 ГК договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Также отметим, что наряду с поручительством реорганизованного лица можно применить описанное ранее условие о солидарной передаче обязательства по данному договору всем правопреемникам реорганизованного лица.

Справка

Согласно п. 3 ст. 56 ГК солидарная ответственность правопреемников по обязательствам лица, реорганизованного в форме выделения, наступает только в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника по конкретному обязательству. Причем буквальный анализ данной нормы свидетельствует о том, что солидарную ответственность несут только вновь возникшие юридические лица, то есть только правопреемники, но не само реорганизованное лицо. Существует мнение, что п. 3 ст. 56 ГК относится исключительно к реорганизации в форме разделения. При выделении же необходимо исходить из того, что «все права и обязанности, не отраженные в разделительном балансе, остаются у реорганизованного юридического лица»*. Иными словами, в данном случае нет солидарной ответственности, а не включенное в разделительный баланс требование кредитора стоит предъявлять только реорганизованному лицу.

Резюме

Для борьбы с недобросовестной реорганизацией должника, предусматривающей неравнозначное распределение активов и пассивов, можно использовать следующие условия договора:

• условие, предусматривающее, что при реорганизации в форме разделения или выделения обязательство, вытекающее из договора, должно быть солидарно передано всем лицам, созданным в рамках реорганизации. В данном случае все лица, созданные при реорганизации, становятся правопреемниками по этому обязательству (возникает множественность лиц на стороне должника). При этом необходимо также позаботиться об обеспечении исполнения такого условия, в том числе средствами, которые прямо законодательством не предусмотрены;
• условие о том, что при реорганизации в форме выделения реорганизованное лицо обязуется отвечать перед кредитором за исполнение правопреемником полученного обязательства, вытекающего из настоящего договора (условие о поручительстве реорганизованного лица).

* См.: Буничева М. Г. Правопреемство при реорганизации юридических лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. — Волгоград, 2012. — С. 8.

** Более подробно об этом см. в предыдущем разделе статьи.