— Чем вообще обусловлена подготовка единого кодекса? Вроде бы все эти годы после объединения общих и хозяйственных судов как-то жили каждый по своему уставу.
— Хозяйственный и гражданский процесс развивались параллельно, заимствуя друг у друга определенные регуляторные подходы. После судебной реформы судебная система стала единой: с 2014 года нет деления на общие и хозяйственные (ныне — экономические) суды. Поскольку система судов единая, то встал вопрос о принятии единого кодекса.
Вопрос о необходимости создания единого кодекса не является очевидным. Если посмотреть на опыт Российской Федерации, то у них в условиях единой судебной системы дифференциация регулирования не только продолжается, но еще больше углубляется, поскольку действует, например, еще и Кодекс административного судопроизводства, регулирующий рассмотрение общими и арбитражными судами дел, возникающих из публичных правоотношений. От идеи единого процессуального кодекса в РФ отказались — ее не поддержала в первую очередь научная общественность, посчитав, что нельзя объять необъятное.
— При подготовке единого кодекса в равной ли мере взяты за основу ГПК и ХПК? Или же больше ГПК?
— Говоря об общем впечатлении, следует сказать, что в целом за основу взят ГПК. Это можно было изначально предположить хотя бы с учетом того обстоятельства, что разработчиком проекта КГС является Верховный Суд, а большая часть судейского корпуса — это судьи неэкономических судов, применяющие ГПК.
Вместе с тем единый кодекс — это модифицированный ГПК, заимствовавший некоторые подходы, институты и нормы из ХПК. Однако внутренняя структура документа взята от ГПК. На мой взгляд, это как раз и неплохо, поскольку в ГПК удачнее структура общей части, а структура особенной части в целом одинакова и для ГПК, и для ХПК.
— Почти каждый судебный процесс в экономическом суде начинается с предъявления претензии. Как институт досудебного урегулирования споров урегулирован в едином кодексе?
— В целом правила претензионного порядка остались теми же. Кстати, в КГС используется термин ХПК «досудебный порядок урегулирования спора», а не термин ГПК «предварительный внесудебный порядок».
Есть еще один нюанс: ГПК предусматривает, что внесудебный порядок может быть установлен законодательными актами, в то время как по ХПК — законодательными актами или договором. По КГС, как и по ХПК, досудебный порядок может быть установлен как законодательными актами, так и договором. Можно предположить, что статья 10 ГК и иные нормы, устанавливающие обязательный досудебный порядок, сохранят свое значение.
Приложение к ХПК, регулирующее процедурные аспекты досудебного порядка, в КГС не включено.
Вообще подход общих судов к оценке соблюдения досудебного порядка мягкий — в большинстве случаев достаточно попытки предъявления претензии. Подход же экономических судов, как мы знаем, гораздо жестче. Суды проверяют, насколько предъявленная претензия и приложенные к ней документы соответствовали требованиям специальных правил законодательства. Просто попытки предъявления претензии зачастую бывает недостаточно, чтобы суд счел, что досудебный порядок соблюден. Интересно будет понаблюдать, по какому пути пойдет практика в условиях единого кодекса.
— Есть ли изменения в части подачи искового заявления?
— Здесь за основу взяты нормы ХПК. Например, к числу обязательных реквизитов искового заявления отнесена ссылка на акты законодательства, которыми обосновывается иск. Такого требования нет в ГПК, но оно всегда было в ХПК. Появилась отдельная статья о документах, прилагаемых к исковому заявлению. В ГПК такая норма тоже отсутствует. Расширена, как в ХПК, сфера применения института возвращения искового заявления. Однако, как в ГПК, отсутствует предельный срок, на который исковое заявление может быть оставлено без движения, и закреплено право на обжалование определений об оставлении без движения. Таким образом, кардинальных изменений нет, но есть фрагментарные новшества.
Не нужно забывать, что единый кодекс регулирует и порядок подачи искового заявления физическими лицами, которые не так подкованы юридически, как субъекты хозяйственной деятельности. Поэтому неэкономические суды традиционно мягче относились и будут относиться к соблюдению требований, предъявляемых к исковому заявлению.
— Самая важная часть любого процесса — проведение судебного разбирательства. Но есть еще и подготовительное заседание. Предусматривает ли КГС изменения в этой части?
— Тут уже за основу взяты нормы ГПК. И используется термин «предварительное судебное заседание», а не «подготовительное».
Основное отличие — предварительное заседание по КГС не является обязательным, как и в настоящее время в гражданском судопроизводстве (по ХПК подготовительное заседание сейчас обязательно, за некоторыми исключениями). С одной стороны, это хорошо, так как простые дела будут рассматривать быстрее. С другой стороны, на мой взгляд, существует риск, что судьи перестанут проводить предварительное заседание даже в тех случаях, когда оно необходимо.
В настоящее время вопросы подготовки дела зачастую решаются в основном заседании. Это относится в первую очередь к вопросу раскрытия доказательств. На мой взгляд, чтобы участники процесса были более дисциплинированными, в предварительном заседании должны быть раскрыты все доказательства, чтобы в судебном разбирательстве доказательственная база уже не дополнялась. И норма, содержащая такое требование, в проекте КГС тоже есть, она заимствована из ч. 4 ст. 100 ХПК: каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах иного срока, установленного судом.
Порядок же проведения судебного разбирательства остался тем же. За основу его регулирования взяты нормы ГПК, которые являются более подробными.
— Как видно из проекта единого кодекса, предполагаются существенные новшества в порядке уведомления сторон. Стороны будут обязаны сами следить за расписанием заседаний.
— Сейчас стороны уведомляются в основном «классическими» способами: повесткой (ГПК) или определением о назначении судебного заседания (ХПК). Иные способы уведомлений закон рассматривает как вспомогательные. По КГС все способы извещения равнозначны, включая СМС, публикацию в СМИ, в Интернете, уведомление по электронной почте и т.д. На использовании расписания заседаний на портале судов общей юрисдикции (bit.ly/3EsniaJ) следует остановиться подробнее.
Единым кодексом закреплена обязанность для госорганов и юрлиц (на граждан такая обязанность не распространяется) самостоятельно отслеживать график заседаний на портале судов после получения первого уведомления по делу. Например, сторона, получив определение о назначении предварительного судебного заседания, обязана уже сама следить за дальнейшими заседаниями. Установлено, что информация на портале судов должна появляться не ранее чем за 5 дней до заседания.
— Появляется новый вид производства — упрощенное. Чем оно отличается от приказного?
— Упрощенное производство — это не приказное, хотя между ними имеется определенная схожесть. Регулирование в КГС упрощенного производства основано на опыте РФ.
Упрощенное производство — процесс, в котором разрешается спор о праве на основе представленных документов, но не проводится, как указано выше, судебное заседание, стороны не вызываются в суд. Отличие от приказного производства — ответчик может быть не согласен с требованиями. Критерий применения упрощенного производства — цена иска до 1000 базовых величин, если ответчик юрлицо, и до 300 базовых величин — если физическое лицо. Стороны могут согласиться на упрощенное производство, даже если цена иска больше. Стороны представляют письменные доводы, подтвержденные письменными доказательствами, а суд эти доказательства оценивает и выносит решение. Заседание не проводится, поэтому экономится время. При этом у суда есть право по ходатайству сторон или по своей инициативе перейти в полноценный судебный процесс — к рассмотрению дела в заседании по общим правилам. На мой взгляд, по экономическим делам упрощенное производство будет достаточно востребовано.
— А что касается приказного производства?
— За основу регулирования взят ГПК, что порождает ряд нюансов для экономических дел. Как происходит рассмотрение заявления о возбуждении приказного производства по ГПК? Заявление поступает, и если оно соответствует всем формальным требованиям — суд сразу выносит определение о судебном приказе. У должника имеется 10 дней, чтобы подать ходатайство о его отмене. Согласно ХПК есть дополнительный механизм защиты интересов — возможность подачи отзыва на заявление до вынесения определения о судебном приказе. Кроме того, должник может подать и ходатайство об отмене определения о судебном приказе постфактум. То есть по действующему ХПК у должника больше способов защиты.
Второе важное обстоятельство. В отношениях между субъектами хозяйствования чаще всего платежное требование на основании определения о судебном приказе выставляется к счету через АИС ИДО (пусть это сейчас и не обязательно), средства списываются без участия судебного исполнителя. Может случиться так, что определение о судебном приказе будет отменено, но деньги уже списаны. При этом вполне вероятно, что должник подал ходатайство об отмене определения вовремя, но пока оно дойдет до суда, будет рассмотрено, пока будет подготовлено и подписано определение об отмене — пройдет достаточно времени. Взыскатель за это время успеет предъявить требование к счету и списать средства. Если бы исполнение определения о судебном приказе осуществлялось только через судебного исполнителя, данный риск был бы минимален, поскольку должнику предоставлялся бы как минимум еще 7-дневный срок на добровольное исполнение. Кстати, по единому кодексу при исчислении процессуальных сроков в днях учитываются только рабочие дни, как по ХПК.
Что касается оснований для приказного производства, то они не меняются.
— Какие изменения предлагаются в части обжалования судебных постановлений?
— В проекте КГС закреплена трехзвенная система проверки судебных постановлений: апелляция — кассация — надзор (а не двухзвенная, как ныне в ГПК — апелляция и надзор).
Предполагается, что будет создан единый Апелляционный экономический суд, являющийся единой апелляционной инстанцией. Президиум Апелляционного экономического суда, а также президиумы неэкономических областных, Минского городского судов будут являться кассационными инстанциями.
При детальном же рассмотрении предлагаемых правил кассационное производство напоминает больше модифицированный надзор, поскольку кассационная жалоба не будет рассматриваться напрямую судом кассационной инстанции. Жалобу будет передавать или не передавать на рассмотрение судей председатель суда кассационной инстанции.
Кроме того, в проекте КГС предпринята попытка четче разграничить содержание апелляционной и кассационной проверки. Правильность выводов фактического характера и оценки доказательств проверяются в апелляционном порядке, а кассационная инстанция проверяет только законность, то есть вопросы права. Проверочные инстанции не должны дублировать друг друга.
— Мировое соглашение, медиация, примирительная процедура не претерпевают каких-либо существенных изменений, за исключением того, что регулирующие их нормы объединены в одну главу. Однако проектом КГС предусмотрен новый способ урегулирования спора — переговоры при содействии адвокатов. Расскажите о нем подробнее.
— Переговоры при содействии адвокатов — новый институт для нашего судопроизводства. Он заимствован из иностранных юрисдикций. Если обе стороны представлены адвокатами, то последние в переговорах выступают одновременно своеобразными медиаторами. По результатам таких переговоров вероятность заключения соглашения об урегулировании спора выше, чем при переговорах без участия адвокатов. Поэтому проект придает таким переговорам специальный процессуальный статус, допуская в том числе приостановление производства по делу на время их проведения. Насколько мне известно, за этот институт очень ратовали специалисты по внесудебному разрешению споров.
— Подводя итог, скажите, какие положительные моменты нашли свое отражение в проекте КГС, а что, наоборот, вызывает вопросы?
— Во-первых, это более оптимальная структура, более удачная терминология. Во-вторых, заимствование лучшего из обоих кодексов. В-третьих, сохранение сложившегося детального регулирования классических стадий и институтов (например, стадии судебного разбирательства) при одновременном закреплении новых (например, электронных доказательств, переговоров при содействии адвокатов и т.д.).
Основные вопросы, на мой взгляд, вызывает модель кассационного обжалования и регулирование приказного производства, взятое из ГПК.
Нужно понимать, что КГС — это фундаментальный законодательный акт. К реализации идеи единого кодекса надо подходить взвешенно, не торопясь. Нужно учитывать мнение научного сообщества, адвокатов и т.д.
Именно когда регуляторные правила являются результатом тщательной проработки и определенного компромисса, можно рассчитывать, что они будут оптимальными. Специфика судопроизводства еще и в том, что его регулирование консервативно само по себе и развивается достаточно медленно.
