Ситуация: Общество неверно указало пункт погрузки в товаросопроводительных документах. КГК вменил нарушение части четвертой ст. 12.17 КоАП, выразившееся в реализации товаров при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов. Общество применило две стратегии защиты.
Решение суда: Суд привлек общество к ответственности в виде штрафа без конфискации, указав, что имела место формальная ошибка.
Открытое акционерное общество, часть акций которого принадлежит государству, занимающееся производством и реализацией химической продукции (далее — Общество), в период с 2014 по 2016 г. осуществляло посредническую деятельность по реализации товара, приобретая его у оптового поставщика-резидента и реализуя мелкими партиями белорусским субъектам хозяйствования.
В ходе плановой проверки, проведенной Комитетом государственного контроля (далее — КГК), были установлены следующие нарушения:
Обществу вменялось совершение административного правонарушения по части четвертой ст. 12.17 КоАП «Нарушение правил торговли и оказания услуг населению», выразившегося в реализации товаров при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов ТТН-1, с получением Обществом выгоды имущественного характера в виде дохода (выручки) в размере около 450 000 долл. США в эквиваленте.
Общество подало возражения на акт, составленный по результатам проверки (далее — акт проверки), однако решением КГК он был оставлен без изменений, а материалы проверки переданы в экономический суд для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности.
Первоначально Общество представило в суд пояснения, в которых оспаривало правомерность выводов КГК относительно нарушения правил торговли при реализации товара.
Во-первых, Общество указывало, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении установлен факт реализации товара (именно реализации, а не транспортировки) при наличии не соответствующих действительности документов (ТТН-1), в то время как ТТН-1 не может рассматриваться в качестве документа, оформляющего реализацию товара.
Согласно п. 2 Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 «Товарно-транспортная накладная» и ТН-2 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18.12.2008 № 192* (далее — Инструкция), ТТН-1 предназначена для учета движения товаров при их перемещении с участием транспортных средств, расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. В данном пункте Инструкции отсутствует какое-либо указание на применение ТТН-1 при реализации товара.
Во-вторых, по мнению Общества, реализация им товара осуществлялась при наличии составленных в соответствии с законодательством документов.
Как следует из материалов проверки, между Обществом и покупателями товара были заключены договоры купли-продажи (поставки), а также в дополнение к ним согласовывались и подписывались спецификации и счета-фактуры. Факт наличия и действительность договоров купли-продажи (поставки), спецификаций и счетов-фактур к ним КГК не оспаривался. Кроме того, не ставились под сомнение происхождение товара, законность владения им Обществом, факты реализации товара покупателям.
Следовательно, хозяйственные операции по реализации товара имели место, каждая из них была надлежащим образом оформлена в требуемой законодательством форме, в том числе первичными учетными документами.
В-третьих, Общество признавало нарушение порядка заполнения строки «Пункт погрузки» в накладных ТТН-1, оформляющих отпуск товара покупателям Общества, указывая, что это не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.17 КоАП.
Таким образом, Общество аргументировало суду отсутствие оснований для привлечения к ответственности за реализацию товаров при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов ТТН-1. В то же время Общество понимало, что, если бы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении фигурировала формулировка «транспортировка товаров» при наличии не соответствующих действительности сопроводительных документов, оспаривать наличие состава административного правонарушения через формальный характер ошибки в заполнении ТТН-1 было бы гораздо сложнее.
В судебном заседании Общество изложило суду свою позицию о том, что использованные формулировки акта проверки и протокола влекут невозможность привлечения Общества к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения. При этом стороны административного процесса понимали, что нарушение правил составления товаросопроводительных документов имеется, за что Общество должно понести ответственность. Суд, напомнив сторонам, что при решении вопроса о назначении основного и дополнительного административного взыскания он учитывает признание вины, совершение данного административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы Общество оценило перспективы и, при необходимости, предоставило дополнительные пояснения.
Стратегия защиты № 1:
1. Накладные не являются документами, оформляющими реализацию товара.
2. Реализация товара осуществлялась при наличии составленных в соответствии с законодательством документов.
3. Общество признавало вину в неверном заполнении строки «Пункт погрузки», указывая, что это не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.17 КоАП.
После перерыва в судебном заседании Общество представило суду дополнительные пояснения, в которых признало вину в совершении административного правонарушения, выражающегося в реализации товаров в нарушение установленного законодательством порядка (при наличии не соответствующих действительности документов), и просило применить ст. 8.2 КоАП, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Общество указало, что в деле отсутствует информация о том, что административным правонарушением был причинен какой-либо ущерб охраняемым правам и интересам, никаких вредных последствий не наступило, поскольку нарушение порядка оформления сопроводительных документов не исключало и не сокращало для сторон сделки обязательств по уплате налогов. По мнению Общества, имела место формальная ошибка, и никто не намеревался совершать правонарушение в корыстных целях и причинять вред охраняемым правам и интересам. В результате нарушений никакой материальной выгоды ни для контрагентов, ни для себя Общество не получило, при проведении проверки оно не предпринимало никаких действий по сокрытию информации от КГК.
Все вышеуказанное, по мнению Общества, влекло нецелесообразность применения конфискации выручки, полученной от реализации товаров, в качестве дополнительного взыскания. Общество также указывало на неблагоприятный экономический эффект от возможной конфискации выручки.
Стратегия защиты № 2:
1. Общество полностью признало свою вину в реализации товара при наличии не соответствующих действительности документов.
2. Общество просило применить ст. 8.2 КоАП и освободить от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Согласно вынесенному летом 2016 г. постановлению о наложении административного взыскания Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст. 12.17 КоАП, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 45 базовых величин без конфискации.
Суд признал общество виновным в совершении административного правонарушения и наложил штраф без применения конфискации.
Мотивируя вынесенное постановление, суд указал, что имела место формальная ошибка, Общество не намеревалось совершать административное правонарушение в корыстных либо иных целях и причинять вред охраняемым правам и интересам. В результате допущенных Обществом нарушений не был нанесен материальный ущерб, все налоговые платежи были уплачены вовремя и в полном объеме. Нарушения Обществом допущены неумышленно, а фактически указанные товарные операции имели место и не причинили вреда государству и субъектам хозяйствования. Поэтому суд счел возможным не применять дополнительную меру ответственности в виде конфискации выручки.
Представляется, что при вынесении постановления об административном взыскании суд принял во внимание несколько факторов.
Во-первых, малозначительность.
Во-вторых, суд учел прагматичность и конструктивность позиции Общества с учетом всех обстоятельств дела, в том числе своевременное признание вины в совершении административного правонарушения.
В-третьих, Общество могло быть поставлено на грань банкротства, если бы суд применил дополнительное взыскание в виде конфискации выручки.
