ВЭД: как вернуть деньги из-за рубежа за поставленный товар

В редакцию журнала поступил запрос читателя с просьбой проанализировать предложенную им схему закрытия внешнеэкономической сделки в условиях действия санкций. Из-за отказа зарубежного банка в проведении платежа в пользу белорусского субъекта хозяйствования за полученный товар белорусский поставщик вынужден искать иные законные пути закрытия сделки.

Мы попросили эксперта проанализировать данную бизнес-модель с правовой позиции и определить, законна ли она. 

Малахова Анастасия
Малахова Анастасия

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и Хозяйство»

3532 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Исходная ситуация: Резидент 1 поставил товар за рубеж Нерезиденту 1.
Проблема: Зарубежный банк не пропускает платеж за экспортный товар из Беларуси.

Резидент 1 не может получить оплату за экспортированный товар от Нерезидента 1 из-за границы и, следовательно, выполнить обязанность по репатриации.

Есть Резидент 2, для которого Резидент 1 постоянно закупает оборудование у Нерезидента 2 из-за рубежа на условиях предварительной оплаты с отгрузкой в адрес Резидента 2.

Итак, правовой оценке подвергается следующая договорная модель.

1. Резидент 1 поставляет по договору купли-продажи товар Нерезиденту 1 (далее — Договор № 1).

2. Между Резидентом 1 и Нерезидентом 2 заключен договор купли-продажи оборудования на условиях предварительной оплаты, в соответствии с которым Нерезидент 2 должен произвести отгрузку оборудования в адрес Резидента 2 (далее — Договор № 2).

3. Между Резидентом 1 и Резидентом 2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Резидент 1 обязан поставить Резиденту 2 оборудование, произведенное Нерезидентом 2, на условиях, что поставка оборудования будет осуществляться непосредственно Нерезидентом 2 (далее — Договор № 3).

4. Между Резидентом 1 и Нерезидентом 1 заключен договор о возложении исполнения обязательств на третье лицо (далее — Договор № 4), в соответствии с которым Нерезидент 1 производит оплату в пользу Нерезидента 2 в счет исполнения обязательств Резидента 1 перед Нерезидентом 2 по Договору № 2 (поставка оборудования Резиденту 2).

5. Между Резидентом 1 и Нерезидентом 1 заключен договор о возложении исполнения обязательств на третье лицо (далее — Договор № 4), в соответствии с которым Нерезидент 1 производит оплату в пользу Нерезидента 2 в счет исполнения обязательств Резидента 1 перед Нерезидентом 2 по Договору № 2 (поставка оборудования Резиденту 2).

Рассмотрим с правовых позиций каждый этап этой бизнес-модели на соответствие законодательству Республики Беларусь. Для оценки данной ситуации также необходимо учитывать законодательство стран места нахождения участников сделок в части возможности совершения оплаты в пользу третьего лица, не являющегося стороной договора (когда на основании Договора № 4 Нерезидент 1 будет платить Нерезиденту 2 за Резидента 1), и в части возможности получения оплаты от третьего лица, не являющегося стороной договора (когда Нерезидент 2 будет получать оплату от Нерезидента 1 в счет исполнения обязательства Резидента 1 по Договору № 2). Будем исходить из того, что они возможны.

Обязательства Резидента 1 в связи с отгрузкой товара по Договору № 1

Для Резидента 1 Договор № 1 является экспортным валютным договором, согласно которому Резидент 1 в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Республики Беларусь от 22.07.2003 № 226-З «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон) обязан обеспечить зачисление на свой счет в банке Республики Беларусь оплаты за экспортированный товар, если иное не предусмотрено законодательством.

Если иное не установлено налоговым законодательством, Резидент 1 вправе не зачислять на свой счет, открытый в банке Республики Беларусь, выручку от реализации экспортированного товара в случае проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из одного или нескольких валютных договоров, заключенных с Нерезидентом 1 (в соответствии с подп. 2.15 п. 2 ст. 19 Закона).

Таким образом, Резидент 1 вправе не зачислять на свой счет выручку от продажи товара по Договору № 1, если обязательство Нерезидента 1 по оплате товара будет прекращено зачетом встречных однородных требований между Резидентом 1 и Нерезидентом 1, вытекающих из одного или нескольких валютных договоров.  

Обязательства Резидента 1 по Договору № 2 

При определении обязательств Резидента 1 по Договору № 2 необходимо определить, является ли Договор № 2 валютным. 

Валютный договор — это договор (контракт, соглашение), иной документ, на основании которых совершаются валютные операции (подп. 1.5 п. 1 ст. 1 Закона). 

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 ст. 1 Закона к валютным операциям относятся в том числе операции между резидентами, между резидентами и нерезидентами, между нерезидентами по использованию валютных ценностей в качестве платежного средства. 

Согласно подп. 1.4 п. 1 ст. 1 Закона к валютным ценностям относится иностранная валюта, а также белорусские рубли в случае проведения с ними валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Из определения терминов «валютные ценности», «валютная операция» и «валютный договор» следует, что Договор № 2 является валютным договором, так как предусматривает обязательство Резидента 1 по оплате в пользу Нерезидента 2 за приобретаемое оборудование. 

Возникает вопрос: утратит ли Договор № 2 статус валютного договора, если обязательство по оплате за импортируемый товар будет исполняться Нерезидентом № 1 за Резидента 1, то есть фактически валютная операция между резидентом и нерезидентом совершаться не будет? 

С учетом того, что Закон предусматривает прекращение обязательства по экспортному валютному договору зачетом, представляется, что прекращение обязательства резидента по совершению валютной операции способом, который не предусматривает фактическое проведение валютной операции резидентом, не прекращает квалификацию внешнеэкономического договора как валютного договора. 

Таким образом, Договор № 2 необходимо рассматривать как валютный договор, даже если фактически валютная операция между Резидентом 1 и Нерезидентом 2 совершаться не будет. 

Правовая оценка Договора № 4

Рассмотрим вопрос: возможна ли оплата за импорт товара не со счета резидента-импортера?

В соответствии с п. 1 ст. 294 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законодательства, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Закон не содержит нормы, согласно которой оплата за импорт товара должна производиться только со счета резидента-импортера. 

Вместе с тем п. 1 ст. 19 Закона предусматривает обязательство резидента-импортера обеспечить зачисление на свои счета, открытые в банках Республики Беларусь (далее — репатриация), если иное не установлено п. 2 ст. 19 Закона или Президентом Республики Беларусь, белорусских рублей и (или) иностранной валюты в случае возврата денежных средств при неисполнении или исполнении не в полном объеме нерезидентом своих обязательств.

Представляется, что приведенная норма не запрещает проведение оплаты за импорт товара не со счета резидента-импортера, в том числе третьим лицом — нерезидентом по поручению резидента-импортера. 

Таким образом, резидент вправе возложить исполнение своего обязательства по оплате за импорт товара по импортному валютному договору на третье лицо — нерезидента.  

Договор о возложении исполнения обязательства на третье лицо ГК не предусмотрен. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 391 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 390 ГК).

Таким образом, стороны вправе заключить договор, условия которого не предусмотрены ГК. Вместе с тем если договор будет содержать элементы договора, предусмотренного ГК, то в этой части он будет регулироваться соответствующими нормами ГК.

Как следует из описания ситуации, Договор № 4 предусматривает:

  • обязательство Нерезидента 1 провести платеж в адрес Нерезидента 2 в счет исполнения обязательства Резидента 1 по Договору № 2 (оплата за оборудование); 
  • обязательство Резидента 2 возместить Нерезиденту 1 сумму проведенного платежа. При этом срок исполнения обязательства должен быть определен таким образом, чтобы он наступил на момент подписания Акта о зачете. 

Обязательство Резидента 1 по возмещению Нерезиденту 2 суммы платежа является валютной операцией, а Договор № 4 — валютным договором. 

Правовая оценка Акта о зачете

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Таким образом, зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, с наступившим сроком исполнения. 

Требование Резидента 1 к Нерезиденту 1 об оплате поставленного товара и требование Нерезидента 1 к Резиденту 1 о предоставлении возмещения в счет исполнения обязательства являются денежными, относимыми к основному обязательству по договору, и, следовательно, их можно признать однородными. 

Условие о зачете, предусмотренное подп. 2.15 п. 2 ст. 19 Закона, не содержит ограничений в части требований, которые могут быть прекращены зачетом. Единственным условием является то, что требования должны вытекать из валютных договоров. 

Согласно подп. 1.12 п. 1 ст. 22 НК налогоплательщик обязан обеспечивать зачисление выручки от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также внереализационных доходов на свои текущие (расчетные) банковские счета в банке в соответствии с правовым режимом этих счетов и осуществление платежей с них в порядке, предусмотренном законодательством. Указанный порядок зачисления выручки должен быть обеспечен со дня образования задолженности по налогам, сборам (пошлинам), пеням и иным платежам в республиканский и местные бюджеты, а также задолженности по штрафам за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и против порядка налогообложения до полного ее погашения.

Таким образом, проведение зачета будет невозможно в случае, если у Резидента 1 на момент его проведения будет задолженность по обязательным платежам в бюджет. 

Правовая оценка поставки товара Нерезидентом 2 в адрес Резидента 2

В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По Договору № 2 в части обязательства по поставке оборудования Резидент 1 является кредитором, а Нерезидент 2 — должником. Следовательно, если в Договоре № 2 будет указано, что Нерезидент 2 обязан произвести отгрузку товара не в адрес кредитора — Резидента 1, а в адрес третьего лица — Резидента 2, то такой договор будет являться договором в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Резидент 1 будет являться декларантом оборудования при его таможенном оформлении на территории Республики Беларусь как лицо, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 8 «Получатель» декларации на товары отражаются сведения о лице, указанном в качестве получателя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми завершена (завершается) перевозка товаров. 

Таким образом, при декларировании товара, потупившего от Нерезидента 2 в адрес Резидента 2, Резидент 2 будет указываться в качестве получателя товара, а Резидент 1 — в качестве декларанта. 

Для Резидента 1 факт приобретения товара у Нерезидента 2 и факт продажи товара Резиденту 2 будут являться двумя хозяйственными операциями, которые должны быть оформлены первичными учетными документами. 

Вывод
Представленный выше правовой анализ позволяет сделать вывод о том, что предложенная договорная модель может быть решением описанной ситуации.

Самое читаемое Алгоритм юридических действий по взысканию дебиторской задолженности (часть 4: взыскание дебиторской задолженности в порядке искового производства) Алгоритм юридических действий по взысканию дебиторской задолженности (часть 3: взыскание дебиторской задолженности в порядке приказного производства)
3532 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме