Вы на портале

Нарушение порядка созыва общего собрания участников в процедуре ликвидации

Основные вопросы статьи: Является ли нарушение порядка созыва собрания основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решений? В каком случае участник хозяйственного общества может самостоятельно созвать и провести общее собрание участников?
Обновлено
Павлюченко Анастасия
Павлюченко Анастасия

Адвокат

2211 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» предусматривает определенные правила созыва и проведения общих собраний, обязательные для соблюдения участниками и иными органами хозяйственного общества. Данные правила сохраняют свое действие в процедуре ликвидации хозяйственного общества, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в законодательстве.

В настоящей статье приводится пример нарушения участником процедурных правил, установленных корпоративным законодательством, а также описываются последствия такого нарушения.

Основные вопросы статьи:

  • является ли нарушение порядка созыва собрания основанием для признания недействительными принятых на таком собрании решений?
  • в каком случае участник хозяйственного общества может самостоятельно созвать и провести общее собрание участников?

Из положений части седьмой ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон) следует, что основанием для признания недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества по иску участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против, должно являться два обстоятельства в совокупности: нарушение требований Закона, иного законодательства или устава хозяйственного общества и нарушение прав и законных интересов участника-истца.

Обстоятельства дела

Гражданин К. является участником ООО с долей в уставном фонде в размере 51 %. Помимо гражданина К. участником ООО является гражданка Я., которой принадлежит доля в размере 49 % уставного фонда общества.

25.10.2013 участники общества единогласно приняли решение о его ликвидации, а также о назначении ликвидационной комиссии.

В сентябре 2014 г. гражданину К. стало известно, что 07.07.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО. Как следует из протокола, собрание являлось повторным.

На собрании присутствовал только представитель гражданки Я.

Собранием было принято решение освободить от должности председателя и членов ликвидационной комиссии, назначить ликвидатором общества иное лицо, а также решение о продлении срока ликвидации.

Позиция истца

Гражданин К. счел решения собрания незаконными по следующим причинам.

В силу части первой ст. 38 Закона уполномоченный орган хозяйственного общества в сроки, установленные уставом в соответствии с данным Законом, принимает решение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества. Согласно уставу общества подготовку, созыв и проведение общего собрания осуществляет директор общества. Внеочередное общее собрание проводится по решению директора на основании, в частности, требования участника общества, обладающего в совокупности не менее чем 10 % голосов от общего количества голосов. В соответствии с п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь, части второй ст. 25 Закона со дня назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами хозяйственного общества, в том числе полномочия руководителя хозяйственного общества. Таким образом, с момента назначения ликвидационной комиссии общества к ней перешли все полномочия директора, в том числе по подготовке и созыву общего собрания участников.

Согласно части четвертой ст. 49 Закона в случае, если уполномоченным органом хозяйственного общества в течение срока, установленного уставом, не принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников хозяйственного общества либо принято решение об отказе в его созыве и проведении, внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества может быть созвано органами или участниками (участником) хозяйственного общества, имеющими право требовать проведения внеочередного общего собрания (часть первая ст. 48 Закона). При этом органы и участники, созывающие внеочередное общее собрание участников хозяйственного общества, обладают полномочиями уполномоченного органа хозяйственного общества. Соответственно, участник общества, который считает необходимым созвать общее собрание участников, первоначально обязан обратиться в ликвидационную комиссию общества, которая в определенном уставом порядке должна совершить все необходимые действия по созыву и подготовке общего собрания участников общества. И только в случае отказа ликвидационной комиссии или непоступления ответа в предусмотренный в уставе срок участник вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества.

По имевшейся у истца информации, ни председатель ликвидационной комиссии общества, ни ее члены не получали требования гражданки Я. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с соответствующей повесткой дня. Как следует из протокола собрания, оно было созвано непосредственно участником общества Я. Однако, как указано выше, гражданка Я. самостоятельно, без соблюдения вышеуказанной процедуры (обращения к уполномоченному органу (ликвидационной комиссии)) и получения отказа либо непоступления ответа, не обладала полномочиями по созыву внеочередного общего собрания участников общества.

Таким образом, были нарушены императивные нормы Закона и устава общества, связанные с подготовкой, созывом и проведением собрания, в связи с чем принятые решения являются незаконными.

Позиция ответчика и третьего лица

Гражданка Я. — третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика — согласилась с позицией истца о том, что решение о созыве внеочередного общего собрания должна была принимать ликвидационная комиссия общества. Вместе с тем Я. сообщила, что 12.05.2014 в ее адрес поступило письмо от председателя ликвидационной комиссии о снятии с себя полномочий. Таким образом, по мнению Я., на момент принятия ею решения о проведении внеочередного общего собрания отсутствовало уполномоченное лицо, которое имело право принять решение о проведении общего собрания. Ввиду изложенного Я. считала принятие ею как участником общества решения о проведении внеочередного общего собрания правомерным.

Ответчик поддержал позицию третьего лица.

Возражения истца

По мнению истца, тот факт, что 12.05.2014 в адрес Я. поступило письмо председателя ликвидационной комиссии о сложении с себя полномочий, не является основанием для автоматического прекращения полномочий ликвидационной комиссии или одного из ее членов и, как следствие, не влияет на ее правомочность. Так, согласно абзацу седьмому части первой ст. 34 Закона создание ликвидационной комиссии, назначение ее председателя или ликвидатора относятся к исключительной компетенции общего собрания участников хозяйственного общества. Это означает, что полномочия председателя ликвидационной комиссии могут быть прекращены только в случае, если общим собранием участников общества будет принято решение о смене председателя ликвидационной комиссии или о смене всего состава ликвидационной комиссии, в том числе на единоличного ликвидатора.

Поскольку на момент созыва собрания ликвидационная комиссия являлась действующим органом, то Я. была обязана первоначально обратиться в ликвидационную комиссию, которая в определенном уставом порядке должна совершить все необходимые действия по созыву и подготовке собрания. И только в случае отказа ликвидационной комиссии или непоступления ответа в предусмотренный в уставе срок Я. была бы вправе самостоятельно созвать собрание.

Дополнительно истец указал, что описанные в иске нарушения Закона и устава повлекли нарушение прав и законных интересов истца как участника общества, в частности, права истца на управление деятельностью общества, закрепленного в ст. 13 Закона.

Так, уведомление о проведении собрания было направлено истцу не уполномоченным на созыв и подготовку собрания лицом. Как следствие, истец был ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Уведомление о проведении собрания именно уполномоченным органом общества является необходимой гарантией соблюдения прав всех участников общества, особенно в условиях расхождения их позиций в вопросах управления и иных вопросах деятельности общества. Ненадлежащее уведомление истца о проведении собрания является нарушением его права на управление деятельностью общества, а именно права участвовать в собрании общества, чьи решения будут действительными.

Решение суда

Экономический суд согласился с доводами истца в той части, что повторное внеочередное общее собрание участников, решения которого были оформлены протоколом от 07.07.2014, было созвано неуполномоченным лицом — гражданкой Я., которая самостоятельно, без обращения к уполномоченному органу — ликвидационной комиссии, к которой перешли полномочия исполнительного органа (являющегося согласно уставу уполномоченным на созыв и проведение общих собраний), и получения отказа ликвидационной комиссии на ее обращение либо непоступления ответа, приняла решение о созыве внеочередного общего собрания, решения которого оспаривались по делу. Доказательства прекращения полномочий ликвидационной комиссии как уполномоченного органа в материалах дела отсутствовали и участвующими в деле лицами суду не были представлены. Несоблюдение требований устава общества, а также императивных положений части первой ст. 38, части четвертой ст. 49 и части третьей ст. 108 Закона повлекло за собой нарушение прав истца как участника общества на управление деятельностью последнего, поскольку уведомление о проведении соответствующего собрания было направлено истцу лицом, не уполномоченным на его созыв, подготовку и проведение. Экономический суд также согласился с доводами истца в той части, что истец обладал количеством голосов, достаточным для того, чтобы повлиять на решения о прекращении полномочий ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и продлении сроков ликвидации, если бы таковые принимались на легитимно созванном и проведенном общем собрании участников общества.

С учетом изложенного экономический суд пришел к выводу об обоснованности заявленных гражданином К. исковых требований. При этом суд не согласился с доводами Я. в той части, что собрание правомерно было созвано ею как участником общества, ввиду отсутствия по состоянию на момент принятия последней решения о проведении внеочередного общего собрания уполномоченного лица, которое имело право принять решение о проведении такого собрания. Суд отметил, что полномочия ликвидационной комиссии могли быть прекращены лишь по решению органа, ее назначившего. Письмо председателя ликвидационной комиссии от 12.05.2014 о снятии с себя полномочий не является основанием для освобождения ликвидационной комиссии в целом и председателя ликвидационной комиссии в частности, поскольку не является принятым по соответствующему вопросу решением уполномоченного органа (высшего органа управления), назначившего ликвидационную комиссию.

К сведению.

В соответствии с п. 6 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1, органом, уполномоченным принимать решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), распределять обязанности председателя и членов ликвидационной комиссии, устанавливать порядок и сроки ликвидации, является общее собрание участников хозяйственного общества. Отсюда можно сделать вывод, что вопросы прекращения полномочий членов ликвидационной комиссии либо их переизбрания относятся также к компетенции общего собрания участников. При этом, если иное не определено уставом хозяйственного общества, решения по вопросам, обозначенным выше, могут быть приняты простым большинством голосов, принадлежащих участникам общества.

Решение суда было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Описанное дело служит примером ситуации, когда нарушения Закона и устава хозяйственного общества в совокупности с нарушением общих корпоративных прав участника послужили основанием для признания недействительными принятых общим собранием участников решений. При этом существующая судебная практика свидетельствует о том, что в случае созыва общего собрания неуполномоченным органом или лицом такое нарушение практически всегда влечет нарушение прав участников и поэтому является основанием для удовлетворения соответствующих требований.

Это необходимо знать!

Согласно постановлению Министерства юстиции Республики Беларусь от 10.12.2012 № 293 «Об установлении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных и исполнительных надписей <…>» исполнительная надпись в отношении индивидуального предпринимателя должна содержать в том числе информацию о регистрационном номере и дате государственной регистрации предпринимателя, а также о наименовании регистрирующего органа. Эта информация должна быть представлена взыскателем при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Таким образом, в договорах с индивидуальными предпринимателями целесообразно отражать данную информацию (в преамбуле к договору или в разделе «реквизиты»). Кроме того, при заключении договоров с индивидуальными предпринимателями следует требовать от них копию свидетельства о государственной регистрации.

2211 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме