Законность сделки, совершенной с целью занижения налоговой базы

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда первой инстанции

Обстоятельства дела

Между ООО «Т» (истец) и ООО «Л» (ответчик) был заключен договор строительного подряда (далее – договор), во исполнение которого были подписаны акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ, а также произведена оплата в сумме почти 900 тысяч рублей.

В отношении руководителя и собственника ООО «Т» гр-на Ж. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 243 УК. Последний, согласно обвинению, совершил умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов путем умышленного занижения налоговой базы. Причиненный преступными действиями ущерб был возмещен в полном объеме, по этому основанию в соответствии со ст. 88-1 УК производство по уголовному делу было прекращено.

В рамках расследования уголовного дела была проведена внеплановая проверка ООО «Т». Согласно акту проверки установлено, что работы по договору были выполнены собственными силами работников ООО «Т». Перечисление денежных средств ООО «Л» было совершено с целью неполной уплаты налога на прибыль путем завышения затрат истца с помощью оформления недостоверных документов.

ООО «Т» обратилось в суд с исковым заявлением об установлении факта ничтожности договора как мнимой сделки.

Позиция истца

Заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, поскольку при ее совершении действия сторон были направлены не на установление гражданско-правовых отношений, а на уменьшение размера налоговой базы.

Установленные контролирующими и правоохранительными органами в ходе проведения проверки и в процессе расследования уголовного дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Единственным подтверждением якобы проведенных работ являются акты сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ, которые, как достоверно установлено в ходе проверки, были составлены с целью уклонения от уплаты сумм налогов. Решение по акту проверки ни одной из сторон сделки в установленном порядке оспорено не было.

Фактически имели место скоординированные истцом и ответчиком действия по формированию внешне идеальных гражданско-правовых отношений, однако в действительности направленных на создание видимости хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 171 ГК, п. 4 ст. 33 НК.

Позиция ответчика

На момент заключения спорного договора гр-н Ж. являлся собственником как истца, так и ответчика. Помимо ООО «Л», у гр-на Ж. было еще около семи подконтрольных ему юридических лиц. После возбуждения уголовного дела гр-н Ж. вышел из состава участников ООО «Л». В последующем доли в уставном фонде ответчика были проданы третьему лицу, не осведомленному о противоправном характере действий бывшего собственника.

По данным бухгалтерского учета ответчика, в договорных отношениях с истцом ООО «Л» выступало исключительно транзитной организацией, обеспечивающей перечисление денежных средств на счета аффилированных обществ. Денежные средства, перечисленные по договору, были растрачены ответчиком в период руководства гр-на Ж. на займы, оплату лизинговых платежей, выплату заработной платы и т.д.

Акт проверки не содержит выводов о ничтожности оспариваемого договора, а устанавливает лишь факт нарушения истцом налоговых обязательств в виде неуплаты налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции

Помимо указания в акте проверки обстоятельств о совершении истцом финансово-хозяйственных операций с целью неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, акт проверки содержит показания работников как истца, так и ответчика. Согласно данным показаниям работники в разный период времени были трудоустроены как в ООО «Т», так и в ООО «Л», они выполняли работы по договору по указанию руководителя, не придавая значения, кому из юридических лиц будет принадлежать результат работ. Показания руководителей сторон также свидетельствуют о том, что при заключении договора воля его участников была направлена именно на установление между ними гражданско-правовых отношений: заключению договора предшествовало обращение руководителя ООО «Л» к руководителю ООО «Т» по вопросу предоставления подряда на выполнение строительных работ, на что было дано согласие, и в дальнейшем был заключен договор, ответчиком подыскивались кадры для выполнения подрядных работ. Таким образом, работы фактически выполнялись работниками, найденными и нанятыми ООО «Л», хоть и оплачивались истцом, как нанимателем.

Факт установления компетентными органами нарушения налоговых обязательств в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль при заключении и исполнении договора на действительность договора при наличии воли сторон на его исполнение с гражданско-правовой точки зрения не влияет.

В удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Выводы
1. При предъявлении исков об установлении факта ничтожности договора как мнимой сделки истцу в первую очередь надлежит доказать «порок воли» (обстоятельства того, что стороны не намеревались ее исполнять), в то время как сделки, совершенные с целью уклониться от исполнения обязательства или ответственности перед государством, не всегда будут являться таковыми.
2. Если сделка оформлена в надлежащей форме, ее условия не противоречат законодательству и имеются доказательства ее исполнения, то правовых оснований признать такую сделку недействительной нет. Обстоятельства по поставке или оказанию услуг (выполнению работ) не в том объеме, не в те сроки и пр. в большой степени свидетельствуют о ненадлежащем исполнении, но никак не о недействительности.