Содержание:
Обстоятельства дела В одном из магазинов КУП «М» (истец) в ходе инвентаризации обнаружили недостачу и брак. Истец предъявил иск о взыскании ущерба к 11 работникам, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности (ответчики). По собственной инициативе суд привлек в качестве соответчиков еще 5 продавцов и кассиров, работающих в межинвентаризационный период (соответчики 1), а также начальника отдела кадров, начальника юридического отдела и директора КУП «М», не обеспечивших надлежащий контроль (соответчики 2). |
Позиция истца Недостача возмещается за счет материально ответственных лиц, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Ответчики не обеспечили сохранность товара, что привело к ущербу, который добровольно не погашен. | Позиция ответчиков Ответчики: истец не обеспечил должные условия для сохранности товаров, что и стало причиной недостачи. Соответчики 1: договоры о коллективной материальной ответственности с ними подписала заведующая без доверенности, поэтому они не могут нести коллективную ответственность за ущерб. Соответчики 2: причинно-следственная связь между их действиями и недостачей отсутствует. |
Выводы суда первой инстанции Должности трех из 11 ответчиков не включены в список должностей работников, с которыми заключается договор о коллективной материальной ответственности, поэтому их привлечение к ответственности необоснованно. С соответчиками 1 договоры о коллективной материальной ответственности были заключены с нарушением, и наниматель не имеет оснований взыскивать с них ущерб. Начальник юридического отдела и директор КУП «М», допустившие отсутствие оформления договоров, должны возместить ущерб. Начальник отдела кадров не несет ответственности, так как договоры с его стороны были подготовлены в соответствии с локальными актами нанимателя. |
Выводы суда апелляционной инстанции Заявленный ко взысканию ущерб не должен возмещаться начальником юридического отдела и директором. Хотя они не оформили договоры о коллективной материальной ответственности с соответчиками 1, причинная связь между этим и недостачей не установлена. Решение суда изменено, в удовлетворении требований к начальнику юридического отдела и директору отказано. |
Обстоятельства дела
У КУП «М» (наниматель, истец) имеется несколько магазинов розничной торговли. По результатам проведенной на одном торговом объекте инвентаризации были выявлены недостача и бракованный товар с истекшим сроком годности на сумму более 7 тыс. рублей. С 11 работниками магазина от грузчиков до заведующей (ответчики) были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор о КМО), подписанные от имени нанимателя директором предприятия.
После предъявления к ним иска в суд о взыскании ущерба судом по собственной инициативе были привлечены к участию в деле еще 5 продавцов и контролеров-кассиров, которые работали в межинвентаризационный период, так как с ними нанимателем были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о КМО, которые подписала заведующая магазина (соответчики 1).
Также судом по собственной инициативе были привлечены начальник отдела кадров, начальник юридического отдела и директор КУП «М», так как они не обеспечили должного контроля за работниками (соответчики 2).
Позиция истца
Недостача должна быть отнесена на материально ответственных лиц. При приеме на работу с каждым из ответчиков заключался контракт и подписывался договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (далее ‒ ТМЦ), не контролировали сроки реализации товара, товарное соседство и условия хранения, что стало причиной образования ущерба. Добровольно сумма ущерба погашена не была.
Позиция ответчиков
Истцом не обеспечивались необходимые условия для сохранности ТМЦ. В магазине не было камер видеонаблюдения и охраны. Холодильное оборудование постоянно ломалось, что приводило к порче товара, о чем неоднократно доводилось до руководства. Бракованный товар наниматель не возвращал поставщику, а привозил на торговые объекты. В образовании ущерба виноват сам наниматель, так как не обеспечил должные условия труда.
Позиция соответчиков 1
Договоры о КМО соответчики заключали по инициативе заведующей магазина, которая подписывала их от имени нанимателя. Однако после изучения в материалах дела должностной инструкции заведующей выяснилось, что у нее отсутствуют права или обязанности по заключению таких договоров с сотрудниками. С нанимателем соответчики 1 таких договоров не заключали и не могут нести коллективную материальную ответственность за ущерб наряду с ответчиками.
Для возложения на соответчиков полной материальной ответственности отсутствуют доказательства причинения ущерба в конкретной сумме каждым из них.
Позиция соответчиков 2
Отсутствует причинно-следственная связь между действиями соответчиков 2 и недостачей. Договоры о КМО они не заключали, членами бригады не являются. К материальной ответственности начальник отдела кадров, начальник юридического отдела и директор могут быть привлечены только за реальный ущерб, который был причинен ими. Такого ущерба соответчики 2 нанимателю не причиняли.
Выводы суда первой инстанции
В сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, включены НДС и торговая надбавка. Вместе с тем торговая надбавка не является суммой ущерба, поскольку она фактически не затрачена нанимателем при приобретении товаров. Взысканию подлежит сумма недостачи за вычетом суммы торговой надбавки, но с учетом НДС, уплаченного поставщику товаров.
Из 11 ответчиков, указанных в первоначальном исковом заявлении, 3 ответчика хоть и подписывали договор о КМО, но их должности не включены нанимателем в перечень должностей работников, с которыми заключаются такие договоры. Их должностные обязанности не связаны с работами по хранению ТМЦ, в связи с чем заключение договоров о КМО является необоснованным. Надлежащими материально ответственными лицами являются только 8 ответчиков.
Правовых оснований для взыскания с соответчиков 1 суммы ущерба не установлено. Факт подписания с ними договоров о КМО заведующей магазина не свидетельствует о распространении на соответчиков 1 коллективной материальной ответственности, так как заключение договоров произведено с нарушением установленного порядка. Наниматель не возлагал на заведующую магазина обязанность и не предоставлял ей право заключать подобного рода договоры. У нанимателя экземпляры договоров с подписями соответчиков 1 отсутствуют, несмотря на то что должности соответчиков 1 включены нанимателем в перечень должностей работников, с которыми заключаются такие договоры.
Сумма ущерба, приходящаяся на рабочее время соответчиков 1, подлежит возмещению лицами, допустившими неоформление с указанными работниками, как лицами, имевшими доступ к ТМЦ, договоров о КМО. К таким лицам суд отнес директора и начальника юридического отдела КУП «М».
В КУП «М» с частью работников заключались договоры о КМО, а с частью – договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Руководствуясь локальными правовыми актами (далее – ЛПА) истца, невозможно разграничить ответственность разных сотрудников, что противоречит правовой природе коллективной (бригадной) материальной ответственности. Начальник юридического отдела не приняла действий по изменению ЛПА, изданных с нарушением действующего законодательства. Директор в рамках общего руководства предприятием не обеспечил должного контроля за работой в том числе начальника юридического отдела в данной части.
Начальник отдела кадров не подлежит привлечению к материальной ответственности, так как договоры о КМО были подготовлены и подписаны с работниками магазина в соответствии с действующим положением нанимателя.
Выводы суда апелляционной инстанции
Сумма ущерба, приходящаяся на рабочее время соответчиков 1, не подлежит возмещению начальником юридического отдела и директором. Последние действительно не обеспечили оформление с соответчиками 1, как работниками, имевшими доступ к ТМЦ, договоров о КМО, но прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением соответчиками 2 своих должностных обязанностей и возникновением у нанимателя недостачи не имеется.
Решение суда первой инстанции было изменено, указание о взыскании с начальника юридического отдела и директора ущерба и судебных расходов исключено. В оставшейся части решение оставлено без изменений.
Рекомендации
В вышеуказанном случае суд привлек директора и начальника юридического отдела к участию в деле по собственной инициативе из-за множественных недостатков в разработанных ЛПА предприятия. Внутренние документы компании не содержали четкого разграничения ответственности различных сотрудников, не соответствовали действующему законодательству, что усугубило правовые последствия для истца и привело к невозможности взыскания ущерба с лиц, которые действительно могли быть ответственны за недостачу. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо:
— при заключении договоров о КМО учитывать соответствие должностных обязанностей работников требованиям ч. 1 ст. 405 ТК (письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими 18 лет, занимающими должности служащих или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей). Если обязанности работника не связаны непосредственно с ТМЦ, заключение договора о КМО может быть признано необоснованным;
— регулярно пересматривать и обновлять ЛПА, чтобы они отражали актуальные требования законодательства и распределяли ответственность среди сотрудников в соответствии с их должностными обязанностями;
— дополнительно разработать и внедрить процедуру для заключения договоров о КМО и других договоров о материальной ответственности с целью избежать нарушений, связанных с подписанием договоров неуполномоченными сотрудниками. Убедитесь, что лица, ответственные за заключение договоров, имеют необходимую доверенность. Это позволит избежать оспаривания таких договоров в суде.
