Содержание:
Участие кредитора вообще не обязательно
(Полный текст судебного постановления)
Ситуация
Судами первой и второй инстанций ОАО «Б» было отказано в признании недействительным ненормативного правового акта — решения облисполкома в части включения должника ООО «Г» в перечень. ОАО «Б» обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.
Позиция истца
При утверждении перечня облисполкомом не был проведен анализ полноты принятых мер по восстановлению платежеспособности ООО «Г», все действия выполнялись формально, что нарушило принцип равенства участников гражданских отношений. ООО «Г» злоупотребило своим положением и реструктурировало лишь часть кредиторской задолженности. Некоторые долги других кредиторов не вошли в бизнес-план и погашаются в общем порядке.
Выводы суда
В предмет доказывания в деле об оспаривании ненормативного правового акта не входит выяснение обстоятельств, связанных с исполнением возложенных на комиссию по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) обязанностей. Поэтому суд указал, что соответствующие доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Участие кредиторов в заседании комиссии облисполкома не является обязательным (п. 8 Положения о порядке формирования перечней неплатежеспособных сельхозорганизаций, подлежащих финансовому оздоровлению, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.12.2018 № 913). Суд пришел к выводу, что необходимость участия кредиторов в таких заседаниях определяется самой комиссией. Несмотря на отсутствие представителя ОАО «Б» на заседании комиссии, его позиция, в том числе по вопросу реструктуризации задолженности ООО «Г», была известна, существенных нарушений прав кредитора в данном случае суд не усмотрел, так как позиция ОАО «Б» на выбор механизма реструктуризации задолженности ООО повлиять не могла.
Комментарий: Как видно из приведенного дела, суд сделал следующий напрямую из Указа закономерный вывод: позиция кредитора не имеет значения при реструктуризации задолженности в рамках Указа. Любые противоречия сторон будут расцениваться как недостижение согласованного решения между кредитором и сельхозорганизацией и приводить в действие механизм, предусмотренный п. 5 Положения о порядке реструктуризации задолженности, — отсрочка на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет.
Забыли привлечь должника к участию в деле
(Полный текст судебного постановления)
Ситуация
Решением экономического суда, оставленным в силе апелляционной инстанцией, были удовлетворены требования ОАО «Б» о признании недействительным решения облисполкома в части включения ООО «Г» в перечень.
ООО «Г» к участию в деле привлечено не было, однако после вступления решения в законную силу оно обратилось с кассационной жалобой.
Позиция заявителя
Вынесенное судом решение не может быть законным без привлечения ООО «Г» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так как решение напрямую влияет на его права и законные интересы.
Выводы суда
Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО «Б», суд принял постановление непосредственно о правах и законных интересах ООО «Г», не привлеченного к участию в деле. Тем самым ООО «Г» не была обеспечена возможность реализации процессуальных форм защиты прав и законных интересов (ст. 15, 18 ХПК).
Решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.
Комментарий: Довольно примечательный пример. Согласно первоначальному решению суда удалось отменить решение исполкома о включении сельхозорганизации в перечень. Однако по какой-то неведомой причине саму организацию, спор о включении которой в перечень и имел место, просто забыли пригласить к участию в деле.
Здесь уже можно сделать обратный вывод. Если позиция кредитора не имеет значения при включении должника в перечень, то мнение самого должника очень важно.
При повторном рассмотрении дела ОАО «Б» было отказано в признании ненормативного правового акта (решения облисполкома о включении ООО «Г» в перечень неплатежеспособных сельхозорганизаций) недействительным.
Возврат исполнительных документов предусмотрен законом
(Полный текст судебного постановления)
Ситуация
В отношении сельхозорганизации ОАО «Л» были возбуждены исполнительные производства в пользу кредитора ОАО «С». После включения ОАО «Л» в перечень, исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. ОАО «С» обратилось в суд с жалобой на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительных документов, по которым исполнение не произведено.
Позиция заявителя
Судебный исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительных документов со ссылкой на Указ, который регулирует вопросы реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельхозорганизаций, но не вопросы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов.
Выводы суда
Доводы ОАО «С» о том, что Указ не регулирует вопросы предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительных документов, являются несостоятельными, поскольку им урегулированы вопросы реструктуризации задолженности. В связи с тем, что механизм реструктуризации задолженности взыскателем и должником не согласован, суд пришел к выводу, что в отношении такой задолженности предоставлена отсрочка на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет.
Учитывая, что согласно изменениям в Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), вступившими в силу с 15.07.2021, в абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа, если актами законодательства должнику предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного исполнителя о возобновлении исполнительных производств, возврате исполнительных документов и завершении производств соответствует требованиям законодательных актов.
Комментарий: Актуальная судебная практика уже ссылается на новые нормы Закона. До внесения изменений в Закон судебные исполнители приостанавливали производства в рамкам Указа со ссылкой на «иные обстоятельства». В настоящий момент исполнительные документы уже возвращаются с постановлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на отдельную норму Закона, касающуюся отсрочки и рассрочки.
Здесь можно возразить: приостановление производства и возврат исполнительного документа — разные вещи и вообще разные статьи Закона. Строго с формальной точки зрения — да, это разные институты исполнительного производства. Однако для кредитора и формально, и неформально ничего не меняется — он остается без принудительного взыскания взысканных сумм.
Основные выводы судебной практики
1. Предоставление отсрочки исполнения в рамках Указа — основание для возврата исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства (ст. 53 Закона), так как срок исполнения отодвигается минимум на 3 года и нет оснований для его принудительного взыскания.
2. Причины неплатежеспособности не имеют значения для комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) при разрешении вопроса о включении сельхозорганизации в перечень.
3. Позиция кредитора не имеет значения при включении должника в перечень, но позиция самого должника очень важна.
Читайте по теме:
Клепицкий В. Возобновление исполнительного производства по отсроченным платежам в рамках Указа № 399
