Несохранная перевозка груза: подлежит ли оплате фрахт?

Ситуация: ООО «Т» осуществило пять перевозок груза ОАО «П». При этом в ходе осуществления двух перевозок груз был поврежден. ОАО «П» отказалось производить оплату доставки груза по всем перевозкам. На этом основании ООО «Т» обратилось в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по доставке груза по всем перевозкам.

Выводы из решения суда: перевозчик, принявший к перевозке груз, исходя из его характера и стоимости, размера провозной платы, иных обстоятельств, связанных с перевозкой, предпринимательским риском перевозчика, обязан учитывать возможность его утраты, повреждения или просрочки доставки.

Для кого важно: для перевозчиков, заказчиков перевозки.

Обновлено
Букато Виктория
Букато Виктория

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации

3674 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Скачать образец протокола согласования разногласий к договору поставки

Обстоятельства дела

В экономический суд обратился перевозчик ООО «Т» в связи с неисполнением ОАО «П» обязательств по оплате услуг по доставке груза, оказанных по договору транспортно-экспедиционной международной перевозки грузов. Он просил взыскать с ответчика сумму основного долга за пять выполненных перевозок и пеню.

Ответчик ОАО «П» предъявил встречный иск ввиду того, что по двум перевозкам груз был поврежден, и просил взыскать стоимость испорченного груза.

В связи с данными обстоятельствами истец по первоначальному иску ООО «Т» обратился в страховую компанию, которая не признала спорный случай страховым на основании акта экспертного исследования сюрвейерской организации.

По выводам экспертов, упаковка поврежденного груза недостаточна для обеспечения сохранной перевозки и не соответствует стандартам. Согласно Кодексу практики по упаковке грузовых транспортных единиц IMO/ILO/UNECE ответственность за повреждения ООО «Т» в данном случае не несет.

Позиция истца по первоначальному иску

В соответствии с выданными ответчиком пятью заявками на организацию международных перевозок истцом были организованы международные перевозки груза (стеновые панели), что подтверждается CMR и актами выполненных работ. При отправке груза он был опечатан, в связи с чем водитель ООО «Т» был лишен возможности контролировать сохранность груза на всем пути следования. Перевозчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, груз был доставлен.

При выгрузке двух партий груза ответчиком сделаны отметки в соответствующих CMR о повреждениях груза. Предметом перевозки во всех случаях являлся один и тот же груз. Однако в данном случае ответчик отправлял его в иной упаковке, нежели при перевозках, выполненных без повреждения груза. Транспортные средства были предоставлены ООО «Т» в соответствии с требованиями, указанными в заявках.

В данном случае истец по первоначальному иску считал, что грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и упаковки груза, а также за применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе и установленным стандартам.

Кроме того, в силу ст. 750 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако ответчик не производил оплату оказанных услуг в связи с тем, что полагал правомерным удержание оставшихся сумм за предполагаемый ущерб, обнаруженный при выгрузке.

Истец считал данное обстоятельство незаконным, так как заказчик автомобильной перевозки груза не может удерживать без согласия перевозчика из стоимости фрахта суммы, причитающиеся ему в качестве возмещения убытков, ущерба и т.д. (ст. 340 ГК).

Как проанализировать договор поставки — советы дает управляющий партнер АБ «Вердикт» Екатерина Желтонога. Смотрите видео

Позиция ответчика по первоначальному иску

Ответчик ОАО «П» требования по первоначальному иску не признал, сославшись на повреждение части груза по двум перевозкам по вине перевозчика. При этом он указал, что оставшуюся провозную плату по всем перевозкам удерживают в порядке ст. 340 ГК, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ОАО «П» просило удовлетворить встречные исковые требования.

Выводы из решения суда

Согласно п. 1 b), п. 2 ст. 8 КДПГ транспортер при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки. Он должен также мотивировать все могущие им быть сделанными оговорки относительно внешнего состояния груза и его упаковки.

В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, поскольку не доказано противного, служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером. При отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу пп. 1 и 2 ст. 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Согласно п. 4 b) ст. 17 КДПГ транспортер освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

На транспортере лежит бремя доказательства, что потеря груза, его повреждение или просрочка в доставке вызваны такими обстоятельствами (п. 1 ст. 18 КДПГ).

Суд счел необоснованным акт экспертного исследования, в соответствии с которым причиной повреждения груза является недостаточная упаковка. Проанализировав приведенные в акте экспертного исследования технические нормы, суд пришел к выводу, что в основной своей массе они носят декларативный характер, определяя, что упаковка должна обеспечивать сохранность груза, выдерживать различные виды нагрузок, соответствовать нормативно-технической документации.

В соответствии с выводами суда профессиональный перевозчик, принявший к перевозке груз, исходя из его характера и стоимости, размера провозной платы, иных обстоятельств, связанных с перевозкой, предпринимательским риском перевозчика, обязан учитывать возможность его утраты, повреждения или просрочки доставки.

Таким образом, суд посчитал, что ответственность за повреждение груза ложится на истца по первоначальному иску ООО «Т».

Однако судом признаны неправомерными действия ОАО «П» по удержанию в порядке ст. 340 ГК платы за оказанные услуги по трем перевозкам, где не было повреждения грузов. Суд пришел к выводу, что, поскольку требования о возмещении ущерба возникли только по двум перевозкам, удержание провозной платы в обеспечение исполнения обязательств ООО «Т» из причинения вреда могло осуществляться только относительно указанных двух перевозок.

В соответствии с выводами суда требования о взыскании платы за перевозку, пени за просрочку оплаты по перевозкам, где груз был поврежден, удовлетворению не подлежат, поскольку у ОАО «П» отсутствует обязанность по оплате услуг по данным перевозкам.

Вместе с тем суд удовлетворил встречные исковые требования ОАО «П», взыскал с ООО «Т» стоимость испорченного груза и произвел зачет встречных однородных требований.

Апелляционной инстанцией экономического суда решение оставлено без изменений.

***

Как видно из представленного примера, действующим законодательством по-прежнему установлена презумпция вины перевозчика, которому очень сложно ссылаться на ограничение своей ответственности. По правилам КДПГ вина перевозчика в случае повреждения или утраты груза предполагается.

Огромным недостатком является недоработка института «заявки» при заказе перевозки. Стороны не оговаривают особенности предъявляемого к транспортированию груза, его упаковку, обеспечивающую сохранность доставки, способы крепления. В итоге водитель транспортного средства должен самостоятельно решить — допустить конкретный груз в конкретной упаковке к перевозке или нет. При перевозке уникальных и специфических грузов водителю проблематично сделать вывод о достаточности упаковки, так как он не обладает знаниями эксперта, а его отметки в CMR будут расцениваться всего лишь как оценочные суждения и субъективное мнение.

ГОСТы и техническая документация на упаковку груза, как правило, ограничиваются общими требованиями: упаковка должна быть «достаточной», «надлежащей», «обеспечивать сохранность», что дает возможность спекулировать вокруг большинства их положений. А судебная практика в таких случаях показывает, что у перевозчика будет отсутствовать право требования по оплате своих услуг.

P.S. Проверьте свои юридические знания и пройдите наш ежемесячный тест!

Читайте все о договоре поставки

3674 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме