Защита прав потребителей: права имеют только потребители?

Выводы суда: удовлетворение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара в досудебном порядке не свидетельствует об отсутствии у потребителя права на возмещение расходов, понесенных в подтверждение обоснованности его претензий.

Для кого важно: для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю или оказывающих бытовые услуги.

Когда возникает вопрос взаимоотношений потребителя и продавца, то первое, что приходит на ум, это устоявшееся выражение: «Потребитель всегда прав». Но так ли это всегда? И кто, не являясь одной из сторон спора, имеет в этих взаимоотношениях свой интерес?

В последнее время все чаще можно услышать истории про потребительский экстремизм и злоупотребление потребителями своим правом. Но иногда даже не злоупотребление правом потребителем, а отсутствие регулирующей нормы может стать для продавца проблемой при защите своих интересов.

Статьей 2 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей» (далее — Закон) предусмотрено, что его действие распространяется на отношения между потребителями и изготовителями, продавцами, поставщиками, представителями, исполнителями, ремонтными организациями <…>. Из самого названия Закона следует его направленность на защиту прав определенного круга лиц — потребителей.

Однако во взаимоотношениях потребителя и продавца права есть не только у потребителя, но и у продавца.

Требования потребителя

Требования о расторжении договора розничной купли-продажи были обусловлены следующим: в процессе эксплуатации товара потребитель установил наличие в приобретенной продукции существенных недостатков производственного характера. Учитывая истекший срок годности, он самостоятельно обратился в общество по защите прав потребителей «М» с целью проведения экспертизы товара.

В части расторжения договора розничной купли-продажи товара и возмещения стоимости товара требования потребителя удовлетворены продавцом незамедлительно в день обращения потребителя с письменным заявлением. В части расходов за проведенную экспертизу товара потребителю было отказано.

Позиция продавца

Порядок предъявления и рассмотрения требований потребителей, которым продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, определен в ст. 20 Закона.

Так, в пп. 4 и 5 ст. 20 Закона установлено, что требования, вытекающие из приобретения товара ненадлежащего качества, предъявляются потребителем продавцу или изготовителю, а в предусмотренных Законом случаях — поставщику, представителю.

Согласно п. 9 ст. 20 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости — провести проверку качества товара. При возникновении между потребителем и продавцом спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, Закон определяет необходимость предъявления потребителем требований продавцу независимо от истечения и наличия гарантийного срока на товар, а обязанность проведения экспертизы товара закрепляет непосредственно за продавцом и в том случае, когда между ним и потребителем возникает спор.

Отметим, что в п. 9 ст. 20 Закона также закреплено, что потребитель вправе провести экспертизу товара за свой счет. При этом каких-либо уточнений о компенсации продавцом стоимости экспертизы, проведенной потребителем за свой счет, Закон прямо не устанавливает.

В свою очередь п. 10 ст. 20 Закона содержит правила распределения бремени доказывания наличия дефекта и причин его возникновения в зависимости от времени его обнаружения (в период действия гарантийного срока или по его истечении) и не определяет порядок проведения самой экспертизы, который, к слову, определен Положением о порядке проведения экспертизы товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг), достоверности информации о товарах (работах, услугах), утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.01.2009 № 26 «О некоторых вопросах защиты прав потребителей».

Руководствуясь вышеизложенными нормами, продавец заявил, что был лишен возможности ознакомиться с товаром и претензиями потребителя в отношении качества товара до его обращения в общественное объединение для проведения экспертизы по инициативе потребителя. ОДО «Б» не имело возможности проанализировать имеющийся дефект и состояние товара, провести в случае необходимости проверку качества товара и с наименьшими для себя и потребителя финансовыми и временными затратами удовлетворить требования последнего добровольно.

В своей позиции продавец обозначил, что между гражданином А. и ОДО «Б» вообще не возникал спор в отношении наличия дефекта и причины его возникновения, а следовательно, не возникало необходимости проводить экспертизу и нести в связи с этим расходы.

Кроме того, при проведении экспертизы потребителем самостоятельно за свой счет продавец должен быть проинформирован о таком решении потребителя, что в данной ситуации соблюдено не было.

Указанная позиция продавца была поддержана им в суде при рассмотрении дела.

Требования потребителя в суде

Потребителем в рамках судебного спора были заявлены требования о взыскании:

— стоимости проведенной экспертизы;

— неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (в части несвоевременного возмещения стоимости экспертизы);

— компенсации морального вреда;

— за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя — штрафа в размере 100 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

— расходов, связанных с обращением в общество по защите прав потребителей «М» (консультация, подготовка претензии и представление интересов в суде).

Решение суда по делу

Суд удовлетворил требования истца по иску о защите прав потребителя в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки (размер уменьшен судом соразмерно), компенсации морального вреда, расходов общественного объединения потребителей, а также штрафа.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции было указано следующее: «Факт нарушения права истца как потребителя на качество товара достоверно установлен судом на основании заключения экспертизы, признания ответчиком данного факта, расторжения договора во внесудебном порядке.

Ввиду обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока в соответствии с частью второй п. 10 ст. 20 Закона Республики Беларусь «О защите прав потребителей» истец в подтверждение обоснованности своих претензий правомерно обратился за проведением экспертизы, понеся расходы на ее проведение. На основании представленного ответчику заключения эксперта истец в досудебном порядке потребовал от продавца расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Удовлетворение продавцом требований истца о возврате стоимости товара в досудебном порядке не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение расходов, понесенных в подтверждение обоснованности своей претензии».

Общий размер удовлетворенных требований потребителя превышал стоимость приобретенного гражданином А. товара больше чем в 10 раз. Материальная выгода потребителя в данной ситуации очевидна. Также очевидна и материальная заинтересованность общества по защите прав потребителей «М», расходы которого присуждено продавцу возместить и вместе с тем перечислить в пользу этого общества 10 % от суммы штрафа за несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом продавцу пришлось заплатить за защиту своих прав и интересов, а также за отсутствие в Законе мер, регулирующих особенности проведения экспертизы потребителем.

Отметим, что Законом предусмотрена только односторонняя обязанность продавца письменно уведомить потребителя о месте и времени проведения экспертизы (проверки качества товара). Продавец же такой возможности лишен. Таким образом, гражданин А. без уведомления ОДО «Б» своими действиями увеличил расходы последнего без его осведомления и согласия.

Обжалование решения суда

Решение суда первой инстанции обжаловано в порядке кассационного производства.

Так, в определении суда кассационной инстанции отражено: «доводы о том, что, поскольку у сторон отсутствовал спор, у суда не было оснований ко взысканию расходов по проведению экспертизы, являются несостоятельными, так как удовлетворение продавцом требований истца о возврате стоимости товара в досудебном порядке не свидетельствует об отсутствии у потребителя права на возмещение расходов, понесенных в подтверждение обоснованности его претензий».

Решение в части возмещения стоимости экспертизы оставлено в силе, решение в части оплаты неустойки отменено, решение в части возмещения морального вреда и компенсации стоимости расходов общественного объединения, а также в части штрафа изменено.

Необходимо отметить, что общественные объединения заинтересованы по большей части в наличии судебных споров, нежели в досудебном урегулировании спора между потребителем и продавцом; этому способствует и само законодательство.

Также нелишним будет заметить, что такая заинтересованность общественных объединений по защите прав потребителей в получении финансовой выгоды идет вразрез с их целями деятельности как некоммерческих структур.

Статьей 6 Закона предусмотрено право потребителя на просвещение в области защиты прав потребителей посредством информирования, в том числе общественными объединениями потребителей, о его правах и необходимых действиях по защите этих прав.

В рассматриваемой ситуации общественное объединение обязано было проинформировать потребителя о праве заявить свои требования о расторжении договора розничной купли-продажи непосредственно продавцу без проведения экспертизы.

Выводы

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что уже назрела необходимость внесения в Закон «О защите прав потребителей» изменений, которые способствовали бы инициативе потребителя урегулировать спор с продавцом в досудебном порядке, а также более качественному консультированию потребителей общественными объединениями, которые будут приводить к мирному решению спорных ситуаций без дополнительных ненужных трат на экспертизу и иные услуги.

Кроме того, в нынешней редакции Закона ущемляются права продавцов (исполнителей, поставщиков, производителей) в части защиты своих интересов, ведь покупатель может по собственной инициативе и без уведомления второй стороны еще по сути не возникшего спора провести экспертизу товара, не неся никакой ответственности за увеличение убытков продавца (исполнителя, подрядчика) и косвенное нарушение его прав, что обычно в гражданском праве квалифицируется как злоупотребление правом.