Неустойка: уменьшить нельзя оставить

Содержание:

• Уменьшение неустойки на практике
• Варианты решения проблемы
• Отказ сторон от применения ст. 314 ГК
• Более строгие условия для компаний
• Исключение уменьшения неустойки для компаний
• Признание положения о неустойке неисполнимым

Уменьшение неустойки на практике

Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в постановлении от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление № 24) сформулировал ряд разъяснений о применении ст. 314 ГК, в том числе указал на обязанность суда мотивировать уменьшение неустойки наличием ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако, как отмечают практикующие юристы, неустойка зачастую снижается судами либо вовсе без аргументации, либо со ссылкой на аргументы общего характера. По утверждению судов, законодательством не установлен регламентированный перечень критериев определения несоразмерности и пределы уменьшения взыскиваемой неустойки, а вышестоящие суды, как правило, оставляют в силе решения нижестоящих судов в части уменьшения неустойки, являющегося «исключительной прерогативой суда первой инстанции».

Как следствие, суды в отсутствие регламентированных критериев определения несоразмерности и пределов уменьшения неустойки и при невысоком риске отмены решения нередко применяют ст. 314 ГК в сторону существенного снижения без убедительной аргументации, зачастую по своей инициативе. Полагаем, это нивелирует смысл соглашения о последствиях нарушения обязательств по договору и может повлечь халатное отношение к надлежащему исполнению обязательств.

Варианты решения проблемы

Проблема произвольного применения ст. 314 ГК, на наш взгляд, может быть решена и без внесения изменений в ГК, если обеспечить соблюдение судами положений постановления № 24, например, закрепив их с необходимыми уточнениями на уровне Пленума Верховного Суда Республики Беларусь. 

Если законодатель все же рассмотрит возможность внесения изменений в ст. 314 ГК, в том числе учитывая зарубежный опыт, можно было бы закрепить:

• возможность сторон отказаться от применения ст. 314 ГК;
• более строгие условия; или 
• исключение уменьшения неустойки для компаний;
• возможность признания положения о неустойке неисполнимым.

Отказ сторон от применения ст. 314 ГК

Согласно п. 8 постановления № 24, разрешая ходатайство заинтересованной стороны об уменьшении неустойки при ее взыскании за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, в котором стороны предусмотрели невозможность применения ст. 314 ГК, необходимо руководствоваться ст. 392 ГК, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством.

Хотя формально законодательство не запрещает отказ от применения ст. 314 ГК, п. 8 постановления № 24 может создать впечатление об императивном характере ст. 314 ГК, делая ничтожным отказ от ее применения в силу ст. 169 и 392 ГК.

Для арбитражных разбирательств, на наш взгляд, ситуация может быть иной.

В практике авторов встречались ситуации, когда стороны в договоре, подчиненном белорусскому праву, указали, что неустойка не может быть уменьшена в арбитражном порядке. Возникал вопрос, связан ли состав международного арбитражного (третейского) суда (далее — МАС) таким соглашением.

Полагаем, теоретически можно утверждать, что стороны, установив, что неустойка не может быть уменьшена в арбитражном порядке, согласились ограничить компетенцию состава арбитража, исключив из ее сферы разрешение ходатайств сторон об уменьшении неустойки и уменьшение неустойки по своей инициативе.

Однако такой подход может не получить поддержку судебной системы:

• в ст. 10 ГК «суд» означает не только суд общей юрисдикции, но и третейский суд, что может говорить о применении ст. 314 ГК как государственными, так и арбитражными судами. Полагаем, можно теоретически аргументировать, что из буквального толкования ст. 10 ГК состав МАС не связан ст. 314 ГК, однако это не подтверждается практикой;
• право суда на уменьшение неустойки является материальным, а не процессуальным правом (абз. 1 п. 3 постановления № 24);
• существует практика отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения, поскольку состав суда не дал оценку несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как предусматривает ст. 314 ГК.  

На наш взгляд, законодателю стоит рассмотреть дополнение ст. 314 ГК возможностью отказа от ее применения. Минимизировать риск злоупотребления нормой можно, ограничив сферу ее применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Более строгие условия для компаний

Статья 314 ГК устанавливает единые условия уменьшения неустойки для физических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В России для последних установлен особый порядок:

• если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только по обос­нованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение судом в таком случае неустойки по собственной инициативе не допускается (ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»);
• уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Полагаем, такой подход можно было бы заимствовать в белорусское законодательство, учитывая, что законодатель отчасти его воспринял — с 19.11.2024 ст. 314 ГК будет включать следующее положение:  

«Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». 

Справочно.
18 ноября 2023 г. был официально опубликован Закон Республики Беларусь от 13.11.2023 № 312-З «Об изменении кодексов», в соответствии с которым были внесены существенные изменения в ГК. Дата вступления в силу Закона - 19.11.2024 (за исключением отдельных положений).

Более подробно о наиболее значимых для субъекта хозяйствования изменениях, вносимых в ГК, читайте в статье Александра Омельянюка.

Исключение уменьшения неустойки для компаний

Согласно ст. 343 Германского гражданского уложения (BGB) если подлежащий уплате штраф несоразмерно высок, то он может быть уменьшен по заявлению должника до разумной суммы по решению суда. В силу ст. 348 Германского коммерческого кодекса (HGB) договорная неустойка, обещанная коммерсантом в ходе его коммерческой деятельности, не может быть уменьшена на основании положений ст. 343 BGB, что подтверждается практикой (решение Федерального верховного суда Германии от 17.07.2008 I ZR 168/05). 

Полагаем, данный подход является чрезмерно категоричным и не учитывает, что неустойка может быть явно несоразмерной и в отношениях между компаниями. В том же решении суд указал, что даже в отношениях между компаниями неустойка может быть уменьшена, но на основании ст. 242 BGB, согласно которой должник обязан действовать в соответствии с требованиями добросовестности.

На наш взгляд, указанный механизм нарушил бы баланс интересов сторон, поскольку в силу абз. 8 ч. 2 ст. 2 ГК ответчику пришлось бы не просто доказывать несоразмерность неустойки, но и опровергать презумпцию добросовестности истца.

Признание положения о неустойке неисполнимым

В английском праве существует так называемое «правило против штрафных положений», и в случае констатации «штрафного» характера положения о неустойке суд признает положение о неустойке неисполнимым и откажет в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В одном из дел МАС при БелТПП арбитры применили английское право и отказали во взыскании неустойки в полном объеме, поддержав позицию ответчика. Последний указал на «штрафной» характер положения о неустойке, который бы выразился в чрезмерно высоком ее размере (более 36 % годовых) и формулировке, позволяющей неустойке неограниченно аккумулироваться, а истцу — в любое время ее истребовать.

Полагаем, в белорусском праве такой подход будет трудно реализовать, а на практике его применение может повлечь за собой фактическую невозможность признать неустойку «неисполнимой» или повсеместное «аннулирование» положений о неустойке в договорах при любой степени несоразмерности.

Выводы
Неустойка зачастую может быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, для чего белорусское право предусматривает механизм ее уменьшения в ст. 314 ГК. Однако в настоящее время судебная практика рискует пойти по пути «презумпции несоразмерности» и тем самым нивелировать ее главный смысл.
Полагаем, этого можно избежать, обеспечив соблюдение судами постановления № 24 и, возможно, заимствовав механизмы, закрепленные в иностранных правопорядках. При этом законодателю крайне важно соблюсти баланс между интересами как нарушившей договор стороны, так и стороны, затронутой нарушением.