Взыскание неустойки с виновного работника

Ответ: Нет, не имеет, так как пеня за просрочку исполнения обязательства относится к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, которые не подлежат взысканию в качестве материального ущерба в силу ч. 2 ст. 400 ТК.

Согласно ч. 2 ст. 400 ТК при определении размера ущерба в рамках привлечения работника к материальной ответственности учитывается только реальный ущерб; упущенная выгода учитывается только в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК). Штрафы, взыскиваемые с нанимателя, в состав реального ущерба не включаются и с работника не взыскиваются в соответствии с ч. 2 ст. 400 ТК.

Что же включается в штрафы, взыскиваемые с нанимателя? ТК не содержит ответа на данный вопрос. Однако согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» к штрафам, взыскиваемым с нанимателя, следует относить любой их вид — как административное взыскание, наложенное компетентным органом, так и предусмотренную ст. 311 ГК меру гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 ст. 311 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального прочтения норм законодательства, можно сделать вывод о том, что если в договоре с контрагентом неустойка называется пеней, то данный вид гражданско-правовой ответственности можно взыскать с работника в качестве материальной ответственности. Однако такой вывод является ошибочным, что подтверждается материалами судебной практики.

Так, судом Московского района г. Бреста было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО (далее – истец) к его работнику О. (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба.

Согласно материалам дела между истцом и Государственным учреждением были заключены договоры на поставку лакокрасочной продукции. При исполнении договоров поставки истец не выполнил свои обязательства по срокам и объемам поставки продукции по указанным договорам. В результате данного нарушения обязательств Государственное учреждение предъявило истцу претензии об уплате пеней за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, которые истец оплатил. Так как ответчик в рамках выполнения своих должностных обязанностей являлся ответственным за своевременный контроль исполнения обязательств по договорам поставки с Государственным учреждением, истец решил обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных сумм пеней в качестве материального ущерба.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца к своему работнику в части взыскания в качестве материального ущерба уплаченной пени, установленной договорами поставки. Суд посчитал, что уплаченная нанимателем пеня, о возмещении которой заявлено истцом, по своей правовой природе является штрафом, то есть санкцией за нарушение обязательств по договорам, а следовательно, в силу ч. 2 ст. 400 ТК реальным ущербом, подлежащим возмещению, не является. 

Соответственно, во взыскании с ответчика пени, уплаченной по договору с контрагентом, было отказано.