Вы на портале

Новация обязательства по оплате товара заемным обязательством

Сегодня субъекты хозяйствования находятся в постоянном поиске различных схем, позволяющих каким-то образом решить проблему несвоевременной оплаты. Одним из таких способов, встречающихся на практике, является замена в результате новации обязательства по оплате товара обязательством по возврату денежного займа на сумму поставки. Вместе с тем существует мнение, что такая схема неправомерна и несет определенные угрозы для сторон. Более того, тот же экономический эффект может быть достигнут другими, более простыми и законными способами.
Обновлено
Мочалова Наталья
Мочалова Наталья

юрисконсульт ЗАО «Бобруйскмебель»

2801 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Новация обязательства по оплате заемным обязательством между резидентами

В ст. 384 ГК под новацией понимается соглашение о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Рассмотрим ситуацию, которая имела место на практике, и дадим ей правовую оценку.

Ситуация

Покупатель в связи с невозможностью своевременной оплаты поставленного товара предложил поставщику оформить договор займа на сумму полученного товара. Стороны подписали соглашение о новации, в соответствии с которым покупатель-должник обязуется вернуть поставщику-кредитору денежный заем на сумму товара. Возможность оформления данных сделок, по мнению сторон, объяснялась тем, что гражданское законодательство не содержит запрета на осуществление замены долга, возникшего из договора поставки, заемным обязательством.

Отметим, что ст. 761 ГК, а также часть вторая ст. 760 ГК предусматривают не только обязанность заемщика вернуть деньги либо другие вещи, обладающие родовыми признаками, но, прежде всего, предшествующее обязательство займодавца передать в собственность заемщику деньги либо такие вещи (при этом понудить займодавца передать деньги или вещи нельзя). Сделка займа традиционно является реальной, то есть без факта передачи денег либо вещей заемщику сделка не может считаться состоявшейся. Согласно ст. 765 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа будет считаться незаключенным.

Другими словами, поскольку в приведенном примере соглашение о новации предусматривает заем денежных средств, а не товарный заем, поставщик, передавший товар по договору поставки, должен будет дополнительно передать покупателю — заемщику деньги и ждать их возврата. Обязательство по оплате полученного товара не является фактической передачей денег по договору займа денежных средств. В результате у поставщика удваиваются потери от взаимоотношений с покупателем (и товар отгрузил без оплаты, и деньги решил «одолжить»), а у покупателя-должника остается только один долг (вернуть только заемные деньги, обязательство по оплате полученного товара прекращено). Здесь требуется напомнить, что в отношениях между коммерческими организациями дарение и безвозмездное прощение долга запрещаются.

Соответствовать правовой природе займа будет лишь новация, в рамках которой происходит замена долгового обязательства покупателя (при отсутствии средств для оплаты товара) обязательством по возврату товарного займа. Также представляется правомерной замена первоначального обязательства заемщика по возврату товарного займа (при невозможности возвратить товар) обязательством по приобретению данного товара у займодавца. Предшествующая возврату долга обязанность займодавца передать товар в обоих случаях сохраняется. При этом предметом договора товарного займа могут быть не любые вещи, а лишь определенные родовыми признаками, потребляемые (или подлежащие продаже), неиндивидуализированные: топливо, комплектующие для механизмов, зерно и т.д.

Резюме

Передача товара по договору поставки не подменяет передачу денег по договору займа денежных средств. Прекращение обязательства должника по оплате поставленного ему товара заемным обязательством представляется сомнительным с точки зрения гражданского законодательства.

Новация обязательства по оплате заемным обязательством во внешнеторговой деятельности

Если в рассмотренном примере поставщиком (займодавцем) товара является резидент Республики Беларусь, а покупателем (заемщиком) — нерезидент, то описанное выше соглашение о новации с большой долей вероятности может быть признано ничтожной сделкой, а именно притворной сделкой (ст. 171 ГК). Такое соглашение может быть расценено как сделка, которая совершена с целью официально завершить в срок внешнеторговую экспортную операцию (в момент подписания соглашения о новации). Фактически срок оплаты товара в данном случае переносится на более поздний срок, возможно — за пределами 90 календарных дней, которые установлены законодательством для завершения внешнеторговой операции.

Если покупателем является нерезидент, то замена обязательства по оплате заемным обязательством может быть признана притворной сделкой.

Также отметим, что при замене в рамках новации обязательства должника по оплате товара заемным обязательством отношения сторон экспортного контракта должны утратить признаки внешнеторгового договора, о чем напрямую говорится в подп. 1.2.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее — Указ № 178).

Более того, предоставить денежный заем нерезиденту можно только с разрешения Национального банка Республики Беларусь, полученного до осуществления платежа (постановления Правления Национального банка от 28.01.2008 № 15 и от 30.04.2004 № 72). С точки зрения законодательства о валютном контроле получить такое разрешение при условии, что платеж (предоставление займа) нерезиденту вообще не планируется, на наш взгляд, не представляется возможным.

Описанные последствия также имеют место и по сделкам импорта на условиях предоплаты.

Резюме

Экспортерам, поставляющим товар с отсрочкой платежа, не рекомендуется новировать долг покупателя-нерезидента по договору поставки в заемное денежное обязательство. В данном случае существует риск привлечения к административной ответственности за нарушение сроков завершения внешнеторговой операции (ст. 11.37 КоАП) и законодательства о валютном контроле.

 

К сведению

Заключая ничтожное соглашение о новации, продавец «уходит» от исполнения требований Указа Президента Республики Беларусь от 17.07.2006 № 452 «Об обязательной продаже иностранной валюты», поскольку средства, получаемые от операций по погашению займов, не являются выручкой в иностранной валюте, поступление которой обеспечивается экспортером согласно Указу № 178. Изменение способа исполнения повлияет также на исчисление и уплату поставщиком — займодавцем налога на добавленную стоимость, так как по предоставленному возмездному займу применяется ставка 20 %, а по отгрузкам товаров на экспорт — 0 %.


Полагаем, что в приведенном примере договор поставки можно лишь дополнить условием о коммерческом займе в форме отсрочки или рассрочки, что прямо предусмотрено ст. 770 ГК. С точки зрения валютного законодательства это относится к текущим валютным операциям и осуществляется в свободной форме, а сама сделка поставки не выйдет из разряда внешнеторговых операций.

2801 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме