Солидарная ответственность по договору перевода долга

В соответствии с законодательством Республики Беларусь при переводе долга происходит замена должника в обязательстве и обязательства прежнего лица переходят к новому лицу, прежнее же лицо выбывает из обязательства. При исполнении обязательств третьим лицом оно не становится стороной обязательства, то есть у кредитора не возникает права требовать исполнения у этого третьего лица и обязательство по-прежнему лежит на должнике.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого было возложено его исполнение, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрено, что ответственность несет непосредственный исполнитель. Как и при уступке права требования, при переводе долга третьих лиц не возникает, поскольку новое лицо, на которое был переведен долг, является стороной по обязательству, а не третьим лицом, на которое возлагается исполнение обязательств.

Перевод долга имеет много общего и со вступлением в обязательство солидарного должника (ст. 303 ГК).

Вместе с тем следует отметить важное отличие, связанное с оценкой факта выбытия лица из обязательства при переводе долга по гражданскому законодательству Республики Беларусь и Российской Федерации.

В частности, согласно ГК в случае вступления в обязательство солидарного должника перевода долга в юридическом смысле этого термина не возникает, так как первоначальный должник по-прежнему отвечает за исполнение обязательства перед кредитором. Помимо него появляется еще одно лицо, отвечающее вместе с ним солидарно за исполнение обязательства, что является не переменой лица в обязательстве, а увеличением числа должников в обязательстве.

При этом нужно учитывать, что в соответствии со ст. 306 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения обязательства кредитору. Например, если вступивший в обязательство солидарный должник исполнит его полностью, прежнее обязательство прекращается и первоначальный должник становится обязанным исполнившему обязательство лицу при предъявлении им регрессного (обратного) требования (то есть опять не происходит перевода долга, поскольку прежнее обязательство прекращается).

В отличие от вступления в обязательство солидарного должника при переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из обязательства и кредитор уже не может предъявить ему солидарное требование.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Республики Беларусь не предусматривает солидарной ответственности нового и первоначального должника по договору перевода долга в связи с выбытием лица из обязательства. Вместе с тем ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) устанавливает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Представляется, что подобный подход в более полной мере отвечает целям защиты интересов добросовестных кредиторов. В то же время подход, заложенный в законодательстве Республики Беларусь, больше направлен на защиту интересов должников.

Пример

Истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору перевода долга солидарно. В обоснование своих требований истец ссылался на факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора о новации долга в заемное обязательство, договора перевода долга, контракта. В качестве применимого права судом в соответствии со ст. 1124 ГК, а также п. 4 Соглашения государств — участников СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 определено законодательство Республики Беларусь. На основании п. 4 указанного Соглашения компетентный суд государства — участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Соглашения споры, если на территории данного государства — участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Компетентные суды государств — участников СНГ рассматривают дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.В условиях договора перевода долга стороны согласовали подсудность экономическому суду в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а применимое законодательство — право Российской Федерации. В соответствии со ст. 235 и 237 ХПК суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, если ответчик находится или проживает на территории Республики Беларусь либо на территории Республики Беларусь находится его имущество.Суды, рассматривающие экономические дела, в Республике Беларусь рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным ст. 237 ХПК.Как следует из содержания ст. 237 ХПК, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, суд, рассматривающий экономические дела, в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО «А» был заключен контракт, во исполнение которого истец поставил ответчику товар.В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара в установленный упомянутым контрактом срок между сторонами был заключен договор о новации долга в заемное обязательство. Согласно указанному договору долг ООО «А» по контракту в спорной по иску сумме был заменен займом в упомянутой сумме. В последующем между сторонами по делу был заключен договор перевода долга. В соответствии с данным договором ответчик ОАО «Б» принял на себя обязательство оплатить задолженность в спорной сумме истцу вместо ООО «А». Задолженность перед истцом ни одним из ответчиков не погашена (доказательства не представлены).Во исполнение требований приложения к ХПК «Претензионный порядок урегулирования спора» истец направил в адрес ответчиков претензию об уплате суммы задолженности, которая была оставлена последними без удовлетворения. Возражений относительно задолженности ответчиками суду не представлено. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. Согласно части второй ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК. В силу ст. 104 ХПК обстоятельства дела, которые, согласно законодательству, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 1 ст. 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. На момент рассмотрения спора основной долг ответчиком не погашен (не представлены доказательства оплаты) и составляет заявленную по иску сумму. При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору перевода долга солидарно были признаны обоснованными и удовлетворены.

Определяя в договорах право, применимое к правоотношениям сторон договора перевода долга, следует иметь в виду указанное в материале отличие гражданского законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь.