Содержание:
Недостаточность доказательств и роль видеонаблюдения
Обстоятельства дела
Гр-н Г. работал в СООО «Д» на условиях контракта. Приказом нанимателя он был отстранен от работы до конца рабочего дня за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Гр-н Г. отказался давать объяснения по поводу нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, и в результате он был уволен на основании абз. 4 п. 7 ст. 42 ТК.
Гр-н Г. с увольнением не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиция истца
Гр-н Г. спиртных напитков в день увольнения не употреблял, согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотест-203» (далее — прибор) на предприятии. В ходе проведения неоднократных замеров прибор выдавал значения концентрации алкоголя в крови «0,00; 0,2». Значение концентрации алкоголя в крови «2,6» появилось только после пятого замера. При шестом — восьмом замерах прибор вообще не показал результата, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.
Таким образом, при проведении процедуры освидетельствования был допущен ряд нарушений, которые повлекли неверный результат освидетельствования. Гр-н Г. потребовал освидетельствования в медицинском учреждении, куда его доставили через несколько часов, однако проверка не состоялась, так как у истца при себе не было паспорта. После этого работника привезли обратно к территории нанимателя, однако на работу не пустили.
Когда гр-н Г. явился на работу в другой день по своему графику, его ознакомили с приказом об увольнении, а также с приказом о лишении премии, ему была выдана трудовая книжка.
Позиция ответчика
В качестве фиксации нахождения гр-на Г. в состоянии алкогольного опьянения были составлены:
1) акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, где указаны в том числе показания свидетелей о признаках нетрезвого состояния гр-на Г.: специфический запах, заторможенность речи, нарушение координации движений, поведение, не соответствующее обстановке;
2) акт проведения освидетельствования, согласно которому по показаниям прибора «Алкотест-203» концентрация алкоголя в крови составила 2,6 промилле.
Истец не предоставил доказательств отсутствия у него состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования.
Выводы суда
Опрошенный судом в качестве специалиста врач пояснил, что показания прибора о наличии в выдыхаемом истцом воздухе 2,6 промилле алкоголя не соответствуют его внешнему виду и поведению (клиническим признакам), зафиксированным камерой видеонаблюдения. По мнению специалиста, лицо, проводившее
освидетельствование, не умеет пользоваться прибором и не обладает соответствующими навыками. Кроме того, установлено, что акт проведения освидетельствования составлен лицом, которое фактически не принимало участия в освидетельствовании. Доводы о том, что прибор находился в исправном состоянии и был поверен, с достоверностью не подтверждают факт нахождения гр-на Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Исковые требования были удовлетворены.
Определение апелляционной инстанции Могилевского областного суда от 04.12.2023 по делу № 141ГИП231729/С/Н/А
Иные источники доказательств и ошибки в документах
Обстоятельства дела
Гр-н Б., занимающий должность лесника ГЛУ «П», был командирован в лесхоз. Согласно докладной мастера леса лесники, прибывшие в командировку, находились в состоянии алкогольного опьянения. В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения отражено, что гр-н Б. от прохождения освидетельствования в лесничестве отказался. В этот день он был отстранен от работы.
Через несколько дней гр-н Б. был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании абз. 4 п. 7 ст. 42 ТК. Работник посчитал свое увольнение незаконным и обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.
Позиция истца
Составленный акт не является достоверным доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни один из указанных в нем признаков (запах изо рта, невнятная речь, шаткая походка и покраснения кожи на лице) не свидетельствует о его нетрезвом состоянии. Акт составлен в отсутствие гр-на Б., освидетельствование ему пройти не предлагали.
Проверка по факту заявленного нарушения нанимателем не проводилась. До издания приказа об увольнении работнику не предлагалось дать объяснения по поводу его состояния. В приказе об увольнении не указан день, когда, по мнению нанимателя, гр-н Б. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он в пятидневный срок не ознакомлен, поэтому считается лицом, не имеющим дисциплинарного взыскания. В день издания приказа об увольнении работник находился в социальном отпуске без сохранения заработной платы, поэтому приказ издан в нарушение норм законодательства.
Позиция ответчика
Основанием для увольнения гр-на Б. послужили акт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка мастера леса и объяснительные других работников, подтвердивших признаки алкогольного опьянения у гр-на Б.
В день обнаружения гр-на Б. в состоянии алкогольного опьянения по месту его нахождения приехала комиссия по борьбе с пьянством, и факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден. По результатам проверки было принято решение об уволь-нении.
Выводы суда
Ссылка гр-на Б. на то, что освидетельствование он не проходил, а указанные в акте признаки не свидетельствуют о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку алкогольное опьянение может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, в том числе актом, свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетелей следует, что при разговоре с гр-ном Б. отчетливо слышался запах алкоголя изо рта, ему предлагали дать объяснение и пройти освидетельствование, однако он скрылся в лесном массиве и более в тот день на работе не появлялся. Кроме того, один из свидетелей пояснял, что распивал с гр-ном Б. водку на рабочем месте в рабочее время.
Проверка по факту допущенного нарушения нанимателем была проведена. Отсутствие в приказе об увольнении сведений о том, когда именно гр-н Б. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и ссылок на подтверждающие документы не является основанием для восстановления его на работе. В день издания приказа гр-н Б. действительно находился в социальном отпуске, однако датой увольнения в приказе значится его первый рабочий день после отпуска.
В удовлетворении исковых требований было отказано, определением суда апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменений, а жалоба гр-на Б. — без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции Брестского областного суда от 31.08.2023 по делу № 20ГИП23192/А
Рекомендации:
1. Проведение освидетельствования на предмет нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения следует поручать только уполномоченному лицу, прошедшему обучение на пользование соответствующим прибором. Это же лицо должно составить и подписать акт проведения освидетельствования.
2. В акте о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения предпочтительно четко указать три и более признаков состояния опьянения, информацию о предложении и (или) об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, а также, при необходимости, причину, почему акт составлен в отсутствие работника.
3. В приказе об увольнении следует детализировать, когда именно работник совершил дисциплинарный проступок (день и время нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения), сделать ссылку на документ, подтверждающий данное обстоятельство (акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, материалы проверки и т.п.), ознакомить работника с таким приказом под роспись либо указать, почему это невозможно сделать.
