Содержание:
- Недостаточность доказательств и роль видеонаблюдения
- Иные источники доказательств и ошибки в документах
Недостаточность доказательств и роль видеонаблюдения
Обстоятельства дела
Гр-н Г. работал в СООО «Д» на условиях контракта. Приказом нанимателя он был отстранен от работы до конца рабочего дня за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Гр-н Г. отказался давать объяснения по поводу нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте, и в результате он был уволен на основании абз. 4 п. 7 ст. 42 ТК.
Гр-н Г. с увольнением не согласился и обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Позиция истца
Гр-н Г. спиртных напитков в день увольнения не употреблял, согласился пройти освидетельствование прибором «Алкотест-203» (далее — прибор) на предприятии. В ходе проведения неоднократных замеров прибор выдавал значения концентрации алкоголя в крови «0,00; 0,2». Значение концентрации алкоголя в крови «2,6» появилось только после пятого замера. При шестом — восьмом замерах прибор вообще не показал результата, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений