Обжалование решений совета директоров хозобщества: невозможное станет возможным?

Продолжим анализ предполагаемых новелл в отношении регламентации хозяйственных обществ в праве Республики Беларусь в связи с разработкой проекта закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ».

Среди «назревших» изменений законодательства — возможность обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета). Что предлагает законодатель в качестве оснований для признания решения совета директоров (наблюдательного совета) общества недействительным и кто сможет выступать в качестве потенциальных истцов при обжаловании таких решений?

Считаем необходимым рассмотреть существо предполагаемой законодательной новеллы, а также возможные правовые проблемы, которые возникнут в связи с ее принятием в неизменном виде.

Обновлено
Функ Ян

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, д.ю.н., профессор БГУ

3984 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Как менялось законодательство?

Еще при подготовке Закона Республики Беларусь от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ», вступившего в силу с 26 января 2016 г., предполагалось, что наряду с возможностью обжалования решений общего собрания участников ООО, ОДО, АО будет закреплена также возможность обжаловать решения и других коллегиальных органов управления хозяйственного общества (совета директоров (наблюдательного совета) и дирекции (правления)).

Однако в самый последний момент от возможности указанного обжалования отказались, поэтому в рамках действующего правового подхода обжалуются лишь решения общего собрания участников.

Таким образом, законодатель Республики Беларусь никак не регулирует процедуру обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета) и дирекции (правления) хозяйственного общества, поэтому в силу национального правового подхода такая возможность в настоящее время отсутствует.

Какова суть предлагаемой новеллы?

Проект закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» предполагает исправление сложившейся правовой ситуации и предусматривает регламентацию порядка обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета).

Суть предполагаемого изменения заключается в дополнении ст. 52 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах) новыми нормами, предусматривающими возможность оспаривания решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, принятого с нарушением требований законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающего права участника (участников) этого общества.

Законодатель предлагает закрепить возможность оспаривания решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, принятого с нарушением требований законодательства или устава хозяйственного общества и (или) нарушающего права участника (участников) этого общества.

Уточняется, что оспорить такое решение может участник (участники) в суде в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если исполнение решения не повлекло за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участнику (участникам) либо возникновение иных негативных последствий для общества и (или) участника (участников) и допущенные нарушения не являются существенными.

Каковы возможные основания для признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета)?

Рассматривая приведенную законодательную новеллу, прежде всего нужно отметить, что при ее принятии в неизменном виде необходимо будет вести речь о том, что решение совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества может быть признано недействительным по одному из следующих 4 оснований:

1) при нарушении требований Закона о хозобществах;

2) при нарушении требований иных актов законодательства;

3) при нарушении положений устава конкретного хозяйственного общества;

4) при нарушении прав и законных интересов участника.

Таким образом, анализируя новеллу, констатируем, что наряду с нарушением законодательства и положений устава хозяйственного общества к особому основанию, дающему право обратиться в суд за обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета), может быть отнесено нарушение прав и законных интересов участника.

Тем самым с точки зрения права белорусский законодатель разрешит участнику хозяйственного общества обратиться в суд за обжалованием решения совета директоров (наблюдательного совета) и в случае, когда формально не будут нарушены нормы законодательства либо устава, но при этом все-таки будут нарушены по существу права и законные интересы участника.

Речь, скорее всего, идет об особой форме недобросовестной конкуренции иных участников по отношению к соответствующему участнику либо даже хозяйственного общества по отношению к участнику. При этом можно говорить не только о нарушении конкретных норм права, но и о нарушении норм морали и обычаев делового оборота.

Иной подход по сравнению с вышеизложенным, по нашему мнению, неприменим, так как если учитывать нарушение конкретных норм (законодательства или устава), то эти нарушения уже определены в рамках первых трех оснований.

В случае же, когда наряду с указанными особо выделяется в качестве оснований также нарушение прав и законных интересов участника, скорее всего, речь идет именно о тех правах, которые напрямую не определены (прописаны) в законодательстве, но вытекают из сути его понимания.

Кто будет являться потенциальным истцом?

Считаем, что анализируемый проект достаточно узко подходит к перечню потенциальных истцов применительно к обжалованию решений совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества.

А именно, нормы проекта предполагают в качестве потенциальных истцов по возможной категории дел исключительно участников хозяйственного общества.

При этом из проекта следует, что соответствующий иск может быть подан либо одним участником хозяйственного общества, либо одновременно несколькими (двумя или более) участниками хозяйственного общества, либо одновременно всеми участниками хозяйственного общества.

По нашему мнению, приведенный выше перечень потенциальных истцов по делам об оспаривании решений совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества явно не соответствует существу отношений.

Основываясь на том, что с учетом указания в ч . 7 ст. 45 Закона о хозбществах в качестве потенциальных истцов по делам об оспаривании решений общего собрания участников хозяйственного общества акционеров или участников ООО (ОДО), в том числе бывших акционеров и бывших участников ООО (ОДО), можно говорить, что таким подходом законодатель ограничивает как минимум права наследников или правопреемников акционера (участника), чьи интересы затрагиваются соответствующим решением общего собрания участников хозяйственного общества. Следовательно, наследники или правопреемники должны обладать правом на подачу иска об обжаловании решения ограничивающего их права (лишающего их соответствующего права).

Справочно.
Решение общего собрания участников хозяйственного общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава хозяйственного общества и нарушающее права и (или) законные интересы участника (бывшего участника) этого общества, может быть оспорено в суде участником (бывшим участником) акционерного общества в течение трех месяцев, а участником (бывшим участником) общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью - в течение двух месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии такого решения (действующая редакция ч. 7 ст. 45 Закона о хозобществах).

Однако отметим, что п. 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» фактически устраняет приведенное выше законодательное ограничение путем расширительного толкования понятия «участник хозяйственного общества» в качестве потенциального истца по указанной категории дел. При этом предусмотрено, что истцом может быть участник хозяйственного общества (в том числе участник – наследник, правопреемник участника).

Справочно.
По искам об обжаловании решения общего собрания ответчиком является хозяйственное общество, а истцом может быть:
— участник хозяйственного общества (в том числе участник — наследник, правопреемник участника);
— выбывший (исключенный) участник хозяйственного общества, если обжалованное решение связано с реализацией прав и законных интересов истца, вытекающих из его участия в хозяйственном обществе (п. 18 постановления Пленума № 20).

В оправдание же законодателя можно указать на то, что никто не ограничивает того же наследника или правопреемника участника хозяйственного общества в подаче иска уже против самого хозяйственного общества применительно к реализации последним решения общего собрания участников, ограничивающего права указанного лица или лишающего его соответствующих прав.

Какие альтернативы для дополнительных корректировок?

На наш взгляд, перечень потенциальных истцов по искам об обжаловании решений совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества не должен ограничиваться лишь участниками хозяйственного общества. Правом на подачу иска об обжаловании решений совета директоров (наблюдательного совета) должны также обладать:

— бывшие участники хозяйственного общества;

— наследники или правопреемники участников хозяйственного общества;

— члены совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества;

— бывшие члены совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества;

— дирекция (правление) хозяйственного общества;

— директор (генеральный директор).

По нашему мнению, приведенный расширенный перечень потенциальных истцов позволит:

— быстро реагировать на противоправные действия совета директоров (наблюдательного совета), то есть оперативно противодействовать незаконным (неправомочным) решениям;

— действительно защитить интересы хозяйственного общества как такового.

При этом, оправдывая авторов законопроекта, считаем, что представленный узкий перечень потенциальных истцов по такой категории дел, скорее всего, связан с опасностью «войны всех против всех», которая действительно может поставить хозяйственное общество на грань экономической несостоятельности (банкротства) и (или) прекращения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем представляется, что, несмотря на наличие указанной возможной потенциальной опасности, ее можно не учитывать применительно к предлагаемому расширенному перечню потенциальных истцов, поскольку:

— такая опасность все же не столь велика, особенно в рамках белорусской правовой и экономической культуры;

— даже если предположить, что потенциальные истцы действительно предъявят иски не с целью защиты прав и интересов хозяйственного общества, а лишь с целью прекратить его деятельность, то такую цель им вряд ли удастся надлежащим образом реализовать при законности решения совета директоров (наблюдательного совета).

Предлагаем сохранить приведенный в проекте перечень оснований для признания недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, предоставив право на подачу иска по основанию в виде нарушения прав участников лишь участникам хозяйственного общества, а также его бывшим участникам и наследникам (правопреемникам) участников.

Читайте по теме:
Функ Я. Новеллы для хозяйственных обществ: что готовит законодатель? // Юрист. — 2019. — № 5. — С. 71–75.

3984 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
На практике часто встречается ситуация, когда работник по тем или иным причинам не может выполнять свои трудовые обязанности в течение определенного периода времени в свя...
Регулирование труда отдельных категорий работников