Предлагаем вашему вниманию обзор судебной практики в сфере промышленности за сентябрь 2020 года:
— о понуждении к вывозу находящегося у истца имущества в связи с прекращением договора;
— об обстоятельствах, исключающих административный процесс по делу о неисполнении судебного постановления;
— о взыскании с государственной организации обязательных платежей в бюджет.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: с какого момента прекращается договор с условием о пролонгации? Прекращаются ли обязанности сторон, если из содержания договора условие о прекращении обязательств после истечения срока действия договора не усматривается?
Вывод суда: договор прекращается в связи с окончанием срока его действия в случае направления соответствующего уведомления о его прекращении. Обязательства не прекращаются, если это прямо не указано в договоре.
Суть дела: решением экономического суда Минской области на СП ООО «С» (ответчик) возложена обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу забрать принадлежащее ему имущество, находящееся у ООО «Р» (истец).
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Согласно заключенному между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договору формуляции (далее – Договор) истец взял на себя обязательство по выполнению для ответчика (заказчика) на своих технологических установках и производственных площадях работ по производству готовой продукции по технологии и из сырья, предоставленных ответчиком.
В соответствии с условиями Договора срок его действия определен с даты подписания до конца года и подлежит продлению на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не известит другую о прекращении срока действия Договора в соответствующий срок.
В связи с этим письмами истец известил ответчика о намерении расторгнуть Договор, потребовав от заказчика до указанного срока забрать не использованные при переработке товарно-материальные ценности, находящиеся у него на хранении.
Поскольку ответчик (заказчик) в период после неоднократных просьб забрать имущество не распорядился своими остатками сырья и материалов, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика забрать свое имущество.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из содержания Договора о его прекращении и последующих действий сторон, направленных на прекращение договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о прекращении действия Договора с 1 января следующего за направлением писем года.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении предусмотренного ст. 197 ГК трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска.
Поскольку из содержания заключенного между сторонами Договора условия о прекращении обязательств после истечения срока его действия не усматривается, а на момент направления истцом в адрес ответчика письма о его прекращении обязательства сторонами не были исполнены в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу о неистечении срока исковой давности и законности требования истца о вывозе ответчиком находящегося у истца имущества в связи с прекращением договора.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: является ли обстоятельством, исключающим административный процесс по делу о неисполнении решения суда, отмена или признание недействительным акта государственного органа, положенного в основу решения суда (до непосредственной отмены неисполненного решения)?
Вывод суда: да, является.
Суть дела: постановлением экономического суда Гомельской области ОАО «Б» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 24.10 КоАП за неисполнение решения суда с наложением административного взыскания в виде штрафа.
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда постановление было отменено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В исполнительном листе, выданном на основании решения суда Речицкого района Гомельской области, указано на обязанность ОАО «Б» привести акт формы Н-1М о несчастном случае на производстве в соответствие с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решением суда Ленинского района г. Перми Российской Федерации, вступившим в законную силу, данное заключение было признано незаконным. Соответственно, решение суда Речицкого района было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
На момент принятия постановления о наложении административного взыскания экономическому суду Гомельской области было известно о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми, поэтому основанием к отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения.
Это послужило основанием для отмены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП постановления экономического суда Гомельской области в связи с отсутствием в деянии ОАО «Б» состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было прекращено.
Ключевой вопрос, рассматриваемый судом: рассчитывается ли часть прибыли (дохода), подлежащая перечислению в бюджет согласно Указу от 28.12.2005 № 637 (далее – Указ), в соответствии с налоговым законодательством как прибыль или по правилам, установленным постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 05.02.2013 № 7 (далее – постановление № 7)?
Вывод суда: прибыль рассчитывается исходя не из налогового законодательства, а специального законодательства, а именно постановления № 7.
Суть дела: решением экономического суда ОАО «З» (заявитель) отказано в признании недействительным решения налоговой инспекции (заинтересованное лицо, налоговый орган) в части уплаты в бюджет прибыли (дохода) хозяйственного общества и пени в связи с нарушением норм Указа.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Заявитель оспаривал признание налоговым органом неправомерным расчета прибыли в том же порядке, что и при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в соответствии с налоговым законодательством (за минусом суммы доходов и расходов, не участвующих в налогообложении).
При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из буквального толкования подп. 1.2 п. 1 Указа и того факта, что в Указе не содержится норм, предписывающих производить расчет подлежащей уплате в бюджет прибыли в порядке, применяемом в соответствии с налоговым законодательством при определении налоговой базы для целей налогообложения.
Судебные инстанции также указали на то, что часть прибыли (дохода) организации, подлежащая перечислению в бюджет, является обязательным платежом, а не налогом, сбором или пошлиной. Поэтому базы для исчисления налога на прибыль и для исчисления части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с Указом, могут не совпадать.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений