Содержание:
- Обстоятельства дела
- Позиция истца
- Позиция ответчиков
- Позиция соответчиков 1
- Позиция соответчиков 2
- Выводы суда первой инстанции
- Выводы суда апелляционной инстанции
Обстоятельства дела В одном из магазинов КУП «М» (истец) в ходе инвентаризации обнаружили недостачу и брак. Истец предъявил иск о взыскании ущерба к 11 работникам, с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности (ответчики). По собственной инициативе суд привлек в качестве соответчиков еще 5 продавцов и кассиров, работающих в межинвентаризационный период (соответчики 1), а также начальника отдела кадров, начальника юридического отдела и директора КУП «М», не обеспечивших надлежащий контроль (соответчики 2). | |
Позиция истца Недостача возмещается за счет материально ответственных лиц, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности. Ответчики не обеспечили сохранность товара, что привело к ущербу, который добровольно не погашен. | Позиция ответчиков Ответчики: истец не обеспечил должные условия для сохранности товаров, что и стало причиной недостачи. Соответчики 1: договоры о коллективной материальной ответственности с ними подписала заведующая без доверенности, поэтому они не могут нести коллективную ответственность за ущерб. Соответчики 2: причинно-следственная связь между их действиями и недостачей отсутствует. |
Выводы суда первой инстанции Должности трех из 11 ответчиков не включены в список должностей работников, с которыми заключается договор о коллективной материальной ответственности, поэтому их привлечение к ответственности необоснованно. С соответчиками 1 договоры о коллективной материальной ответственности были заключены с нарушением, и наниматель не имеет оснований взыскивать с них ущерб. Начальник юридического отдела и директор КУП «М», допустившие отсутствие оформления договоров, должны возместить ущерб. Начальник отдела кадров не несет ответственности, так как договоры с его стороны были подготовлены в соответствии с локальными актами нанимателя. | |
Выводы суда апелляционной инстанции Заявленный ко взысканию ущерб не должен возмещаться начальником юридического отдела и директором. Хотя они не оформили договоры о коллективной материальной ответственности с соответчиками 1, причинная связь между этим и недостачей не установлена. Решение суда изменено, в удовлетворении требований к начальнику юридического отдела и директору отказано. | |
Обстоятельства дела
У КУП «М» (наниматель, истец) имеется несколько магазинов розничной торговли. По результатам проведенной на одном торговом объекте инвентаризации были выявлены недостача и бракованный товар с истекшим сроком годности на сумму более 7 тыс. рублей. С 11 работниками магазина от грузчиков до заведующей (ответчики) были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор о КМО), подписанные от имени нанимателя директором предприятия.
После предъявления к ним иска в суд о взыскании ущерба судом по собственной инициативе были привлечены к участию в деле еще 5 продавцов и контролеров-кассиров, которые работали в межинвентаризационный период, так как с ними нанимателем были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о КМО, которые подписала заведующая магазина (соответчики 1).
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений