Недостача в магазине: ответственность директора и юриста

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчиков
• Позиция соответчиков 1
• Позиция соответчиков 2
• Выводы суда первой инстанции
• Выводы суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела

У КУП «М» (наниматель, истец) имеется несколько магазинов розничной торговли. По результатам проведенной на одном торговом объекте инвентаризации были выявлены недостача и бракованный товар с истекшим сроком годности на сумму более 7 тыс. рублей. С 11 работниками магазина от грузчиков до заведующей (ответчики) были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – договор о КМО), подписанные от имени нанимателя директором предприятия.

После предъявления к ним иска в суд о взыскании ущерба судом по собственной инициативе были привлечены к участию в деле еще 5 продавцов и контролеров-кассиров, которые работали в межинвентаризационный период, так как с ними нанимателем были заключены договоры о полной материальной ответственности, а также договоры о КМО, которые подписала заведующая магазина (соответчики 1).

Также судом по собственной инициативе были привлечены начальник отдела кадров, начальник юридического отдела и директор КУП «М», так как они не обеспечили должного контроля за работниками (соответчики 2).

Позиция истца

Недостача должна быть отнесена на материально ответственных лиц. При приеме на работу с каждым из ответчиков заключался контракт и подписывался договор о коллективной материальной ответственности. Ответчики не обеспечили сохранность товарно-материальных ценностей (далее ‒ ТМЦ), не контролировали сроки реализации товара, товарное соседство и условия хранения, что стало причиной образования ущерба. Добровольно сумма ущерба погашена не была.

Позиция ответчиков

Истцом не обеспечивались необходимые условия для сохранности ТМЦ. В магазине не было камер видеонаблюдения и охраны. Холодильное оборудование постоянно ломалось, что приводило к порче товара, о чем неоднократно доводилось до руководства. Бракованный товар наниматель не возвращал поставщику, а привозил на торговые объекты. В образовании ущерба виноват сам наниматель, так как не обеспечил должные условия труда.

Позиция соответчиков 1

Договоры о КМО соответчики заключали по инициативе заведующей магазина, которая подписывала их от имени нанимателя. Однако после изучения в материалах дела должностной инструкции заведующей выяснилось, что у нее отсутствуют права или обязанности по заключению таких договоров с сотрудниками. С нанимателем соответчики 1 таких договоров не заключали и не могут нести коллективную материальную ответственность за ущерб наряду с ответчиками.

Для возложения на соответчиков полной материальной ответственности отсутствуют доказательства причинения ущерба в конкретной сумме каждым из них.

Позиция соответчиков 2

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями соответчиков 2 и недостачей. Договоры о КМО они не заключали, членами бригады не являются. К материальной ответственности начальник отдела кадров, начальник юридического отдела и директор могут быть привлечены только за реальный ущерб, который был причинен ими. Такого ущерба соответчики 2 нанимателю не причиняли.

Выводы суда первой инстанции

В сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, включены НДС и торговая надбавка. Вместе с тем торговая надбавка не является суммой ущерба, поскольку она фактически не затрачена нанимателем при приобретении товаров. Взысканию подлежит сумма недостачи за вычетом суммы торговой надбавки, но с учетом НДС, уплаченного поставщику товаров.

Из 11 ответчиков, указанных в первоначальном исковом заявлении, 3 ответчика хоть и подписывали договор о КМО, но их должности не включены нанимателем в перечень должностей работников, с которыми заключаются такие договоры. Их должностные обязанности не связаны с работами по хранению ТМЦ, в связи с чем заключение договоров о КМО является необоснованным. Надлежащими материально ответственными лицами являются только 8 ответчиков.

Правовых оснований для взыскания с соответчиков 1 суммы ущерба не установлено. Факт подписания с ними договоров о КМО заведующей магазина не свидетельствует о распространении на соответчиков 1 коллективной материальной ответственности, так как заключение договоров произведено с нарушением установленного порядка. Наниматель не возлагал на заведующую магазина обязанность и не предоставлял ей право заключать подобного рода договоры. У нанимателя экземпляры договоров с подписями соответчиков 1 отсутствуют, несмотря на то что должности соответчиков 1 включены нанимателем в перечень должностей работников, с которыми заключаются такие договоры.

Сумма ущерба, приходящаяся на рабочее время соответчиков 1, подлежит возмещению лицами, допустившими неоформление с указанными работниками, как лицами, имевшими доступ к ТМЦ, договоров о КМО. К таким лицам суд отнес директора и начальника юридического отдела КУП «М».

В КУП «М» с частью работников заключались договоры о КМО, а с частью – договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Руководствуясь локальными правовыми актами (далее – ЛПА) истца, невозможно разграничить ответственность разных сотрудников, что противоречит правовой природе коллективной (бригадной) материальной ответственности. Начальник юридического отдела не приняла действий по изменению ЛПА, изданных с нарушением действующего законодательства. Директор в рамках общего руководства предприятием не обеспечил должного контроля за работой в том числе начальника юридического отдела в данной части.

Начальник отдела кадров не подлежит привлечению к материальной ответственности, так как договоры о КМО были подготовлены и подписаны с работниками магазина в соответствии с действующим положением нанимателя.

Выводы суда апелляционной инстанции

Сумма ущерба, приходящаяся на рабочее время соответчиков 1, не подлежит возмещению начальником юридического отдела и директором. Последние действительно не обеспечили оформление с соответчиками 1, как работниками, имевшими доступ к ТМЦ, договоров о КМО, но прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением соответчиками 2 своих должностных обязанностей и возникновением у нанимателя недостачи не имеется.

Решение суда первой инстанции было изменено, указание о взыскании с начальника юридического отдела и директора ущерба и судебных расходов исключено. В оставшейся части решение оставлено без изменений.

Рекомендации
В вышеуказанном случае суд привлек директора и начальника юридического отдела к участию в деле по собственной инициативе из-за множественных недостатков в разработанных ЛПА предприятия. Внутренние документы компании не содержали четкого разграничения ответственности различных сотрудников, не соответствовали действующему законодательству, что усугубило правовые последствия для истца и привело к невозможности взыскания ущерба с лиц, которые действительно могли быть ответственны за недостачу. Чтобы избежать подобных ситуаций, необходимо:
— при заключении договоров о КМО учитывать соответствие должностных обязанностей работников требованиям ч. 1 ст. 405 ТК (письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены нанимателем с работниками, достигшими 18 лет, занимающими должности служащих или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей). Если обязанности работника не связаны непосредственно с ТМЦ, заключение договора о КМО может быть признано необоснованным;
— регулярно пересматривать и обновлять ЛПА, чтобы они отражали актуальные требования законодательства и распределяли ответственность среди сотрудников в соответствии с их должностными обязанностями;
— дополнительно разработать и внедрить процедуру для заключения договоров о КМО и других договоров о материальной ответственности с целью избежать нарушений, связанных с подписанием договоров неуполномоченными сотрудниками. Убедитесь, что лица, ответственные за заключение договоров, имеют необходимую доверенность. Это позволит избежать оспаривания таких договоров в суде.