Ситуация: По делу о признании юридического лица экономически несостоятельным (банкротом) один из кредиторов подал в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь кассационную жалобу на определение судов первой и апелляционной инстанций о завершении ликвидационного производства.
Экономический суд определением по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия антикризисного управляющего, утвердил отчет антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства и завершил ликвидационное производство в отношении должника.
Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора — без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными, соблюдении управляющим требований ст. 149 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), в связи с чем определением ликвидационное производство в отношении должника было завершено.
Кредитор обратился с кассационной жалобой на судебные постановления судов обеих инстанций с требованием их отменить.
Суд первой инстанции не выяснил в полном объеме ситуацию с расчетами между должником и конкурсным кредитором ООО «Ф», необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у управляющего документов, подтверждающих проведение расчетов. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, об истребовании которых ранее заявлялось в суде первой инстанции, но не исследовал их, а также не разрешил ходатайства об истребовании у управляющего документов, которые заявлялись при подаче апелляционной жалобы.
По мнению кредитора, исследование представленных в суд апелляционной инстанции документов позволило бы сделать вывод о наличии дебиторской, а не кредиторской задолженности у данной организации. Кроме того, необходимо проверить сделки, связанные с доверительным управлением.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Кредиторы подали отзывы на кассационную жалобу, в которых приведены доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе и по причине нарушения норм процессуального права ввиду неизвещения кредиторов о дате и времени проведения судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Ни Законом, ни ХПК, ни постановлением Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума № 7) не предусмотрено обязательное рассмотрение судом представленного управляющим отчета по итогам ликвидационного производства в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого отчета в судебном заседании является правом суда.
Однако суд первой инстанции, в очередной раз продлив срок ликвидационного производства, назначил дату и время судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства и в определении обязал антикризисного управляющего к данной дате предоставить суду отчет по итогам этого производства. Суд не признал обязательной явку в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, признаваемых таковыми в силу ст. 24 Закона, но указал, что уведомление участников процесса о том, что информация о дате, времени и месте проведения судебных заседаний в рамках дела будет размещаться на сайте экономического суда г. Минска court.by/minsk-city и сайте bankrot.gov.by.
В ходе судебного заседания по вопросу завершения ликвидационного производства судом была принята жалоба кредитора, поэтому суд первой инстанции в силу п. 5 постановления Пленума № 7 обязан был известить о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению отдельного спора основных лиц, участвующих в деле о банкротстве (антикризисного управляющего, кредитора, членов комитета кредиторов).
Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению апелляционную жалобу, о дате и времени ее рассмотрения уведомил только лицо, подавшее жалобу, и антикризисного управляющего, тем самым нарушив положения п. 5 постановления Пленума № 7, ст. 24 Закона, ст. 274 ХПК.
При рассмотрении отдельного спора был поставлен вопрос о правомерности действий антикризисного управляющего по принятию требований одного из кредиторов — ООО «Ф», однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции так и не был рассмотрен по существу. При рассмотрении данного вопроса суды исходили из того, что даже без учета задолженности перед вышеуказанным кредитором имелись основания для признания должника банкротом и в процедуре банкротства его требования в установленном законодательстве порядке не погашались.
С разрешением вышеупомянутого вопроса по существу был связан и вопрос о наличии возможной дебиторской задолженности ООО «Ф» помимо заявленных в установленном порядке (ее наличие частично усматривалось из материалов дела).
При рассмотрении отчета антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства суды проверили работу с кредиторами и имуществом должника, включая дебиторскую задолженность, а также правомерность произведенных расчетов с кредиторами и работу по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности лиц, действия которых повлекли банкротство должника. Судами исследовался вопрос о проведенной управляющим работе по проверке сделок должника, что является обязанностью управляющего в силу ст. 77 Закона и предусмотрено планом ликвидации должника. Однако никакой конкретной информации в материалах дела по данному вопросу в материалах дела не содержалось.
К моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении ликвидационного производства решением общего суда установлен факт ничтожности одной из сделок должника — договора о долевом строительстве нежилых помещений, заключенного между должником и УП «Л», в соответствии с которым должник организовал и обеспечил строительство нежилых помещений, права на которые впоследствии были зарегистрированы в установленном порядке за УП «Л». Иск был предъявлен лицами, являющимися членами кредитора (товарищества собственников), требования которых на основании дополнительного решения по вышеуказанному делу включены во внеочередные платежи.
Суды не выяснили обстоятельства, связанные с последствиями недействительности данной сделки.
С учетом фактических обстоятельств дела допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 4 ст. 297 ХПК является основанием для их отмены. Обжалуемые судебные постановления были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Резюме.
Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал суду о необходимости разрешить вопрос, связанный с правоспособностью должника и полномочиями антикризисного управляющего ввиду исключения должника из ЕГР; известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания; выяснить в полном объеме все вышеуказанные обстоятельства, касающиеся как рассмотрения жалобы кредитора по существу, так и отчета антикризисного управляющего по итогам ликвидационного производства; разрешить в соответствии со ст. 180 ХПК заявленные кредитором ходатайства; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 108 ХПК, распределить судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 133 ХПК.
Только при соблюдении всех перечисленных указаний права кредиторов будут соблюдены в полном объеме.
Дополнительно по теме:
>>Королева Н. Алгоритм действий кредитора в случае ликвидации должника
>>Кошель В. Банкротство должника: как не ошибиться кредитору?
