Оспаривание решения общего собрания участников хозяйственного общества

Ситуация: Истец является одним из участников ООО «А». В ходе подготовки к проведению внеочередного общего собрания участников общества истцу не было направлено извещение с повесткой дня. Однако был извещен его представитель, который присутствовал на собрании и голосовал от имени истца по доверенности.

Обновлено
Шимонович Андрей

Адвокат Минской областной коллегии адвокатов

3048 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Обстоятельства дела

Истцу, как одному из участников ООО «А», не было направлено извещение о проведении внеочередного общего собрания. О проведении указанного собрания стало известно представителю истца, физическому лицу, которое имело надлежащим образом оформленную доверенность и прибыло в день проведения собрания для представления интересов истца. Право истца на надлежащее извещение о проведении собрания было нарушено, его представитель не выяснил действительную волю истца по вопросам голосования по повестке дня. В связи с этим истец принял решение о подаче в суд иска с требованием о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным.

Позиция истца

Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не было направлено истцу по его юридическому адресу в нарушение требований ч. 1, 6 ст. 39 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозобществах).

От имени истца на собрании присутствовал его представитель, которому не было дано поручение голосовать тем либо иным образом по повестке дня. То есть фактически он не голосовал по ней, что привело к нарушению прав и законных интересов истца и принятию решения в нарушение установленного уставом кворума.

Представитель истца при участии во внеочередном общем собрании участников общества не предпринял действий по выявлению действительной воли истца на принятие того или иного решения по вопросам повестки дня и голосования на внеочередном общем собрании участников общества.

Позиция ответчика

У представителя истца имелась действующая доверенность, которая содержала соответствующие полномочия и была надлежащим образом оформлена, что является достаточным для принятия решения по повестке дня. Доверенностью представителю были даны полномочия по представлению интересов истца на всех общих (внеочередных) собраниях, предоставлено право голосовать по повесткам дня, подписывать необходимые документы, связанные с проведением общих собраний, без указания конкретных дат собраний и решений по вопросам повесток дня. То есть доверенность была оформлена на совершение широкого круга действий от имени истца. Представитель истца не превысил полномочия, которые были указаны в доверенности.

Справочно.
Если доверителем является физическое лицо, то полномочия на участие в общем собрании можно передать по доверенности, удостоверенной нотариусом. В случае если доверителем является юридическое лицо, то такая доверенность должна содержать подпись руководителя, скрепленную печатью организации.

На дату принятия оспариваемого решения и на дату принятия искового заявления и возбуждения производства по делу указанная доверенность не была отозвана в установленном порядке.

Наличие каких-либо иных документов для представления интересов истца, как участника общества, ни устав, ни законодательство Республики Беларусь не требуют.

Истец реализовывал свои права участника общества на протяжении всего периода нахождения в составе участников через своих представителей, в том числе при проведении внеочередного общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение.

Ответчик предоставил суду протокол общего собрания участников общества, из которого следует, что все участники (их представители) явились на общее собрание участников и реализовали принадлежащие им права (это подтверждает факт извещения о дате и времени проведения общего собрания участников).

Истец не доказал, что оспариваемое решение общего собрания участников повлекло за собой причинение убытков участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

По мнению ответчика, ни законодательство, ни правоприменительная практика не содержат положений:

— относительно того, каким образом должна подтверждаться воля юридического лица на совершение того или иного юридически значимого действия;

— каким образом оформляется волеизъявление юридического лица своему представителю на совершение юридически значимых действий, за исключением выдачи доверенности с соответствующими полномочиями.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Полномочия представителей участников общества на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня не оспариваются, обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела копиями доверенностей.

Законодательство Республики Беларусь предусматривает возможность осуществления юридическими лицами прав и обязанностей через своих представителей, действующих на основании выданной доверенности.

Справочно.
Извещение о проведении общего собрания участников хозяйственного общества с числом участников не более 100 должно быть направлено лицам, имеющим право на участие в общем собрании, заказным письмом с уведомлением о вручении, если уставом не предусмотрен иной способ направления извещения (ч. 6 ст. 39 Закона о хозобществах).

Участники общества извещаются о проведении общего собрания участников путем направления повестки заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Вместе с тем согласно уставу общества лицами, имеющими право на участие в общем собрании участников общества, являются участники общества или лица, уполномоченные на то участниками общества согласно выданной им доверенности.

На основании ч. 8 ст. 45 Закона о хозобществах суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе оспариваемое решение, если голосование участника (бывшего участника) общества не могло повлиять на результаты голосования или исполнение решения не повлекло за собой причинение убытков участнику (бывшему участнику) общества либо если возникновение иных неблагоприятных последствий для него и допущенные нарушения не являются существенными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца, в том числе в части нарушения срока и порядка уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как фактически не нарушили права участников общества на участие в управлении обществом и возможности реализации ими своих прав.

Полномочный представитель истца на указанном внеочередном общем собрании участников присутствовал, действовал в рамках предоставленных выданной истцом доверенностью полномочий и голосовал по существу вопросов повестки дня.

Рекомендации.
Корпоративные споры по оспариванию решений общего собрания участников хозяйственных обществ — частая практика в экономических судах, при этом основания для обращения с такими исками редко повторяются. Как правило, оспаривание решения общего собрания участников может преследовать своей целью не только признание в судебном порядке его недействительности, но и получение в ходе рассмотрения судебного спора дополнительной информации путем ознакомления с доказательствами, которые представлены другой стороной по делу.
При оценке действительности решения общего собрания участников хозяйственного общества полагаем необходимым оценивать следующее:
— факт нарушения порядка созыва или проведения общего собрания участников хозяйственного общества;
— влияние того или иного нарушения порядка созыва или проведения общего собрания участников на итоговое решение общего собрания участников хозяйственного общества;
— последствия принятого решения общего собрания участников общества для лица, оспаривающего данное решение в судебном порядке.
Доверителю рекомендуется каждый раз выдавать отдельную доверенность для представления интересов на общем собрании. В такой доверенности необходимо максимально точно обозначить поручение: указать дату и адрес проведения общего собрания, прописать повестку дня и конкретные решения по всем вопросам, за которые проголосует представитель.
При невозможности выдавать доверенности для участия в каждом конкретном собрании доверителю желательно фиксировать свое поручение (волю), например, в электронной переписке или путем направления письменного документа с указанием содержания поручения и т.д., а поручителю — фиксировать аналогичным образом факт получения поручения.
Всегда необходимо максимально детализировать полномочия представителя в доверенности (о видах совершаемых сделок, стоимости и т.д.), чтобы в последующем минимизировать вопрос о наличии полномочий при совершении того или иного юридически значимого действия.

Дополнительно по теме:
Вашкевич А. Корпоративные конфликты: причины и решения (аудио)
Круглый стол «Корпоративные споры: обжалование решений органов управления» (видео)

3048 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме
• • •
Посетить врача, получить визу, сходить на детский утренник – в силу различных жизненных обстоятельств работнику может понадобиться отсутствовать на работе один день. Для...
Отпуска