Взыскание убытков за утрату хранимого имущества

Обстоятельства дела

Поклажедатель (далее — истец) передал на хранение зерно стоимостью порядка 1 млн евро профессиональному хранителю (далее — ответчик).

Поклажедатель обратился к хранителю с требованием вернуть зерно, последний отказался и предъявил требование об оплате задолженности по договору хранения (около 1 % стоимости хранимого имущества) и требование об оплате задолженности по договору поставки, ранее заключенному между сторонами.

Хранитель заявил об удержании зерна по причине задолженности поклажедателя, после чего реализовал все хранящееся зерно третьим лицам якобы из-за риска его возможного поражения насекомыми-вредителями. Все вырученные средства хранитель присвоил себе, не направляя их на уменьшение задолженности перед поклажедателем.

На требования о возврате зерна хранитель продолжал заявлять о своем праве на удержание (к тому моменту обязательство поклажедателя по оплате по договору поставки уже наступило), а также на готовность вернуть зерно после исполнения поклажедателем всех своих обязательств.

По требованию налоговых органов поклажедатель уплатил НДС в размере 10 % от стоимости зерна, которое было присвоено хранителем. Он определил рыночную стоимость переданного на хранение имущества на основании заключения экспертной организации и подал иск в суд.

Справочно.
При передаче вещи на хранение ее реализация не происходит и это имущество продолжает находиться в собственности поклажедателя.

Позиция истца

Хранитель обязан возместить убытки в виде стоимости зерна и уплаченного НДС. Размер убытков подтверждается заключением об оценке, которое выполнено на основе существующих цен на всей территории Республики Беларусь, сформированных по итогам биржевых торгов ОАО «Белорусская универсальная товарная биржа».

Нарушенное право истца может быть восстановлено только посредством приобретения сельскохозяйственной продукции аналогичного ассортимента и количества, в стоимость которой включен НДС.

Ответчик является профессиональным хранителем и был обязан обеспечить сохранность имущества. Он не предоставил доказательств реальной угрозы порчи зерна. Хранитель не направлял поклажедателю уведомления перед реализацией продукции. Денежные средства, вырученные за продажу зерна, не были направлены на погашение задолженности поклажедателя.

Справочно.
О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя (ч. 2 ст. 785 ГК).

Позиция ответчика

Поклажедатель определил размер убытков не по ТТН, по которым зерно передавалось на хранение, а по его рыночной стоимости на дату подачи иска. Поэтому непонятно, что взыскивает истец — реальный ущерб или упущенную выгоду.

Хранение осуществлялось в одном из районов Брестской области, и там же в последующем было реализовано зерно, поэтому цены на утраченную продукцию должны определяться именно исходя из цен, существующих в данном районе.

Стоимость утраченного товара, указанная в ТТН, является реальным ущербом истца, а все, что заявлено свыше, — это упущенная выгода, о которой истец не заявлял и не приводил правового обоснования и соответствующих доказательств для ее взыскания.

У хранителя имеется право на удержание. Реализация зерна произошла в срочном порядке по причине угрозы его уничтожения насекомыми-вредителями.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. Зачет был осуществлен в отношении его требований к истцу об оплате задолженности по договору поставки: основного долга, неустойки, процентов (задолженность была подтверждена решением суда) и требований истца о возмещении убытков.

Справочно.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору.

Выводы суда первой инстанции

Суд первой инстанции отказал истцу в полном объеме, так как пришел к выводу, что:

— со стороны ответчика не допущено нарушения условий договоров хранения;

— ответчик обоснованно удерживает имущество истца, а его фактическая утрата и невозможность возврата не означают ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам хранения, поскольку хранение осуществлялось с обезличением;

— ответчик признает свои обязательства по возврату имущества и готов возвратить переданное на хранение имущество истцу после оплаты задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика убытки частично (в размере около 65 % от заявленной суммы), используя свою методику их определения.

Выводы суда кассационной инстанции

Сумма будущих расходов на покупку аналогичного имущества является реальным ущербом истца. Разница между стоимостью утраченного товара, рассчитанной на основании ТТН (ценой, по которой товар был передан на хранение), и стоимостью этого товара на дату предъявления иска является частью реального ущерба, который должен рассчитываться в соответствии с п. 3 ст. 364 ГК, а не по правилам о взыскании упущенной выгоды.

Цены на зерно для расчета убытков должны быть определены на основании цен, существовавших на Белорусской универсальной товарной бирже на дату подачи иска.

Требование ответчика о зачете по своей правой природе и основанию возникновения не является однородным с требованием истца о взыскании убытков.

Кассационная инстанция отменила решение суда первой и апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела

C учетом положений п. 3 ст. 364 ГК удовлетворение требований о возмещении убытков возможно по двум вариантам: руководствуясь ценами как на дату подачи иска, так и ценами, существовавшими на день вынесения решения.

Cуд оценил фактические обстоятельства дела и установил, что максимальная стоимость зерна была на дату подачи иска — в июне (конец запасов предыдущего намолота). На дату вынесения решения (апрель) стоимость зерна была бы меньше, чем заявлено.

Хранитель своими неправомерными действиями по захвату зерна на такую крупную сумму создал ситуацию, при которой истец не мог своевременно рассчитываться по своим обязательствам, что привело к дополнительным убыткам — начислению кредиторами неустойки.

Суд удовлетворил требования истца и взыскал убытки по рыночным ценам на дату подачи иска в полном объеме.