Обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении
Обжалование нотариальных действий или отказ в их совершении предусмотрены ст. 266 ХПК.
В силу ст. 151 ХПК суд выясняет, в первую очередь, о наличии спора о праве: если какая-либо из сторон договора заявляет о наличии такого спора, суд оставляет жалобу без рассмотрения, при этом оценка действиям нотариуса судом не дается.
За рассмотрение жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 базовых величин, сторонами по жалобе являются заявитель и заинтересованные лица (нотариус, сторона по сделке). При этом жалоба подается в экономический суд по месту нахождения нотариальной конторы (ст. 51 ХПК — исключительная подсудность).
Ситуация 1
ООО «А» обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 28.08.2015 нотариусом Минского городского нотариального округа Б. и просило признать действия нотариуса по совершению данной исполнительной надписи недействительными, а исполнительную надпись — отменить. В обоснование требования заявитель указывал, что нотариусом ввиду наличия спора о праве между ООО «А» и ИП Ивановым И. неполно исследованы обстоятельства дела, не получены все документы, наличие которых необходимо для осуществления исполнительной надписи в соответствии с п. 25 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее — Перечень документов, постановление № 1737).
Заявитель в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО «А» не подписывались какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг на сумму 700 млн руб., на взыскание которой и была совершена исполнительная надпись; в указанный взыскателем период задолженность по договору оказания услуг не могла возникнуть, так как данный договор прекратил свое действие 10.04.2015 по соглашению сторон.
Заинтересованное лицо — нотариус Б. — в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда свои письменные пояснения, из которых следует, что обратившимся 28.08.2015 к нотариусу лицом — ИП Ивановым И. был представлен комплект документов в оригинале, после изучения и анализа которых нотариусом было принято решение о совершении нотариального действия ввиду отсутствия оснований для его отказа.
При наличии спора о праве суд оставляет жалобу без рассмотрения, при этом уплаченная государственная пошлина не возвращается.
Согласно абзацу десятому ст. 151 ХПК экономический суд оставляет жалобу без рассмотрения, если при рассмотрении жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении выяснится, что спор возник о праве.
Поскольку ООО «А» заявило о наличии спора о праве, суд в соответствии с абзацем десятым ст. 151 ХПК оставил жалобу без рассмотрения.
В силу положений ст. 259 НК оплаченная государственная пошлина возврату заявителю не подлежит.
Ситуация 2
ОАО «М» обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на нотариальное действие — совершение исполнительной надписи от 13.08.2015 нотариусом Минского городского нотариального округа Б. без наличия требуемых документов на основании п. 25 Перечня документов.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что исполнительная надпись от 13.08.2015 совершена без наличия следующих подписанных представителями сторон документов: актов пуска оборудования в эксплуатацию, акта сверки расчетов, документа о расчете суммы подлежащих уплате денежных сумм с указанием сроков уплаты денежных средств и даты возникновения обязанности по их уплате, что является основанием для признания нотариального действия неправомерным. Он также пояснил, что спор о праве между заявителем и взыскателем отсутствует.
Заинтересованное лицо — нотариус Б. — в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда свои письменные пояснения, из которых следует, что обратившимся 13.08.2015 к нотариусу лицом — представителем иностранной компании (далее — взыскатель) был представлен комплект документов в оригинале, после изучения и анализа которых нотариусом было принято решение о совершении нотариального действия ввиду отсутствия оснований для его отказа.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.
Нотариусом Минского городского нотариального округа Б. 13.08.2015 была учинена исполнительная надпись, согласно которой предложено взыскать с ОАО «М» в пользу иностранной компании задолженность по основному долгу в сумме 173 977,50 долл. США за период с 31.10.2014 по 12.08.2015; понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 1 800 000 руб. взыскиваются в его пользу. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 173 977,50 долл. США и 1 800 000 руб.
В соответствии с п. 1-1 постановления № 1737 для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.
Пунктом 25 Перечня документов определены документы, которые устанавливают задолженность по договорам купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, возмездного оказания услуг, хранения, неустойку (штраф, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором, признанные должником в письменной форме.
Согласно направленным в адрес суда нотариусом копиям документов, на основании которых совершена нотариальная надпись от 13.08.2015, взыскателем представлены в нотариальную контору:
— заявление взыскателя об учинении исполнительной надписи о взыскании с заявителя 173 977,50 долл. США основного долга и 1 800 000 руб. нотариального тарифа, подписанное представителем взыскателя по доверенности;
— расчет суммы задолженности по основному долгу с указанием даты возникновения обязанности по уплате задолженности — 31.10.2014, сведения о непогашении ОАО «М» задолженности после направления письменного предупреждения о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи;
— копия контракта от 21.08.2012, заключенного между иностранной компанией — взыскателем (продавец) и ОАО «М» (покупатель), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы, обучение персонала покупателя, передать в собственность покупателя оборудование, бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего контракта;
— СMR-накладные;
— акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 между ОАО «М» и иностранной компанией, согласно которому задолженность, по данным ОАО «М», в пользу взыскателя составляет 219 167,50 долл. США, за подписями руководителя ОАО «М» и главного бухгалтера, скрепленными печатью заявителя.
На основании представленных нотариусу документов суд пришел к выводу, что решение о совершении исполнительной надписи нотариусом Б. принято в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.07.2004 № 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности» (далее — Закон о нотариате и нотариальной деятельности), п. 25 постановления № 1737 и требование заявителя об отмене исполнительной надписи от 13.08.2015 удовлетворению не подлежит.
Отказ заявителю в удовлетворении жалобы не препятствует обращению в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
Доводы заявителя об отсутствии актов пуска оборудования в эксплуатацию и акта сверки, подписанного сторонами контракта от 21.08.2012, судом во внимание не приняты, так как в функции нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит правовая оценка контракта от 21.08.2012 на предмет его относимости к смешанным договорам, а признание заявителем наличия задолженности перед взыскателем представлено иностранной компанией нотариусу.
Отказ заявителю в удовлетворении жалобы не препятствует обращению в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.
Ситуация 3
РО «Б» обратилось в экономический суд г. Минска с жалобой на действие нотариуса Минского городского нотариального округа А. — отказ в совершении нотариального действия (совершение исполнительной надписи о взыскании с ОАО «Г» задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) в нарушение требований Указа Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности», далее — Указ № 366). Оно просило признать постановление об отказе в совершении исполнительной надписи незаконным и обязать нотариуса учинить исполнительную надпись о взыскании с ОАО «Г» в пользу РО «Б» задолженности (арендной платы) в размере 2 523 864 421 руб. и пени в размере 631 540 127 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 за период с 17.12.2012 по 17.12.2015.
В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал.
Заинтересованное лицо — нотариус А. — в судебное заседание не явилось, письменно ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие и в пояснениях отмечало, что Указом № 366 и Перечнем документов не предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
Заинтересованное лицо — ОАО «Г» — в судебное заседание представителя не направило, пояснений (возражений) не представило, было надлежащим образом извещено.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Согласно ст. 266 ХПК лица, обратившиеся за совершением нотариального действия и считающие неправильным совершенное нотариальное действие или неправомерным отказ в его совершении, а также лица, интересы которых ущемлены в связи с совершением нотариального действия, вправе подать жалобу в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения соответствующих нотариальной конторы, нотариального бюро или иного органа, должностному лицу которого в соответствии с законодательными актами предоставлено право совершать нотариальные действия.
Формулировка отказа нотариуса была следующей: в соответствии со ст. 95 Закона о нотариате и нотариальной деятельности нотариус совершает нотариальную надпись при условии, что совершение исполнительной надписи, за которой обращается взыскатель, предусмотрено законодательными актами Республики Беларусь. Указом № 366 и Перечнем документов не предусмотрена возможность удовлетворения бесспорных требований о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга).
На основании п. 1 Указа № 366 нотариусы с соблюдением порядка и условий, предусмотренных законодательными актами, совершают исполнительные надписи о взыскании, в том числе о взыскании задолженности по договорам аренды движимого имущества при условии определения арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, об оказании услуг связи, неустойки (штрафа, пени) в связи с такой задолженностью, если ее уплата предусмотрена законодательством или договором.
В соответствии с п. 1-1 постановления № 1737 для совершения исполнительной надписи взыскатель подает заявление о ее совершении, в котором должны быть указаны фамилия, собственное имя, отчество (если таковое имеется), наименование взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также иные сведения, предусмотренные законодательством.
В силу положений ст. 596 ГК финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды, в связи с чем внесудебный порядок взыскания денежных сумм по бесспорным требованиям, установленный абзацем седьмым п. 1 Указа № 366, применим и в отношении договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества.
Пунктом 6 Перечня документов определены документы, которые устанавливают задолженность по договорам движимого имущества.
Так, для совершения исполнительной надписи представляются:
— договор аренды или его копия, заверенные взыскателем;
— документ о расчете суммы задолженности по неуплаченным (не полностью уплаченным) платежам, неустойки (штрафа, пени), сроках уплаты с указанием о непогашении задолженности после извещения лица и даты его извещения (если такое извещение предусмотрено законодательством или договором).
Согласно представленным суду заявителем и нотариусом А. документам РО «Б» предоставило в нотариальную контору документы в соответствии с п. 6 Перечня документов, то есть достаточные для совершения исполнительной надписи. Из договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 усматривается передача ОАО «Г» в аренду движимого имущества, определение сторонами договора арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически, а также пени в связи с такой задолженностью.
При вынесении судебного решения суд также принял во внимание то обстоятельство, что требования заявителя по отношению к заинтересованному лицу ОАО «Г» носят бесспорный характер; отказ нотариуса в совершении нотариальных действий не был мотивирован иными обстоятельствами.
С учетом этого требования заявителя, изложенные в жалобе, суд признал обоснованными. Он удовлетворил жалобу РО «Б» и признал незаконным постановление об отказе от 13.12.2015 в совершении нотариального действия. Также суд обязал нотариуса Минского городского нотариального округа А. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу совершить исполнительную надпись по заявлению РО «Б» о взыскании с ОАО «Г» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2012 по уплате основного долга в размере 2 523 864 421 руб. за период с 17.12.2012 по 17.12.2015 и пени в размере 631 540 127 руб.
При этом суд взыскал с нотариуса Минского городского нотариального округа А. в пользу РО «Б» 2 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Признание не подлежащей исполнению исполнительной надписи
Рассмотрение спора о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи производится в порядке искового производства. По существу рассматривается спор о наличии или отсутствии задолженности.
Сторонами по делу являются истец и ответчик, нотариус к участию в деле не привлекается.
За рассмотрение искового заявления подлежит уплате государственная пошлина как за имущественное требование, то есть не менее 5 250 000 руб.
Так, ОАО «К» обратилось в суд с иском к ИП Я. и просило признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 01.10.2015, совершенную нотариусом Минского городского нотариального округа Т.
Представитель истца в судебном заседании отметил, что договор аренды изолированного нежилого помещения от 25.04.2014 расторгнут 31.08.2015, то есть с 01.09.2015 у ОАО «К» отсутствует обязанность оплачивать арендную плату, в связи с чем исполнительная надпись от 01.10.2015 не подлежит исполнению.
Ответчик иск не признал.
Суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.Судом установлено, что согласно исполнительной надписи от 01.10.2015, совершенной нотариусом Минского городского нотариального округа Т., с ОАО «К» предложено взыскать в пользу ИП Я. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением по договору аренды от 25.04.2014 в сумме 33 292 800 руб. и расходы по совершению исполнительной надписи, оказанию услуг правового и технического характера в сумме 270 000 руб.
ОАО «К» обратилось в суд с иском к ИП Я. о расторжении договора аренды от 25.04.2014, заключенного между ОАО «К» и ИП Я.
Согласно решению экономического суда г. Минска от 05.11.2015 при рассмотрении дела судом установлен факт прекращения договора аренды от 25.04.2014 в связи с подписанием акта установления факта демонтажа оборудования в изолированном помещении от 31.08.2015, а также факт передачи арендованного помещения арендатору. Решение суда вступило в законную силу.
В ст. 106 ХПК закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Суд посчитал установленным факт прекращения договора аренды от 25.04.2014, заключенного между ОАО «К» и ИП Я., и передачи данного помещения арендатору 31.08.2015.
В связи с прекращением договора аренды 31.08.2015, выселением истца из помещения правовые основания для взыскания арендной платы с ОАО «К» в сумме 33 292 800 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 отсутствуют.
Суд не учел довод ответчика о том, что решением суда от 05.11.2015 истцу отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 25.04.2014, так как это не влияет на установление факта прекращения действия данного договора.
На этом основании суд удовлетворил исковые требования и признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись от 01.10.2015, совершенную нотариусом Минского городского нотариального округа Т., о взыскании с ОАО «К» в пользу ИП Я. задолженности по арендной плате в сумме 33 562 800 руб. за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.
Суд также взыскал с ИП Я. в пользу ОАО «К» расходы по оплате государственной пошлины.
