Необходимость проведения круглого стола обусловлена наличием определенных неурегулированных вопросов в инвестиционном законодательстве. Так, нормы Декрета Президента Республики Беларусь от 06.08.2009 № 10 «О создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Республике Беларусь» не предусматривают единого механизма для действий в результате нарушения инвестиционных договоров, правил расторжения, применения ответственности в случае нарушения любой из сторон, механизма замены стороны в инвестиционном договоре и т.д. При этом данный Декрет предусматривает возможность установления серьезных изъятий из общих правил регулирования гражданского оборота и административных отношений.
В связи с тем, что отсутствует единое правовое регулирование, множество практических вопросов и ситуаций решается неоднообразно, требуется выработка единых правил.
Тематическим соорганизатором круглого стола выступило Адвокатское бюро «ВМП Власова, Михель и партнеры». Круглый стол проводился при поддержке аудиторской компании «Бейкер Тилли Бел». На нем обсуждались вопросы нарушения инвесторами инвестиционных договоров, причины такого нарушения, ответственность инвесторов за нарушение, а также вопросы освобождения инвесторов от ответственности. Предлагаем ознакомиться с выдержками из выступлений участников.
Участники заседания:
Владимир Хлабордов (Министерство экономики Республики Беларусь);
Дмитрий Вильтовский (юридическая фирма «Арцингер и партнеры»);
Юрий Тараканов (Министерство экономики Республики Беларусь);
Максим Половинко (журнал «Юрист»);
Екатерина Забелло (юридическая фирма «ВМП Власова, Михель и Партнеры»);
Вадим Бородуля (ОО «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей»);
Елена Михайловская (Государственный комитет по имуществу Республики Беларусь);
Антон Лихуто (СООО «Белинте-Роба»);
Юлия Лысаковская (ОАО «Газпром трансгаз Беларусь»);
Дмитрий Архипенко (юридическая компания Revera Consulting Group);
Ольга Попкова (Могилевский областной исполнительный комитет);
Светлана Медведская (Витебский областной исполнительный комитет);
Ян Чёрный (Минский областной исполнительный комитет);
Валерий Фадеев (Международная финансовая корпорация);
Оксана Корнеенко (Гомельский областной исполнительный комитет).
В связи с тем, что на круглом столе присутствовало множество заинтересованных лиц, здесь перечислены только активные участники дискуссии.
Екатерина Забелло: «Одна из основных проблем — отсутствие внятного и понятного алгоритма действий инвестора с момента прихода в страну и до момента завершения инвестиционного проекта. То есть даже на стадии реализации постановления Совмина о порядке заключения инвестиционных договоров уже начинаются сбои, потому что там есть жестко урегулированные сроки. На практике, работая с большим количеством инвестиционных договоров, я ни разу не сталкивалась с тем, чтобы эти сроки были соблюдены. Уже на этой стадии инвестор понимает, что с алгоритмами что-то не то. Мое предложение состоит в следующем: мне кажется, давно назрела необходимость создания понятного пошагового алгоритма действий инвестора с момента прихода в Беларусь до момента завершения проекта, который содержал бы все элементы, где инвестор может допустить недопонимание, незнание или какие-то ошибки. И эти вещи намного проще станут и для инвестора тоже. Он будет видеть весь алгоритм со сроками, ответственными лицами и органами, куда ему следует обращаться. Этого нет. Даже то, что есть в разрозненных правовых актах, не работает».
Дмитрий Вильтовский: «Зачастую, заключая тот или иной инвестиционный договор, инвестор "покупает кота в мешке". Ему показывают земельный участок, он видит его некоторые параметры и обременения, но какие технические условия и особенности имеются при реализации проекта на данном земельном участке, инвестору неизвестно. Фактически земельный участок государством не проработан. В силу законодательства у инвестора нет возможности получить всю необходимую информацию. В процессе реализации инвестиционного проекта инвестор узнает о новых требованиях и условиях (технических, правовых и т.п.). Это новое время, иные финансовые затраты. Сможет ли инвестор соблюсти сроки реализации проекта в новых условиях? Сможет ли он реализовать проект? Неизвестно.
Напрашивается предложение такого плана: конкретная площадка должна быть проработана государством до того, как инвестор заключил договор. Он должен знать все условия, видеть все проблемные вопросы и обременения.
Если мы говорим, что участок продолжает оставаться "темной лошадкой", но инвестиционный договор заключен или будет заключен, давайте нормативно пропишем механизм и условия, при которых возможно продление сроков. Выясняются новые условия и сложности, дополнительные затраты, скрытые недостатки, связанные с земельным участком и (или) в целом с возможностью реализации проекта, государство и инвестор продлевают соответствующие сроки, решают другие проблемы инвестора».
Владимир Хлабордов: «Это правильное предложение. Если государство не хочет отвечать материально, тогда пусть оно хотя бы временем отвечает».
Антон Лихуто: «Самая главная причина состоит в следующем. Инвестиционный договор на какой стадии заключается? Еще нет никакой проектной документации, так как никто не будет вкладывать деньги в проектирование, не имея гарантий получения земельного участка. На стадии заключения инвестиционного договора, как правило, еще нет конкретной полной информации о земельном участке, его геологии, наличии сетей на этом земельном участке. Можно заказать отчет об определении фактического размера убытков, причиняемых изъятием, для того чтобы оценить размер компенсации землевладельцам, однако реальные оценки стоимости и сроков проекта можно дать только при наличии разработанного проекта.
Перенос срока — это одно из решений. Но второй момент — введение обязательной предынвестиционной стадии при заключении договора, когда государство обязано произвести какие-то минимальные исследования и подготовить досье по этому проекту, хотя бы для конкурса».
Юлия Лысаковская: «Необходимо пересмотреть основания и порядок продления сроков инвестиционного договора, а также административных процедур в случае невозможности исполнения инвестором обязательств по не зависящим от него причинам; предусмотреть освобождение инвестора от ответственности в случае отсутствия его вины (бездействия) и ужесточить ответственность должностных лиц уполномоченных государственных органов (организаций) за надлежащую подготовку предынвестиционных документов (инвестиционных паспортов на земельные участки и пр.)».
Дмитрий Архипенко: «Нужно расширять возможности для чиновников. Причем на сегодняшний день никто не запрещает по соглашению сторон продлить договоры. Но сложилась такая ситуация, что, если ты сделаешь то, что не прописано, тебя сразу обвинят в коррупционной составляющей. Учитывая эти реалии, что-то прописывать надо, чтобы чиновник мог сказать: "Вот извините, написано, поэтому я и продлил".
Но при продлении договора на основании каких-то скрытых недостатков сразу же возникает проблема: с чем сравнивать, что же тогда было известно. Мы придем к тому, что досье по земельному участку должно существовать к моменту подписания договора. И тут же сталкиваемся с вопросом тех же самых техусловий. Но техусловия выдаются только на конкретные параметры объекта. Соответственно, они уже должны быть».
Екатерина Забелло: «Какие потери несет государство, когда инвестор не выполняет условия инвестиционного договора?»
Юрий Тараканов: «Мы должны разделить ответственность на две части.
Во-первых, это уплата штрафа или еще каких-либо платежей за неисполнение инвестиционного договора. Второй момент, который, как мне кажется, вообще не подлежит обсуждению, это возмещение каких-то потерь, возникших в связи с предоставлением определенных льгот, в случае неисполнения инвестиционного договора».
Максим Половинко: «Вернемся к вопросу ответственности. Именно гражданско-правовая ответственность нужна в Декрете или нет?»
Антон Лихуто: «Скажите, что такое мера ответственности? На основании чего вы решили, что мера ответственности равно неустойка? Все на самом деле очень просто. Потому что на Западе правовая система однозначно отвечает на вопрос, что есть инвестиционный договор. Как только государство вступает в коммерческий договор, оно автоматически лишается государственного суверенитета. А Республика Беларусь находится на перепутье. С одной стороны, хочет привлечь инвесторов, а с другой — пытается сохранить за собой суверенитет, выставлять правила игры в коммерческих отношениях».
Екатерина Забелло: «Нуждаются ли вообще инвесторы в том, чтобы была установлена такая санкция? Лично я считаю, что за просрочку даже в случае виновности инвестора взимать санкции нелогично. В любом случае, много или мало, он инвестирует. У государства, если оно не удовлетворено исполнением договора, есть право расторгнуть инвестиционный договор в любой момент в одностороннем порядке, а также взыскать причиненные ему убытки. Почему государство на инвестиции инвестора насчитывает свои штрафные санкции, непонятно. Инвестор не взял у государства ни копейки. После чего ему говорят: "От твоих инвестиций мы тебе насчитаем штрафные санкции, и ты заплатишь их нам в государственный бюджет"».
Максим Половинко: «Пеня — это механизм ускорения инвестора. Получается, она нужна».
Валерий Фадеев: «Я придерживаюсь той позиции, что, если ответственность устанавливает Минский облисполком или другой исполком, это неправильно. Потому что на самом деле мы имеем инвестиционный договор с Республикой Беларусь. Поэтому давайте определим в Декрете конкретные меры ответственности. Причем ответственность должна быть как у одной, так и у другой стороны.
Еще мы говорим, что есть сильная и слабая сторона. Но почему односторонний отказ только со стороны Республики Беларусь? Государство вступает в эти отношения в таком же ранге, как юрлица, например.
Вообще нормально было бы просто в договорах предусмотреть ответственность каждой стороны. Но учитывая разную практику исполкомов, следует прописать это в Декрете. Я считаю, что ответственность должна быть в виде штрафа. Когда инвестор будет приходить на строго определенные участки, с определенными коммуникациями и т.д., тогда мы будем вправе выдвигать сложные требования».
Справка
Проект «Опыт юриста — законодателю» является совместным проектом редакции журнала «Юрист» и Министерства экономики Республики Беларусь и осуществляется с 2010 г. В рамках данного проекта на журнал «Юрист» возложена миссия по организации сбора мнений и предложений по улучшению законодательства, регулирующего предпринимательскую деятельность. В целях реализации этой миссии журнал «Юрист» организовывает проведение круглых столов для обсуждения в профессиональной юридической среде актуальных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью. В заседаниях круглых столов принимают участие представители государственных органов, заинтересованных и ответственных за разработку проектов нормативных актов в предпринимательской сфере, эксперты права, представители юридических компаний, коллегий адвокатов и субъектов хозяйствования, предпринимательских союзов и сообществ, представители юридической науки. В отсутствие единой системы оценки регуляторного воздействия правового регулирования проводимые журналом «Юрист» мероприятия являются одним из немногих способов донести до государственных органов, занимающихся нормотворчеством, реальные потребности субъектов хозяйствования и бизнеса в правовом регулировании.
