Ситуация: У арендатора неизвестными лицами была похищена часть движимого имущества. Арендодатель обратился в суд за взысканием арендной платы за пользование похищенным имуществом за тот период, когда фактически имущество у арендатора отсутствовало.
Вывод из постановления апелляционной инстанции: Поскольку часть имущества выбыла из пользования арендатора в связи с хищением, то есть арендатор не имел возможности пользоваться похищенным имуществом, правовые основания для начисления платы за пользование имуществом отсутствуют.
ЧПТУП «А» (арендодатель) предоставило ООО «Б» (арендатор) во временное владение и пользование имущество (строительные леса) на основании договора аренды от 27.05.2014 (далее — договор). В договоре установлен срок его действия — до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части расчетов — до полного погашения задолженности. В период с 31.12.2014 по 10.01.2015 у арендатора неизвестными лицами была похищена часть имущества, что подтверждается материалами уголовного дела.
Арендодатель обратился с иском в суд о взыскании с арендатора арендной платы за владение и пользование имуществом, в том числе похищенным, за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с условиями заключенного договора ответчик несет ответственность за потерю имущества с момента его получения до момента его возвращения истцу. В случае потери (утраты) арендуемого имущества или его деталей (элементов) ответчик обязан возвратить полную стоимость имущества или его деталей (элементов) или возместить потерянное имущество идентичным, приобретенным непосредственно у истца, в бесспорном порядке в 5-дневный срок с момента составления акта о недостаче или порче имущества.
Из материалов уголовного дела следует, что причиной, способствующей совершению хищения имущества, явилось оставление ответчиком имущества на длительное время без присмотра.
В силу ст. 593 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Возврат похищенного имущества или его стоимости, а также части оставшегося имущества ответчик истцу не произвел, действий по прекращению договора не предпринял. На этом основании истец просил суд взыскать арендную плату за владение и пользование имуществом, в том числе похищенным, за период с мая 2014 г. по февраль 2016 г., а также пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца:
Возврат похищенного имущества или его стоимости, а также части оставшегося имущества ответчик истцу не произвел, действий по прекращению договора не предпринял.
В судебном заседании ответчик пояснил, что согласно ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), то есть арендная плата — это плата за владение и пользование имуществом. Предусмотренное частью второй ст. 593 ГК право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества относится к тем случаям, когда арендованное имущество имеется у арендатора в натуре, но не возвращается им после истечения срока действия договора. В случае же утраты или повреждения арендованного имущества даже по вине арендатора он несет ответственность в соответствии с иными нормами ГК.
Исходя из п. 1 ст. 386 ГК если в двустороннем договоре исполнение стало невозможным для одной из сторон вследствие обстоятельств, за которые ни одна сторона не отвечает, она при отсутствии в законодательстве или в договоре иных указаний не вправе требовать от другой стороны удовлетворения по договору.
Право пользования имуществом — это право извлекать из имущества его полезные свойства. Согласно п. 1 ст. 586 ГК арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены — в соответствии с назначением имущества.
Пользование имуществом является главной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом и взимается арендная плата. Таким образом, ответчик не обязан уплачивать истцу обусловленную договором арендную плату за период, в который он фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.
Довод ответчика:
Пользование имуществом является главной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом и взимается арендная плата. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату за период, в который он фактически лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.
Суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд отметил, что согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений» (далее — постановление № 1) обязанность арендатора уплачивать арендную плату и право арендодателя на взимание арендных платежей возникает с момента фактической передачи объекта аренды и прекращается после возврата (освобождения) имущества. В силу п. 39 постановления № 1 юридически значимым обстоятельством является не момент прекращения пользования арендованным имуществом, а момент его возврата, поскольку само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; факт и дата приема-передачи имущества при возврате его арендатором арендодателю должны подтверждаться документами, имеющими юридическую силу.
Решение суда первой инстанции:
Требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Апелляционной инстанцией признаны неправомерными требования арендодателя о взыскании арендной платы (и соответственно пени и процентов), начисленной за пользование имуществом, которое было похищено у арендатора.
Отмечается, что в силу п. 1 ст. 585 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что с 11.01.2015 часть имущества выбыла из пользования ответчика в связи с хищением со строительного объекта, то есть ответчик объективно не имел возможности пользоваться похищенным имуществом. При таких обстоятельствах правовые основания для начисления платы за пользование имуществом отсутствуют. В случае же утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в виде возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. 364 ГК и договором, либо возмещения вреда лицом, ответственным за его причинение.
Постановление апелляционной инстанции:
Апелляционная инстанция постановила решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика арендной платы (и соответственно пени и процентов), начисленной за пользование имуществом, которое было похищено у ответчика.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений