Основные вопросы статьи: Каков порядок установления подложности доказательств? Является ли установленная подложность документов основанием для отмены решения международного арбитражного суда? Является ли установленная фальсификация доказательств при разрешении споров в международном арбитражном суде преступлением против правосудия?
В настоящее время на практике все чаще встречаются случаи, когда в контрактах, заключаемых с иностранными компаниями, стороны в качестве эффективного метода разрешения возможных конфликтов договариваются о передаче споров в Международный арбитражный суд при БелТПП (далее — МАС при БелТПП).
Одним из факторов привлекательности рассмотрения споров в МАС при БелТПП является окончательность его решений, что прямо закреплено в части третьей ст. 41 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон о МАС). В случае установления в законном порядке подложности документов по многим категориям дел судебные постановления могут быть отменены в следующем порядке:
И если ст. 47 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» содержит норму, аналогичную ст. 458-4 ГПК, то в ст. 43 Закона о МАС указание на установленную подложность документов, как на основание для отмены решения МАС, отсутствует.
В контексте сказанного встает вопрос об ответственности за фальсификацию доказательств при рассмотрении споров в МАС при БелТПП.
Приведем пример из судебной практики МАС при БелТПП, когда была установлена подложность доказательства, представленного стороной истца.
В 2014 г. в МАС при БелТПП обратилось ОАО «Ф» (Республика Беларусь, далее — истец) с требованием о взыскании с Корпорации «XY» (Китайская Народная Республика, далее — ответчик) упущенной выгоды в сумме 2 млн долл. США, состоящей из запрогнозированной согласно бизнес-плану и не полученной истцом чистой прибыли за 2013 г. в связи с несвоевременным вводом в эксплуатацию линии по производству ДСП, поставленной истцу ответчиком.
При определении упущенной выгоды принимаются во внимание предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Учитывая требования п. 4 ст. 364 ГК, в качестве доказательства принятия мер, направленных на получение прибыли в 2013 г. от реализации ДСП, истцом составу суда был представлен договор от 21.05.2013, заключенный с третьим лицом — ОАО «М», на реализацию ДСП на сумму 20 млрд руб.
На этом основании истец указывал о наличии доказательств причинения ему убытков.
Ответчик не признал исковые требования истца, поскольку располагал достоверными данными о том, что договор между истцом и ОАО «М» в 2013 г. не заключался, а был изготовлен на бумажном носителе за несколько дней перед судебным заседанием.
Ответчик предложил истцу отозвать представленное доказательство, как сфальсифицированное, на что истец ответил отказом.
Поскольку в Регламенте МАС при БелТПП не определен порядок подачи заявления о подложности доказательства и его рассмотрения подобно ГПК, который обязывает суд информировать прокурора для решения вопроса о привлечении виновных к уголовной ответственности (часть четвертая ст. 199 ГПК), то ответчик помимо соответствующего заявления составу суда также направил заявление о преступлении в правоохранительные органы.
Оперативными сотрудниками МВД была проведена проверка на предмет наличия в действиях представителей истца состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью первой ст. 395 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) «Фальсификация доказательств».
В ходе проведения проверки были опрошены должностные лица ОАО «Ф» и ОАО «М», работники МАС при БелТПП, проверена информация, содержащаяся в журналах входящей и исходящей корреспонденции предприятий за 2013 г. и в электронной почте.
По результатам проверки было установлено, что представленный в качестве доказательства договор от 21.05.2013 на самом деле был изготовлен в июле 2014 г. по инициативе представителя истца.
На основании изложенного материалы проверки были переданы сотрудниками МВД в районный отдел Следственного комитета для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 395 УК.
В возбуждении уголовного дела было отказано. Из постановления о возвращении материалов проверки следовало, что международный арбитражный (третейский) суд не рассматривает гражданские или хозяйственные (экономические) дела, а рассматривает споры, и, соответственно, представление подложных документов не образует состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью первой ст. 395 УК.
Произошедшее вынудило истца заявить суду ходатайство об уточнении исковых требований, которое фактически являлось новым иском.
Так, истец отказался от требования о взыскании прогнозируемой чистой прибыли в 2013 г., рассчитанной на основании бизнес-плана, и просил состав суда взыскать с ответчика неполученную выручку от реализации товара в период с 01.01.2014 по 31.07.2014, расчет которой подтверждался уже не бизнес-планом, а отчетом и заключением об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, произведенными оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство об аттестации.
Возражения ответчика о том, что истец предпринимает попытку заменить первоначальный иск другим, то есть поменять как предмет, так и основание иска, были судом отклонены.
С учетом новых исковых требований в ином периоде времени и поскольку сфальсифицированный договор в дальнейшей аргументации истца не участвовал, МАС при БелТПП оставил подложное доказательство истца без оценки.
Требования истца о взыскании с ответчика неполученной выручки от реализации товара в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 были удовлетворены, в то время как первоначальные требования о взыскании неполученной чистой выручки в 2013 г. были оставлены составом арбитража без рассмотрения.
Возвращаясь к основной теме настоящей статьи, отметим, что на текущий момент нет оснований не согласиться с позицией представителей Следственного комитета Республики Беларусь, отказавшего в возбуждении уголовного дела по части первой ст. 395 УК.
Так, ст. 395 УК «Фальсификация доказательств» включена в гл. 34 УК «Преступления против правосудия». В соответствии с частью первой ст. 5 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей (далее — КоС) с учетом Декрета Президента Республики Беларусь от 29.11.2013 № 6 «О совершенствовании судебной системы Республики Беларусь» правосудие как форма осуществления судебной власти принадлежит только системе судов общей юрисдикции и осуществляется в рамках уголовного, гражданского, хозяйственного и административного судопроизводства.
Более детально данная норма КоС раскрывается в соответствующих статьях УПК, ГПК и ХПК. Так, согласно части первой ст. 9 УПК, ст. 9 ГПК и части первой ст. 10 ХПК правосудие (соответственно по уголовным, гражданским и экономическим делам) в Республике Беларусь осуществляется только судом.
Судом является любой организованный на законных основаниях суд Республики Беларусь, рассматривающий уголовные дела коллегиально или единолично (п. 42 ст. 6 УПК); любой организованный на законных основаниях суд общей юрисдикции Республики Беларусь, рассматривающий гражданские дела коллегиально или единолично (п. 18 ст. 1 ГПК); Верховный Суд Республики Беларусь, экономические суды областей (г. Минска) (абзац пятнадцатый ст. 1 ХПК).
Таким образом, МАС при БелТПП, как постоянно действующая арбитражная организация, созданная в целях рассмотрения соответствующих споров (ст. 1 Закона о МАС), являясь негосударственной, некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на возмездной основе (часть первая ст. 6 Закона о МАС), не входит в судебную систему Республики Беларусь и не обладает полномочиями по отправлению правосудия, то есть специфического вида государственной деятельности, осуществляемой только государственным судом. Следовательно, фальсификация доказательств при разрешении споров в МАС при БелТПП на сегодняшний день не является преступлением против правосудия. Таким образом, установленная подложность документов не является основанием для отмены решения МАС при БелТПП, поскольку такая подложность не может быть установлена приговором суда, ведь представление подложных документов в МАС при БелТПП не образует состава преступления по части первой ст. 395 УК.
Невзирая на то, что решение МАС при БелТПП не является актом правосудия, согласно абзацу шестому ст. 328 ХПК оно является иным актом, подлежащим исполнению в соответствии с ХПК.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости внесения изменений в часть первую ст. 395 УК путем приведения ее в соответствие с ныне действующей процессуальной терминологией, а также дополнения ее диспозиции фальсификацией доказательств в административном процессе и при рассмотрении споров организациями, осуществляющими негосударственную юрисдикционную деятельность. При этом соответствующие изменения должны быть внесены и в наименование самой гл. 34 УК.
Справочно
Разбирательство дела в МАС при БелТПП оканчивается вынесением решения или определения о прекращении разбирательства дела.
Решение международного арбитражного суда является окончательным, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лишь в случаях, предусмотренных ст. 43 Закона о МАС.
К сведению
Первоначальная редакция части первой ст. 395 УК предусматривала уголовную ответственность за фальсификацию доказательств лишь по гражданскому делу. Внесенными в 2003 г. изменениями в эту норму абзац первый части первой ст. 395 УК был дополнен тем, что также подлежат уголовной ответственности субъекты данного преступления за фальсификацию доказательств и по хозяйственному делу. В последней, недавно вступившей в силу редакции УК, диспозиция части первой ст. 395 УК также не претерпела изменений, несмотря на то что с момента внесения изменений в ХПК в 2014 г. используется дефиниция «экономическое дело», а не «хозяйственное дело».
