Основные вопросы статьи: Какие изменения произошли в сфере правового регулирования признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений? Какой подход по признанию и приведению в исполнение иностранных арбитражных решений устанавливает мировая практика?
23 декабря 2014 г. Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь было принято постановление № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление № 18), с принятием которого утратили силу постановление данного Пленума от 23.09.1999 № 9 «О рассмотрении судами Республики Беларусь вопросов, связанных с признанием и исполнением решений иностранных судов» и постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2006 № 10 «О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений <…>» (далее — постановление № 10).
В первую очередь стоит предположить, что Пленум Верховного Суда Республики Беларусь несколько поторопился, отменив постановление № 10 в полном объеме, поскольку последнее содержало разъяснения по вопросам не только признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений, но и относительно рассмотрения дел об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и дел о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решений арбитражных (третейских) судов, выносимых на территории Республики Беларусь. С отменой постановления № 10 в двух последних категориях дел на уровне судебного толкования образовался своеобразный вакуум, хотя число таких дел в экономических судах продолжает оставаться достаточно высоким, а в судах общей юрисдикции — неуклонно увеличивается.
Основной недостаток постановления № 18 заключается в неоправданном отождествлении порядка признания и исполнения решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений, вследствие чего некоторые нормы данного постановления являются недостаточно ясными, а некоторые — прямо противоречат актам более высокой юридической силы.
Глобальной международно-правовой основой признания и исполнения иностранных арбитражных решений является Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, подписанная 10 июня 1958 г. в г. Нью-Йорке (далее — Нью-Йоркская конвенция), участниками которой на данный момент являются 154 государства, включая Республику Беларусь. Понимание норм Нью-Йоркской конвенции и практика их применения должны быть одинаковы во всех государствах-участниках. В отношении же признания и исполнения иностранных судебных решений подобный универсальный международный договор отсутствует, в связи с чем соответствующие подходы в различных государствах могут существенно отличаться.
Одним из юридических инструментов, позволяющих обеспечить единообразное понимание в применении Нью-Йоркской конвенции, является Руководство Международного совета по коммерческому арбитражу по толкованию Нью-Йоркской конвенции (далее — Руководство). Данное Руководство было издано как пособие для судей и содержит основные подходы в отношении вопросов сферы действия, толкования и применения Нью-Йоркской конвенции.
В Руководстве отмечено, что суды должны подходить к принудительному исполнению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией:
К сожалению, дух и нормы Руководства при принятии постановления № 18 учтены не полностью. Данное постановление фрагментами демонстрирует излишне жесткий подход, который может быть допустим при признании и исполнении решений иностранных государственных судов, но не иностранных арбитражных решений.
Так, из пп. 5 и 12 постановления № 18 следует, что взыскатель обязан представить суду, рассматривающему дело о признании и исполнении как иностранного судебного, так и арбитражного решения, доказательства того, была ли сторона, против которой вынесено решение, своевременно и в надлежащей форме извещена о рассмотрении дела. В то же время в соответствии со ст. IV Нью-Йоркской конвенции для получения признания и принудительного исполнения взыскатель представляет суду должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового, а также арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.
Согласно принципу, заложенному в ст. V Нью-Йоркской конвенции, бремя доказывания ненадлежащего уведомления о процессе (как и доказывания наличия большинства иных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения) лежит на стороне, против которой вынесено решение (должнике), на что правильно обращено внимание в п. 15 постановления № 18. Налицо внутреннее противоречие между нормами постановления, которое может привести к затруднениям на практике.
Вызывает сомнение также применимость при решении вопроса о признании и принудительном исполнении иностранных арбитражных решений разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления № 18, согласно которому при проверке надлежащего порядка извещения ответчика могут применяться положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 г., и Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в г. Гааге 1 марта 1954 г.
Указанные конвенции устанавливают правила уведомления о процессе иностранных лиц государственными, а не арбитражными судами. В международной судебной и арбитражной практике является устойчивым мнение о том, что упомянутые конвенции вообще неприменимы к арбитражным разбирательствам. Так, в свое время греческий суд (Thessaloniki First Instance Court) в решении по делу № 22340/2012 установил, что ст. V (1)(b) Нью-Йоркской конвенции не исключает уведомление должника посредством почты. Однако любые другие дополнительные требования, как, например, требование официального уведомления через государственные органы, не соответствуют положениям Нью-Йоркской конвенции и не учитывают природу арбитражного разбирательства, способствуя затягиванию процедуры и делая ее менее гибкой.
К сожалению, в постановлении № 18 остался нерешенным достаточно актуальный в правоприменительной практике вопрос о возможности признания и приведения в исполнение иных решений иностранных государственных и арбитражных судов, кроме окончательных решений по существу спора. В международной практике арбитры зачастую облекают в форму предварительных решений (interim awards) свои выводы по вопросам, не связанным с разрешением спора по существу (например, существует практика вынесения таких решений по вопросам обеспечения иска, о взыскании аванса арбитражных расходов и т.д.).
В п. 8 отмененного постановления № 10 содержался отрицательный ответ на вопрос о возможности признания и исполнения таких решений. В постановлении № 18 аналогичное разъяснение отсутствует, причем мы полагаем, что это является следствием не изменения подхода высшей судебной инстанции к данному вопросу, а лишь заблуждением относительно практической значимости указанного разъяснения.
В силу п. 8 постановления № 18 в случаях, когда должник не имеет на территории Республики Беларусь места жительства (нахождения) и принадлежащего ему имущества, суд вправе возвратить ходатайство (заявление) о признании и исполнении решения иностранного суда без рассмотрения. Согласно ст. 246 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) заявления о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений подаются в суд, рассматривающий экономические споры, в Республике Беларусь по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника, если место нахождения или место жительства его неизвестны.
При буквальном толковании данной нормы в случае, если должник находится за пределами Республики Беларусь, его местонахождение известно, а в Беларуси находится лишь его имущество, белорусский суд не компетентен рассматривать вопрос о признании и исполнении подобного иностранного решения. Однако это положение ХПК (в отличие от соответствующей нормы ст. 2 приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь (далее — ГПК)) применительно к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений, на наш взгляд, противоречит положениям Нью-Йоркской конвенции, которая не взаимоувязывает обязанность государства признавать и приводить в исполнение иностранные арбитражные решения с нахождением на территории данного государства должника или его имущества.
Полагаем, что упомянутый недостаток ХПК в постановлении № 18 исправлен на уровне судебного толкования и суды на практике будут возвращать без рассмотрения ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений лишь в случаях, когда на территории Республики Беларусь отсутствует не только должник, но и его имущество (независимо от того, известно ли местонахождение или местожительство должника).
Постановление № 18 содержит практически революционную новацию, определяя в п. 2 принцип взаимности как самостоятельное универсальное основание для признания и исполнения не только иностранных арбитражных, но и судебных решений. Как известно, нормы ГПК (в отличие от ст. 245 ХПК) не указывают взаимность в качестве самостоятельного основания для признания и исполнения иностранных судебных решений, устанавливая в качестве такого основания только международный договор. Признание Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь взаимности самостоятельным основанием для признания и исполнения иностранных судебных решений можно только приветствовать, поскольку это соответствует имеющимся международным тенденциям в данной сфере и правоприменительной практике большинства государств.
Справочно
Международный совет по коммерческому арбитражу (International Council for Commercial Arbitration/ICCA) — всемирно известная неправительственная организация, аккредитованная ООН, чья деятельность посвящена пропаганде и развитию арбитража, примирительных процедур и других форм разрешения международных споров. Совет принимал активное участие в подготовке Арбитражного и Согласительного регламентов ЮНСИТРАЛ и Типового ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г.
