Отзывы в социальных сетях: возможно ли защитить деловую репутацию?

Содержание:

• Обстоятельства дела
• Позиция истца
• Позиция ответчика
• Выводы суда

Обстоятельства дела

Гр-ка Г. (далее ‒ ответчик) разместила на своей странице в социальной сети Instagram видеоролик с комментарием «Хорошая белковая диета от b», в котором неизвестное лицо нажимает вилкой на сосиску в искусственной оболочке, произведенную ОАО «Б» (далее ‒ истец). В результате механического воздействия из оболочки сосиски выделяются живые насекомые, предположительно опарыши. На видео была отмечена официальная страница ОАО «Б» в сети Instagram. В последующем данный ролик был размещен в иных социальных сетях. В начале видео автор обращается к жителям Беларуси с призывом быть внимательными при покупке продукции ОАО «Б».

После разговора с представителями ОАО «Б» видео было удалено со страницы гр-ки Г., однако оно распространилось в сети Интернет. ОАО «Б» обратилось с иском в суд о защите деловой репутации, так как добровольно гр-ка Г. отказалась публично опровергать распространенную информацию.

Позиция истца

На производстве была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что личинки не могли быть отложены насекомыми в мясной продукции на территории мясокомбината. Причинами наличия живых насекомых в сосиске могло быть нарушение условий хранения продукции, целостности полимерной оболочки и т. д. Нарушений в работе системы контроля качества при производстве колбасных изделий не выявлено.

Название и содержание видео, а также комментарии под ним направлены на убеждение неопределенного круга лиц в том, что ОАО «Б» производит продукцию ненадлежащего качества. Опубликовав данный ролик, гр-ка Г. распространила не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию истца. Гр-ку Г. необходимо обязать опубликовать видеоролик с опровержением, а именно разъяснить подписчикам, что в действительности к порче сосисок привели действия гр-ки Г., связанные с несоблюдением условий хранения продукта, что стало причиной демонстрируемых в ролике последствий.

Позиция ответчика 

Ролик не порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности.

На видео гр-ка Г. не утверждала, что содержащая насекомых продукция была произведена ОАО «Б», был лишь констатирован факт наличия личинок в одной сосиске. Она не исключает, что условия хранения заснятой сосиски могли быть нарушены в любом месте. Ролик не содержит призыва не приобретать продукцию истца.

В комментариях под роликом гр-ка Г. указывала, что ей нравится продукция истца и она является качественной, поскольку только в натуральном, а не в «химическом» продукте могли завестись личинки. Она отметила, что в доме сосиска не могла где-либо заваляться, поскольку в доме имеются две собаки и кот, которые съели бы ее незамедлительно.

Выводы суда 

Авторство размещенных материалов не оспаривается гр-кой Г. На видео запечатлен продукт производства ОАО «Б» с явными признаками порчи, товарный знак хорошо виден. Таким образом, сделан акцент на том, что эта испорченная продукция именно производства истца. Сами комментарии гр-ки Г. под видео не указывают на то, что ею предполагаются различные причины, приведшие к запечатленному на видео результату (например, порча при транспортировке, хранении в магазине и т.д.). Более того, ответчик опровергает возможность наличия своей вины в произошедшем. Доказательств того, что порча продукта произошла вследствие нарушений ОАО «Б» на какой-либо стадии производственного процесса, не приведено.

При разрешении вопроса о наличии порочащего деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности характера этих сведений судом были приняты во внимание содержание и негативный характер видеоролика, значение слов и выражений в комментариях, а также их эмоционально-экспрессивная окраска. В частности, негативный характер имеет ироничный хештег ответчика «#recommendation», размещенный непосредственно под видео и явно не относящийся к реальной рекомендации приобретать и пробовать данный продукт. Видеоролик способен вызвать опасения и недоверие со стороны потенциальных клиентов при выборе продукции, спровоцировать негативную оценку у контрагентов и клиентов и повлиять на изменение репутации ОАО «Б» для отдельных лиц, в связи с чем видео является порочащим деловую репутацию истца.

Гр-кой Г. не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных сведений, которые ОАО «Б» просит признать порочащими, в связи с чем они расценены судом как не соответствующие действительности.

При этом суд, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что именно действия ответчика привели к порче продукта, иные конкретные причины порчи продукции неизвестны, скорректировал предлагаемый истцом текст опровержения и постановил опубликовать на странице гр-ки Г. в сети Instagram текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемые подписчики! В июле 2021 года на моей странице в Instagram мной был опубликован видеоролик в отношении продукции ОАО «Б». В видеоролике демонстрировался продукт ненадлежащего качества, так как в нем были обнаружены личинки насекомого. Я осознаю, что данный видеоролик и мои комментарии под ним опорочили деловую репутацию ОАО «Б», поскольку доказательств того, что изготовителем каким-либо образом нарушался технологический процесс изготовления продукции, у меня не имелось и не имеется. Причины порчи продукции мне неизвестны».

Мотивировочная часть решения экономического суда Могилевской области от 26.07.2022 по делу № 157ЭИП22340

Рекомендации
1. Одной из проблем при оспаривании сведений (отзывов, мнений) в сети Интернет является возможность ответчика их изменять или удалять. Поэтому до обращения с иском в суд рекомендуется зафиксировать факт распространения порочащей информации в сети Интернет путем обеспечения данных письменных доказательств у нотариуса.
2. При распространении не соответствующей действительности информации в сети Интернет анонимно юридические лица также вправе требовать от владельца интернет-ресурса опровержения этих сведений. И если у владельца интернет-ресурса нет доказательств, что эти сведения соответствуют действительности, он обязан разместить опровержение (поправку либо уточнение) (ст. 42, 43 Закона Республики Беларусь от 17.07.2008 № 427-З «О средствах массовой информации»).
3. С момента распространения порочащих сведений до их опровержения обычно проходит много времени, в течение которого невиновная сторона может нести финансовые потери. Юридические лица также вправе заявлять требования о возмещении убытков даже тогда, когда распространенные сведения опровергнуты добровольно.