Содержание:
Незаконные премии как материальный ущерб для общества
Обстоятельства дела
Гр-н С. работал в должности директора ООО «П» на условиях срочного трудового договора (контракта), где в качестве условий оплаты труда были прописаны тарифный оклад, процент его повышения, а также надбавка за сложность, напряженность и ответственность управленческого труда. Согласно уставу ООО «П» к компетенции общего собрания участников общества относится определение условий оплаты труда директора общества.
В ходе проведения аудита ООО «П» было установлено, что системы и формы премирования в обществе не соответствуют требованиям законодательства и локальным правовым актам в области оплаты труда руководителя. Положение об оплате труда работников ООО «П», содержащее условия премирования директора, утверждено самим директором без согласования с общим собранием, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и выплаты премий директору. Сумма неправомерно выплаченных премий составила более 40 тыс. рублей. Добровольно ущерб гр-ном С. возмещен не был, и ООО «П» было вынуждено обратиться в суд.
Позиция истца
Гр-н С. незаконно выплачивал себе премии с расчетного счета ООО «П», для этого он издавал и собственноручно подписывал приказы. Полномочиями на издание приказов о выплате премий директору общества гр-н С. не обладает. Указанные приказы изданы в отсутствие решений общего собрания участников ООО «П» и являются незаконными. Контракт, заключенный с гр-ном С., не содержит полномочий на премирование директора без решений общего собрания участников. Иные документы, утвержденные общим собранием, регулирующие условия оплаты труда директора, отсутствуют. Сумма выплаченных премий является ущербом для общества, который причинен гр-ном С. по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из требований законодательства.
Позиция ответчика
Гр-н С. в судебном заседании иск не признал, доводов, опровергающих заявленные истцом требования, не привел. Он отказался от дачи объяснений, так как в отношении него по обстоятельствам, являющимся предметом настоящего спора, возбуждено уголовное дело.
Выводы суда
В ходе проведения аудита ООО «П» было установлено, что были неправомерно начислены и отражены в регистрах бухгалтерского учета премии директору общества — гр-ну С. Отчет аудитора является полным, ясным и подробно мотивированным, сомнений в его правильности не возникает. Обстоятельства, изложенные в отчете в судебном заседании, подтвердила аудитор, опрошенная в качестве свидетеля.
Выплаты премий директору были произведены без согласия нанимателя, в связи с чем имеет место неправомерная выплата премий.
Выводы аудиторского заключения не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что предприятию причинен ущерб. Данный ущерб выразился в излишних денежных выплатах директору, которые произведены в нарушение устава ООО «П», ч. 1 ст. 63 ТК, ч. 1 ст. 35 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», подп. 2.1 и 2.5 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 08.07.2013 № 597 «О совершенствовании условий оплаты труда руководителей организаций в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности» и подп. 1.1 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 26.10.2020 № 381 «Об обеспечении расчетов с бюджетами».
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением суда апелляционной инстанции решение было оставлено без изменений.
Мотивировочная часть решения суда Октябрьского района г. Витебска от 20.10.2023 по делу № 24ГИП23945
Надбавки к зарплате без согласования с собственником — преступление?
Обстоятельства дела
Гр-н Б. работал в должности главного агронома-агрохимика СУП «А», которое находится в собственности и подчинении ОАО «Л».
На основании приказа генерального директора ОАО «Л» гр-н Б. исполнял обязанности директора СУП «А». В ходе своей работы гр-н Б. дал указание подчиненным установить ему надбавку к окладу в размере 300 %, а также в разный период времени производить выплаты надбавок за сложность и напряженность труда другим главным специалистам предприятия (от зоотехника до бухгалтера).
СУП «А» работало с убытками, рентабельность была отрицательной, кредиторская задолженность была больше дебиторской.
По заказу ОАО «Л» был проведен аудит СУП «А», по результатам которого были установлены нарушения в области начисления стимулирующих выплат, которые производились без согласования с собственником.
Позиция прокурора
Гр-н Б., являясь должностным лицом, действуя умышленно и имея умысел, направленный на незаконное завладение имуществом ОАО «Л», во время исполнения служебных обязанностей путем злоупотребления служебными полномочиями совершил хищение принадлежащих ОАО «Л» денежных средств.
Так, уставом СУП «А» предусмотрено, что к исключительной компетенции собственника имущества относится определение условий труда руководителя, его заместителя, главных специалистов (в том числе путем согласования локальных нормативных правовых актов предприятия в части, касающейся оплаты труда указанных лиц). Положение об оплате труда, которым предусмотрены выплаты надбавок, не было согласовано с ОАО «Л». Коллективным договором было предусмотрено, что надбавки могут выплачиваться только в зависимости от финансовых результатов работы предприятия. Таким образом, гр-н Б. давал незаконные указания устанавливать надбавки к окладам по занимаемой им должности и к другим должностям. Противоправные действия гр-на Б. повлекли причинение ущерба ОАО «Л» на общую сумму более 466 базовых величин, что является крупным ущербом.
Позиция обвиняемого
После того как гр-н Б. начал исполнять обязанности директора СУП «А», он в том числе изучил платежные ведомости, и его не устроила ни его заработная плата, ни заработная плата некоторых других работников. Гр-н Б. разговаривал по телефону с сотрудником ОАО «Л», который курировал работу СУП «А». Последний пояснил, что на предприятии предусмотрены надбавки за сложность и напряженность труда в размере 500 %, и велел гр-ну Б. делать всё на свое усмотрение.
Гр-н Б., руководствуясь Положением об оплате труда СУП «А», лично распределял надбавки всем главным специалистам предприятия в соответствии с показателями их работы. Он считал, что поскольку это предусмотрено в нормативных правовых актах, то это законно и он ничего не нарушает. Умысла на хищение имущества и корыстной цели он не имел, поскольку таким образом оплачивал переработку за сверхурочное время. Свою вину гр-н Б. не признал и просил производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Выводы суда
При наличии установленного порядка согласования оплаты труда руководителя и главных специалистов гр-н Б. согласования у собственника СУП «А» не получил, безосновательно распорядился установить ему и другим специалистам надбавки к заработной плате.
Умышленное незаконное получение должностным лицом средств в качестве премий, надбавок к заработной плате, а также пенсий, пособий и других выплат является разновидностью хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ч. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 № 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества»).
Приказы об установлении надбавок вообще не содержали доводов, которые бы объясняли мотивы установления таковых. Указанные приказы издавались не ежемесячно, а появлялись в результате запроса правоохранительных органов. Из содержания локальных правовых актов СУП «А» следует, что начисление надбавок возможно при наличии положительных финансовых результатов работы предприятия, надлежащего обоснования и письменного согласия ОАО «Л». Данные условия обвиняемый проигнорировал.
Гр-н Б. был признан виновным в завладении имуществом, совершенном должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, а также в крупном размере. На основании ч. 3 ст. 210 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 базовых величин. Также он признан виновным в умышленном совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекших причинение ущерба в крупном размере. На основании ч. 1 ст. 426 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, сроком на 5 лет. По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно гр-ну Б. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с присоединением назначенных дополнительных наказаний.
Определением суда апелляционной инстанции приговор был оставлен без изменений, а жалобы обвиняемого и его защитника — без удовлетворения.
Приговор суда Ошмянского района Гродненской области от 19.10.2023 по делу № 88У2340
Резюме:
1. Рассмотренные судебные дела свидетельствуют о наличии на практике заблуждения руководителей организаций о том, что они могут начислять себе стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными правовыми актами, на основании ч. 1 ст. 63 ТК, отожествляя себя с нанимателем (по отношению к самим себе). Тонкость регулирования труда руководителя организации заключается в том, что представителем нанимателя в отношении самого себя будет не он сам, а, как правило, собственник имущества организации или уполномоченный им орган (ст. 254 ТК).
2. Сам по себе факт нарушения порядка премирования не всегда влечет уголовную ответственность. При квалификации совершенного деяния подлежат доказыванию обязательные признаки хищения (умысел, противоправность действий, корыстная цель). Таким образом, существует разница между незаконно и ошибочно начисленными выплатами (например, в результате счетной ошибки).
3. Премии и иные выплаты, назначенные директором себе и не закрепленные в трудовом договоре и локальном нормативном акте, могут иметь для него негативные правовые последствия в виде взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного нанимателю, увольнения и/или привлечения к уголовной ответственности.
