Вы на портале

Взыскание ущерба при падении дерева: пределы ответственности

В судебной практике иногда встречаются случаи, когда требуется не только вникнуть в тонкости правовых норм, но и проявить высокий уровень субъективного анализа обстоятельств дела. Нижеприведенный судебный спор, возникший в результате падения дерева на автомобиль во время грозы, не только подчеркивает важность правового обоснования заявленных требований, но и выдвигает на первый план вопрос о степени вины, которая может быть установлена как в действиях причинителей вреда, так и в деянии самого потерпевшего.

Горелов Николай
Горелов Николай

Директор ООО «Юридическая компания Альянс Права Консалт», юрист с опытом работы в должности судьи, заместителя председателя суда общей юрисдикции

1028 Shape 1 copy 6Created with Avocode.

Содержание:


Обстоятельства дела

На принадлежащий гр-ну Ш. автомобиль, оставленный возле жилого дома в населенном пункте, во время грозы упало дерево, в результате чего ему причинен ущерб на сумму более 12 тыс. рублей.

Впоследствии транспортное средство отчуждено гр-ном Ш. без ремонта в неисправном состоянии. Гр-н Ш. посчитал, что лицами, ответственными за причинение ему ущерба, являются сельский исполком и ГП «М», отвечающее за содержание проезжей части и прилегающей к ней территории. Поскольку ответчики отказались урегулировать спор в добровольном порядке, гр-н Ш. обратился в суд.

Позиция истца

Упавшее дерево находилось в аварийно опасном состоянии, представляло угрозу и подлежало удалению, что подтверждается заключением специалиста ГУ «Институт экспериментальной ботаники Национальной академии наук Беларуси имени В.Ф. Купревича».

В подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, гр-н Ш. предоставил расчет частного предприятия. Также он просил взыскать с ответчиков расходы на хранение автомобиля на охраняемой стоянке, сумму оплат за определение размера ущерба и за экспертизу состояния дерева, судебные расходы.

Позиция ответчиков

Сельский исполком исковые требования не признал, указав, что гр-н Ш. проявил грубую неосторожность и, с учетом объявленного в указанный день оранжевого уровня опасности, мог проявить необходимые разумность и осмотрительность, не оставляя автомобиль под деревом. Кроме того, истец знал об аварийном состоянии дерева, поскольку до этого неоднократно обращался в сельский исполком по поводу его неудовлетворительного состояния. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен на основании ч. 1 п. 2 ст. 952 ГК.

ГП «М» исковые требования также не признало, указав, что согласно документам по разграничению ответственности упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности сельского исполкома.

Выводы суда первой инстанции

Методика расчета ущерба не оспаривалась сторонами. Однако, поскольку ремонт автомобиля в специализированной организации не осуществлялся, а истец продал его в поврежденном состоянии, суд исключил из суммы вреда размер НДС.

Ущерб имуществу гр-на Ш. причинен в результате непринятия сельским исполкомом мер к удалению дерева, росшего на территории, относящейся к зоне ответственности сельского исполкома в соответствии с ч. 2 п. 4 Правил благоустройства и содержания населенных пунктов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.11.2012 № 1087. Именно указанный орган является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем гр-н Ш. проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль на улице в непосредственной близости от дерева, тогда как имел возможность разместить его на территории своего домовладения. Истец должен был владеть информацией о неблагоприятных метеорологических условиях (оранжевом уровне опасности), а также, с учетом своих предыдущих обращений в сельский исполком, мог визуально определить признаки аварийности дерева. Грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению ущерба его имущества, степень его вины составляет 70 %. Таким образом, суд взыскал с сельского исполкома 30 % от установленного размера ущерба, отказав в удовлетворении иска к ГП «М», а также пропорционально взыскал понесенные по делу судебные расходы.

Выводы суда апелляционной инстанции

Несмотря на то, что гр-н Ш. оставил свой автомобиль на улице, имея возможность разместить его на территории своего домовладения, в его действиях не усматривается нарушений ни ПДД, ни иных актов законодательства.

Ссылки суда первой инстанции на метеорологические условия в день падения дерева несостоятельны, поскольку по региону был объявлен оранжевый уровень опасности по причине высоких температур. А это не связано с возникновением вреда и не указывает на такие погодные условия, которые требовали бы от истца проявления большей степени осторожности при размещении автомобиля вблизи деревьев.

Также несостоятельным был признан довод суда первой инстанции об известности гр-ну Ш. об аварийной опасности объекта растительного мира, поскольку он носит предположительный характер и истец не является специалистом в данной области. Его обращения до повреждения автомобиля были связаны не с аварийностью дерева, а с нависанием ветвей над линией электропередач.

Решение суда первой инстанции было изменено, и суд апелляционной инстанции определил взыскать с сельского исполкома ущерб в сумме, приведенной в заключении специалиста, без учета НДС. Учитывая специфику деятельности сельского исполкома, коллегия указала о возмещении истцу ущерба за счет средств местного бюджета.

Расходы по хранению поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке также были признаны обоснованными. Однако до этого гр-н Ш. ее услугами не пользовался, восстановлением автомобиля на территории стоянки не занимался, в связи с чем после осмотра специалистами транспортного средства его последующее там нахождение объективными причинами не обусловлено. Расходы по нахождению поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке были взысканы за один месяц. Судебные расходы были перераспределены пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Рекомендации:
Землевладельцы, в чьих границах произрастают деревья и иные объекты растительного мира, обязаны своевременно проводить оценку их состояния (хорошее, удовлетворительное, плохое, ненадлежащее (аварийное)) в соответствии с критериями, установленными постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 25.10.2011 № 1426. Своевременная инвентаризация позволит избежать проблем при возможном падении деревьев, которое может нанести вред чужому имуществу.
Обследовать и документировать объекты растительного мира можно самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, которые предлагают свои услуги на рынке природопользования и охраны окружающей среды Республики Беларусь.

1028 Shape 1 copy 6Created with Avocode.
Последнее
по теме